Уникальный идентификатор дела 52RS0001-02-2020-007095-76

Дело №2-42/2021

Решение

 изготовлено в окончательной форме 24.03.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с. Спасское 

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Руссковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2о к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор поручения на продажу автомобиля 

<

данные изъяты>. Стоимость по договору поручения составила 415 000 рублей, комиссия поверенного 20 000 рублей. 

Согласно п.2.8 Договора - Поверенный обязуется выплатить денежные средства за автомобиль в день его продажи или перечислить на расчетный счет, указанный доверителем в течение 3-х банковских дней со дня продажи автомобиля. Если автомобиль продается в программу авто-рассрочки, то поверенный обязуется выплатить денежные средства за автомобиль в течении 21 рабочего банковского дня со дня продажи автомобиля.

Автомобиль был продан, о чем истцу сообщил ответчик по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неоднократно обещал перечислить денежные средства за проданный автомобиль, однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Зимина была направлена письменная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства за проданный автомобиль в размере 395 000 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Ответчик ФИО3, извещенный о рассматриваемом деле, в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес корреспонденция об извещении о времени и месте рассмотрения дела, возвратилась в суд по истечении срока хранения. 

На основании, ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Пояснила, что договор ФИО2 заключил с ответчиком, как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. По договоренности, денежные средства за проданный автомобиль должны были быть переданы наличными. До настоящего времени ответчиком, по указанному договору, за проданный автомобиль не передана истцу денежная сумма ни в каком объеме. Истец приезжал к тому месту, где был офис ответчика и выяснил, что он больше там не работает. По Нижнему Новгороду много лиц, с которыми ответчик поступил также, и в настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор поручения на продажу автомобиля 

<

данные изъяты>. Стороны договорились, что стоимость продаваемого автомобиля составит 415 000 рублей, из которых комиссия поверенного 20 000 рублей (п.1.2, Приложение 1 к Договору). Изменение стоимости автомобиля может осуществляться поверенным с уведомлением доверителя (п.1.2). При этом, согласно п.2.8 Договора - поверенный обязуется выплатить денежные средства за автомобиль в день его продажи или перечислить на расчетный счет, указанный доверителем в течение 3-х банковских дней со дня продажи автомобиля. Если автомобиль продается в программу авто-рассрочки, то поверенный обязуется выплатить денежные средства за автомобиль в течении 21 рабочего банковского дня со дня продажи автомобиля (л.д.5-8).

Согласно ст.971 ГК РФ - По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

На основании ст.973 ГК РФ - Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. 

2. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. 

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами… В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне…

Как следует из содержания иска и подтверждается представленными из МРЭО ГИБДД сведениями о смене ДД.ММ.ГГГГ собственника указанного в договоре поручения автомобиля (л.д.41), являющийся предметом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ответчиком. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не были переданные истцу полученные за проданный автомобиль денежные средства.

В силу положения ч.1 ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, что были изменены условия договора поручения, либо что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт не исполнения по вине ответчика в установленный договором срок его обязанностей по выплате истцу денежных средств за проданный автомобиль 

<

данные изъяты>, в сумме 395 000 рублей, то есть разницы между установленной договором стоимости автомобиля и вознаграждения поверенного.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 395 000 рублей, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Согласно договора поручения и выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при заключении договора ответчик действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей (л.д.5-7, 16-19). 

Как установлено судом из представленной копии претензии, а также сведений о её направлении и получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), он в добровольном порядке не выполнил требования истца о передачи ему полученных за проданный автомобиль денежных средств в размере 395 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом установленных по делу обстоятельств не соблюдения ИП ФИО3 в добровольном порядке требований истца ФИО2, которые суд признал подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

В силу положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" - Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера, о взыскании по договору поручения денежных средств в сумме 395 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ, с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2о к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2о по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 395 000 (триста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от присужденной судом суммы - 197 500 (сто девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Спасского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Зимин