Дело № 2-165/2024

34RS0019-01-2023-003370-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Коваленко Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль ИСУЗУ государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО3 совершил наезд на ворота на грузовом терминале № .... аэропорта Шереметьево, принадлежащим ООО «Москва Карго». 

Имущество было застраховано от всех рисков в АО «СОГАЗ» по договору страхования № .....

На основании соглашения о консорциуме, платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 185 285 рублей.

Автомобиль ИСУЗУ государственный регистрационный знак № .... на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 185 285 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой «Истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, возражений суду не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. 

На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик извещался судом по адресу регистрации (....), что подтверждается адресной справкой и распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России» с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО3, признав причины неявки не уважительными.

От 3-го лица ФИО2 до судебного заседания поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с чем, возмещение ущерба подлежит взысканию с ФИО3 Приложил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

От 3-го лица СПАО «Ингосстрах» до судебного заседания поступил письменный отзыв, в котором указано, что в связи с совершенным ФИО3 правонарушением, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 387 340 рублей, страхователем АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере своей доли страхования.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что 3-и лица заблаговременно извещались судом по месту регистрации, однако в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», признав причины неявки не уважительными.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о консорциуме, по которому участники договорились о создании Консорциума и взяли на себя обязательства совместно действовать с целью победы в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по страхованию ответственности имущества от «Всех Рисков» компаний Группы «МАШ» на 2022-2023 гг. (л.д. 30 оборот)

По договору № .... страхования имущества «От всех рисков» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Москва Карго» (страхователь) застраховало в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) имущество, принадлежащее страхователю на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 907 780 575 рублей (л.д. 22-26)

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Лидер коллективного участника СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ») и ООО «Москва Карго» заключили договор страхования имущества № ...., лимит страховой суммы 5 907 780 575 рублей 44 копейки (доля АО «СОГАЗ» 50 %)… (л.д. 29 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль ИСУЗУ государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО3, паркуясь задним ходом к воротам № .... на ГТ-2, совершил наезд на ворота на грузовом терминале № .... аэропорта Шереметьево, принадлежащим ООО «Москва Карго», что подтверждается Актом о повреждении имущества Общества, в котором имеется подпись ФИО3 (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт дефектации, согласно которого автомобилем ИСУЗУ государственный регистрационный знак № .... повреждено имущество, принадлежащее ООО «Москва Карго»: автоматические секционные ворота № .... в грузовом складе общей площадью 9110,8 кв.м., инв. № .... (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по убытку № .... в рамках страхового полиса № .... выплатило ООО «Москва Карго» денежные средства в размере 387 340 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... (л.д. 66)

На основании соглашения о консорциуме, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» выставило АО «СОГАЗ» счет № .... от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации доли (50%) убытка 0512-02095-22 со страховщиком по Полису № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185285 рублей (л.д. 19)

Указанный счет был оплачен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № .... на сумму 185 285 рублей (л.д. 17)

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля № .... государственный регистрационный знак № ...., является 3-е лицо ФИО2 (л.д. 75)

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Третьим лицом ФИО2 в судебное заседание представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по которому автомобиль № .... государственный регистрационный знак 

<

***> передан во временное пользование и владение ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора аренды, арендатор (ФИО3) обязан производить страхование транспортного средства за свой счет.

Сведений о том, что данный договор признан недействительным, либо расторгнут между сторонами у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) законным владельцем автомобиля 4389W0 государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ответчик ФИО3, указанный автомобиль застрахован не был.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, размер материального ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 906 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № ...., в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 185 285 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ