Дело № 2-746/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000135-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 августа 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при помощнике судьи Тулегенове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24 декабря 2023 года ФИО3 заключил с ПАО МК «Займер» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен займ в размере 6000 рублей. 

В нарушение условий договора ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 115,97 рублей, в том числе основной долг в размере 6 000 рублей и проценты в размере 7115,97 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-1 101 от 06 декабря 2024 года ПАО МК «Займер» уступило ООО ПКО «ЦФК» права требования по указанному выше кредитному договору.

Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п.3 ст.486, п.3 ст.1175 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО3, в размере 13 115,97 рублей, в том числе основной долг в размере 6 000 рублей и проценты в размере 7115,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Определением Брянского районного суда от 03.03.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО3 на наследников, принявших наследство ФИО3 – ФИО1 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2023 года ФИО3 заключил с ПАО МК «Займер» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого был предоставлен займ в размере 6000 рублей со сроком пользования суммой займа 21 календарный день (дата возврата суммы займа и начисленных процентов 14.01.2024 год) с процентной ставкой по договору 292% годовых – 365 календарных дней (0,8 % в день) за время пользования суммой займа по дату возврата. 

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны ФИО3 без каких-либо разногласий. 

Согласно заявлению на получение потребительского займа, анкете заемщика от 24.12.2023 года сумма займа составляет 6000 рублей, срок 21 день, способ выдачи банковская карта (номер карты: №). В анкете указана фамилия заемщика (ФИО3), его паспортные данные, сведения о его регистрации, проживании, трудоустройстве, а также указаны адрес электронной почты и контактный телефон ФИО3: №

Займодавец надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору, что подтверждается сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии», согласно которым 24.12.2023 г. в 13:48:44 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 6 000 рублей, однако заемщик ФИО3 обязательства по договору займа не исполнил. 

Факт исполнения ПАО МК «Займер» обязательств по перечислению суммы займа ответчиками не оспорен.

Из материалов дел также следует, что в течение срока действия договора потребительского займа ФИО3 нарушил его условия, не возвратив причитающиеся ПАО МК «Займер» денежные средства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по займу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 06.12.2024 г. составляет 13 821,33 рублей, из которых основной долг – 6 000 рублей, проценты за пользование займом – 7 115,97 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) №№ от 06 декабря 2024 года ПАО МК «Займер» уступило ООО ПКО «ЦФК» права требования по указанному выше кредитному договору права требования по указанному выше кредитному договору, о чем в адрес ФИО3 было направлено соответствующее уведомление. 

Суд признает, что состоявшийся между ПАО МК «Займер» и истцом договор уступки прав требований не противоречит закону, также не нарушает права заемщика.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

В рассматриваемом случае, соответствующее условие без ограничений уступать свои права по договору микрозайма третьим лицам без согласования с заемщиком, было предусмотрено п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договора потребительского займа от 24.12.2023 г. между ПАО МК «Займер» и ФИО3, а также договора уступки права требования №ПРЗ-1 101 от 06 декабря 2024 между ПАО МК «Займер» и ООО ПКО «ЦФК», поскольку данные договоры никем из сторон не оспорены, не противоречат закону, также не нарушают права заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением отдела накопления, обработки, хранения и выдачи документов ЗАГС управления ЗАГС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

По запросу суда нотариусом Брянского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 представлено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из которого следует, что наследниками к имуществу умершего являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сестра), ФИО4 (сестра) и ФИО7 (брат).

На момент смерти ФИО3 наследственное имущество состоит из доли (1/7) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Согласно адресным справкам ФИО2 с 14 января 2005 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 с 22 декабря 2004 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.Из выписки из ЕГРН от 07.09.2024 г., от 19.03.2025 г. следует, что собственниками земельного участка, общей площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 983 398 рублей, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (доля в праве 1/7), ФИО3 (доля в праве 1/7), ФИО7 (доля в праве 1/7), ФИО8 (доля в праве 1/7), ФИО4 (доля в праве 1/7),ФИО9 (доля в праве 1/7), ФИО2 (доля в праве 1/7). Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 06.09.2024 года собственниками жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (доля в праве 1/7), ФИО3 (доля в праве 1/7), ФИО8 (доля в праве 1/7), ФИО7 (доля в праве 1/7), ФИО9 (доля в праве 1/7), ФИО2 (доля в праве 1/7), ФИО4 (доля в праве 1/7).

Из справки Новодарковичской сельской администрации Новодарковичского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным похозяйственной книги № (лицевой счет №) по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (ЛЗП), ФИО4 (сестра), ФИО9. (племянник), ФИО2 (сестра), ФИО3 (брат, умер ДД.ММ.ГГГГ).

Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 уведомила ФИО1 о необходимости уведомления ею финансового управляющего об имуществе, входящем в наследственную массу после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО6 уведомила ФИО4 о необходимости предоставления нотариусу решения суда о восстановлении срока для принятия наследства и заявления о принятии наследства после умершего ФИО3 не позднее одного месяца со дня получения информационного письма. Нотариус разъяснила, что неполучение ответа к указанному сроку будет расцениваться как отказ от наследства.

Из материалов дела следует, что ответа ФИО4 на обращение нотариуса не последовало, документы для принятия наследства нотариусу не предоставлены.

При разрешении данного спора судом установлено, что 06.12.2024 между ПАО МК «Займер» (Цедент) и ООО ПКО «ЦФК» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №ПРЗ-1 101, согласно которому к ООО ПКО «ЦФК» перешло право требования дебиторской задолженности к ФИО3 на сумму сумма, процентов в размере сумма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершего являются ответчики.

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу названных выше положений закона, учитывая, что кредитные обязательства ФИО3 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, они перешли в порядке наследования и продолжаются. Принявшие наследство после смерти ФИО3 лица становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, которого в рассматриваемом споре достаточно для погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по требованиям иска ООО МКО «ЦФК» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3

При определении рыночной стоимости наследственного имущества суд находит возможным принять кадастровую стоимость указанного имущества (земельного участка) – в размере 140 485,42 рублей (983 398/7), поскольку положениями Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», абзаца 2 пункта 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (зарегистрировано в Минюсте России 29.05.2017 №), определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость земельного участка, и, как следствие, расчетная стоимость, вошедшей в состав наследства доли в праве собственности, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления его кадастровой стоимости, не установлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 307, 309, 310, 807, 808, 1110, 1112, 1141 - 1145, 1152, 1153 ГК РФ, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа, полученных ФИО3, и уплате процентов за пользование суммой займа заемщиком надлежащим образом не исполнены, сумма долга по договору займа ФИО3 не погашена, ответчики обязаны отвечать по долгам ФИО3 в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, в связи приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 115,97 рублей, в том числе основной долг в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 115,97 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Финансово-юридического консалтинга» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 115,97 рублей, в том числе основной долг в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 115,97 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2025 года.