Дело № 2-759/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО8 ФИО13, ФИО9 ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО9 ФИО15 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО8 ФИО16 о прекращении права залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 384866.00 руб. (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля Peugeot 308, год выпуска 2009 г., идентификационный № №. двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф в размере 397465,33 руб. (Триста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 33 копейки), расходов по оплате госпошлины в размере 7174,65 руб. (Семь тысяч сто семьдесят четыре рубля 65 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО1 ФИО7 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 391555,61 руб. (Триста девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят пять рублей 61 копейка), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль Peugeot 308. год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ последним собственником предмета залога является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения проживающий 

<

адрес>А.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно отчёту об оценке № АвТ - 3633 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Peugeot 308, год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ составляет 293200,00 (Двести девяносто три тысячи двести рублей 00 копеек).

Таким образом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - находящееся у ФИО2 автомобиль Peugeot 308, год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 293200,00 руб. (Двести девяносто три тысячи двести рублей 00 копеек) по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № АвТ - 3633 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 руб. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО1 о прекращении права залога транспортного средства.

В обоснование иска ФИО3 указано следующее:

В середине марта 2016 года ФИО3 решила приобрести автомобиль марки Peugeot 308. На интернет сайте www.avito.ru нашла объявление о продаже в 

<

адрес> автомобиля марки «Peugeot 308», регистрационный знак Р615Р0123. Продавец данного автомобиля, представился ФИО4, сообщил, что автомобиль принадлежит его племяннику ФИО4 и находится в хорошем техническом состоянии, куплен за наличные, не находится ни в залоге, ни в споре, ни в каком-либо ином обременении. 

Через день они встретились с ФИО4 и ФИО4, посмотрели автомобиль, технические характеристики данного автомобиля.

Перед составлением договора купли-продажи мы с мужем зашли на сайт http://www.gibdd.ru «проверка транспортного средства», ввели идентификационный код (УГУ) № автомобиля марки «Peugeot 308» с целью убедится, что автомобиль каких-либо ограничений не имеет. Согласно данным ГИБДД автомобиль ни имел каких-либо ограничений, не находился ни в розыске, ни в аресте.

Также дополнительно проверили информацию - не является ли авто залоговым имуществом, на официальном государственном интернет сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (https://notariat.ruOB разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, согласно данным отсутствует какая-либо информация о залоге автомобиля марки «Peugeot 308», идентификационный код (MN) V№.

После всех указанных проверок она убедилась, что автомобиль не имеет каких-либо ограничений, которые могли бы каким-либо образом ограничивать куплю - продажи. В договоре купли-продажи было указано, что Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был составлен договор купли-продажи транспортного средств, заплачены денежные средства, передан оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Peugeot 308 №, копия паспорта ФИО4 и вместе с пакетом документов она обратилась в отделение № МРЭО ГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> и без всяких проблем ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала автомобиль на свое имя, при этом сотрудники полиции еще раз проверили отсутствие каких-либо ограничений и запретов по этому автомобилю. При оформлении автомобиля был выдан новый ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ПТС первым собственником данного автомобиля 

<

адрес> была ФИО5, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета. 

Вторым собственником данного автомобиля была ФИО1, о чем отметка в ПТС внесена ДД.ММ.ГГГГ.

После этого третьим собственником был человек по имени Валентина Анатольевна (фамилия и дата договора купли-продажи в ПТС отображена не четко). Данная гражданка вышеуказанный автомобиль на себя не перерегистрировала.

Четвертым собственником данного автомобиля был ФИО4, право собственности, на который у него возникло ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о регистрации ТС серии 2338 №, государственный регистрационный знак Р615Р0123, выдано ГИБДД МРЭО 1 ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по КК.

И после этого ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО10 и выдано свидетельство о регистрации ТС и внесена соответствующая запись в ПТС без каких-либо проблем.

Согласно ч. 4 от. 339-1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такою имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 352 Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога,

В данном случае ФИО10 является добросовестным приобретателем залогового имущества. Если бы она знала, что автомобиль куплен в кредит и является залоговым имуществом, она бы его не покупала.

Автомобиль марки Peugeot 308, идентификационный номер «№ приобретала исключительно для личного пользования. На протяжении более 10 месяцев автомобиль находится в ее личной собственности (до момента подачи искового заявления ООС) «РУСФИНАНС БАНК»)

ОГРАНИЧЕНИЯ НА ДАННЫЙ АВТОМОБИЛЬ НАЛОЖЕНЫ судебным приставами 

<

адрес> ТОЛЬКО ЛИШЬ ДД.ММ.ГГГГ Иные ограничения отсутствуют.

Государственный регистрационный орган движимого имущества, которым в отношении автотранспортных средств выступает МРЭО ГИБДД проводил проверку наличия ограничений и запретов по автомобилю при регистрации на ее имя, в случае наличия ареста, розыска, залога на Т.П. регистрация государственным органом бы не производилась.

Дополнительно проверялось наличие возможных ограничений и залога в Федеральной нотариальной палате Российской Федерации. Хотя она и не обязана этого делать, гак как государственный регистрационный орган уже провел проверку в соответствии с законом.

Согласно ст. 338 Кодекса залогодатель был обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В данном случае Ответчик (залогодатель) ФИО11 грубо нарушила нормы закона и договора кредитования, реализовав, без уведомления и согласия Истца (залогодержателя ООО «РУСФИНАНС БАНК»), переданное им в залог движимое имущество - автомобиль Peugeot 308, идентификационный код №.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 339-1 Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Также, несмотря на требования Закона, ни залогодатель, ни залогодержатель не внесли соответствующую информацию о наличии залога транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании вышеизложенного ФИО10 просит прекратить право залога, возникшего между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 по Договору о залоге автотранспортного средства №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Peugeot 308», регистрационный номер Р 616 Р0 123, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3.

В судебном заседании представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» настаивал на удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признал иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» и не признал иск ФИО3 и пояснил, что утверждение о том, что ФИО1 продала находящийся в залоге ООО «РУСФИНАНС БАНК» автомобиль «Peugeot 308», идентификационный код № на основании договора о залоге автотранспортного средства №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, - не соответствует действительности. ФИО1 данный автомобиль никому не продавала, договор купли-продажи не заключала. По доверенности на распоряжение автомобилем ФИО1 передала данный автомобиль в пользование ФИО12, однако, распоряжением ФИО1 эта доверенность была отменена. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признал по доводам, изложенным в иске ФИО10 к ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Представитель ФИО10 в судебном заседании иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признал по доводам, изложенным в иске ФИО10 к ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Заинтересованное лицо ФИО4 иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» не признал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие и представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль марка PEUGEO I 308 идентификационный № - (VIN) 

<

***>; год изготовления 2009 г.; модель, № двигателя - 0487050 по договору купли продажи. Сделка заключена через третьих лиц (посредников). На момент приобретения спорного ТС его собственником являлась ФИО1

На момент покупки и гос. регистрации, а также продажи, транспортное средство под арестом не находилось, информация об обременении правами третьих лиц отсутствовала. При оформлении документов для государственной регистрации ТС продавцом ему был передан оригинал ПТС.

О том, что указанный автомобиль является предметом залога ФИО4 узнал только когда получил судебное извещение и определение о привлечении его в качестве 3-лица по гражданскому делу об обращении взыскания на предмет залога.

Выяснить о том, что приобретаемый мной автомобиль является предметом залога он не мог, учитывая положение ст. 26 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» (Банковская тайна).

В последствии спорный автомобиль был продан как выяснилось далее гражданке ФИО3, которая так же беспрепятственно поставила спорное ТС на государственный учет в органах ГИБДД. Сделка по продаже ТС ФИО3 так же оформлялась через посредников.

Согласно п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что по имущее изо является предметом займа; ФИО4 не было известно и не могло быть известно, что приобретаемый им возмездно автомобиль является предметом залога.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» и соответственно отклоняет иск ФИО3 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 384866.00 руб. (Триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек) на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля Peugeot 308, год выпуска 2009 г., идентификационный № №. двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору №-ф в размере 397465,33 руб. (Триста девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей 33 копейки), расходов по оплате госпошлины в размере 7174,65 руб. (Семь тысяч сто семьдесят четыре рубля 65 копеек). Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО1 ФИО7 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 391555,61 руб. (Триста девяносто одна тысяча пятьсот пятьдесят пять рублей 61 копейка), что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того согласно сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль Peugeot 308. год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ – гр. ФИО4.

Довод представителя ФИО1 о том, что она не продавала ФИО4 автомобиль, являющийся предметом залога, в данном случае не может быть принят за основу при разрешении спора, поскольку ею данный договор не оспаривался в судебном порядке. Имеется постановление об отказе возбуждении уголовного дела по этому поводу по ее заявлению, которое также оспаривалось в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала указанный автомобиль своему мужу ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль Peugeot 308, год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -В 11-4, определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16-В11-19).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке №АвТ - 3633 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Peugeot 308, год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет СЕРЫЙ составляет 293200,00 (Двести девяносто три тысячи двести рублей 00 копеек).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Взысканию с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет возмещения госпошлины подлежит 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество – находящийся во владении ФИО2, автомобиль Peugeot 308 года выпуска 2009, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 293.200 (двести девяносто три тысячи двести) рублей.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «РУСФИНАНС БАНК», ФИО1 о прекращении права залога транспортного средства - автомобиля Peugeot 308 года выпуска 2009, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в счет возмещения госпошлины 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2017 г.

СУДЬЯ