Дело № 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 29 октября 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Гуреевой З.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

(дата) в 

<

адрес>, собака, принадлежащая ответчику, причинила телесные повреждения истцу в виде ран и кровоподтека, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

Дело инициировано иском Б., в котором она просит взыскать с М. причиненный ущерб в сумме 700 рублей (стоимость поврежденных брюк) и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своей собаки, последняя выбежала на улицу без намордника и укусила истицу, повредив брюки. В результате укуса истице причинены телесные повреждения, она испытала сильную физическую боль и страх за свою жизни и здоровье, обращалась в лечебное учреждение, проходит курс лечения и вакцинации от бешенства, поскольку сведений о прививке собаки ответчика от бешенства нет.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что доказательств размера причиненного ущерба в результате повреждения собакой брюк, не имеет.

Ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обозреваемых материалов проверки ОМВД России по 

<

адрес> по заявлению Б., (дата) в 

<

адрес>, собака, принадлежащая ответчику М. выбежала на улицу и укусила истицу за ягодицу, причинив телесные повреждения истице, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

Опрошенный в ходе данной проверки ответчик подтвердил принадлежность ему собаки, которая выбежала со двора его домовладения на улицу и укусила проезжающую мимо на велосипеде истицу. Также он указал, что не мог контролировать поведение своей собаки. 

Истица в судебном заседании и в ходе проверки по её заявлению также указывала на то, что выбежавшая из двора домовладения без намордника собака ответчика укусила её проезжающую мимо с П. на велосипедах, за ягодицу, причинив телесные повреждения и повредив брюки.

Свидетель П. подтвердила данные обстоятельства, указав, что собака ответчика, укусившая истицу, была без намордника, ответчик её не держал на поводке и не мог контролировать свою собаку. 

Факт обращения истицей в медицинское учреждение подтверждается сведениями из ОГБУЗ «Прохоровская центральная районная больница», согласно которым истица обращалась за медицинской помощью по поводу укуса собаки. Обнаружены 5 ран на левой ягодице и кровоподтек, проведена дезинфекция ран. В настоящее время истица проходит курс антирабической вакцины со сроком окончания (дата). 

Кроме того, причинения истице телесных повреждений собакой ответчика подтверждается также заключением специалиста - судебного медицинского эксперта, указавшего, что Б. были причинены кровоподтек и поверхностные раны на левой ягодице, которые не причинили вреда здоровью.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что именно собака ответчика, выбежав на улицу без намордника и не контролируемая ответчиком, причинила телесные повреждения находившемуся там истицу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, собственники которого несут бремя его содержания.

В соответствии с п. (дата) Правил благоустройства территории городского поселения «

<

адрес>» 

<

адрес>, утвержденных решением поселкового собрания городского поселения «

<

адрес>» от (дата) № (действовавших по состоянию на (дата)) владельцы животных осуществляют выгул собак в намордниках и с поводками, длинна, которых позволит контролировать поведение данных животных.

Поскольку именно ответчик допустил ненадлежащий выгул собаки без намордника и поводка, и не контролировал её, вследствие чего истице собакой ответчика были причинены телесные повреждения, то в причинении телесных повреждений истице имеется вина владельца животного, а именно ответчика, нарушившего требования, предъявляемые к содержанию собак.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что истице причинены физические и нравственные страдания в результате укуса собаки. Поскольку она испытала физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях наличия вины в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Судом установлена вина ответчика в нарушении требований содержания животных и причинная связь между данными действиями (бездействиями) ответчика и причинением истице телесных повреждений. 

В связи с этим ответчик обязан компенсировать причиненный истице моральный вред. 

В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда в денежной форме законны.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так суд учитывает, что истица испытала физическую боль от укуса и страх за свою жизнь и здоровье, поскольку собака ответчиком не контролировалась, была без намордника и поводка, вела себя агрессивно по отношению к истице. Истице были причинены телесные повреждения, в результате чего она была вынуждена обратиться в лечебное учреждение для получения медицинской помощи. В виду отсутствия сведений о вакцинации собаки ответчика от бешенства в настоящее время проходит курс антирабической вакцины со сроком окончания (дата). 

Принимает во внимание и степень вины ответчика, который нарушил требования содержания животных. 

При таких обстоятельствах, и исходя их требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суду не представлено доказательств того, что вред, причиненный истице, возник вследствие её умысла, или того, что грубая неосторожность истицы содействовала возникновению или увеличению причиненного ей вреда.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда или уменьшения его размера суд в соответствии со ст.1083 ГК РФ не усматривает.

Требования истицы о возмещении ответчиком материального ущерба в виду повреждения его собакой брюк истицы, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств размера причиненного ущерба, а именно стоимости поврежденных брюк.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст.103 ГПК РФ её необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере определенном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Б. к М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с М. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производится начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения. 

Взыскать с М. в доход муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен (дата) года