УИД 31RS0001-01-2024-001409-22 Дело № 1-121/2024 г.

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 10 октября 2024 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Проценко А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника, помощника, заместителя Алексеевского межрайонного прокурора Самодурова А.В., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Пацация Ю.А., представившей ордер № 10103 от 10 сентября 2024 года и удостоверение № 6402 от 14.09.2024 года, 

потерпевшей З.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при таких обстоятельствах:

22 июня 2024 года не позднее 00 часов 41 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего его реакцию и внимание над управлением механического транспортного средства, управляя технически исправным мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигался по улице Лесная с. Щербаково Алексеевского муниципального округа Белгородской области, с пассажиром позади – несовершеннолетней Л.Е.А.

В нарушении пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя мотоциклом, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему как водителю возможность постоянного контроля за движением механического транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением мотоцикла 

<

данные изъяты> допустил съезд в правый по ходу его движения кювет с последующим опрокидыванием мотоцикла 

<

данные изъяты> вблизи д. № ... по ул. Лесная с. Щербаково Алексеевского муниципального округа Белгородской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла 

<

данные изъяты> Л.Е.А. были причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данные повреждения в совокупности квалифицируются как опасные для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.).

С полученными повреждениями несовершеннолетняя Л.Е.А. доставлена в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», где 25.06.2024 в 12 ч. 46 мин. от травматического шока, наступившего в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, скончалась.

С полученными в результате дорожно транспортного происшествия повреждениями ФИО3 тоже был доставлен в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ», где сотрудниками полиции 22.06.2024 в 02 ч. 37 мин. ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» № 010712, при этом, содержание паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,397 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений, превышает допустимую норму, то есть установлено, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО3 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 19.04.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"):

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Нарушение ФИО3 пунктов 1.5, 2.7, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Л.Е.А.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и пояснил, что 21 июня 2024 года около 19 часов он встретился на пруду в с. Кущино Алексеевского муниципального округа со знакомым Б.И., где выпил 0,5 литра пивного напитка и две стопки самогона. Затем вместе с Б.И.Р. пришли в беседку возле магазина ИП ФИО4 в с. Щербаково Алексеевского муниципального округа. Там находились Л.Е., Ч.П.В., М.С.С., Ч.Л., Т.З., К.Д. и П.Ю.А.. Спиртное в беседке не употреблял. Чувствовал себя и на ногах стоял уверенно. Около 00 часов 30 минут Л.Е. попросила его (т.е. ФИО3) отвезти её домой. Для этого попросил у находившегося здесь М.С.С. мотоцикл Альфа и на этом мотоцикле совместно с Л.Е.А. (находившейся позади в качестве пассажира в шлеме) начал движение, двигался со скоростью около 40 км/ч. На асфальтированной дороге по ул. Лесная с. Щербаково, не имеющей освещения, стал объезжать латки на асфальте. Асфальт был мокрый после дождя. В этот момент Л.Е.А. что-то спросила, обернулся назад, чтобы ее расслышать, после чего съехал в правый по ходу движение кювет, там столкнулся с лежавшей на земле железобетонной плитой, от чего произошло опрокидывание мотоцикла. После ДТП позвонил Ч.П.В., сообщил о случившемся и попросил вызвать скорую помощь. Затем на место на автомобиле прибыли Ч.П.В. и П.Ю.А., под управлением Ч.П.О. Они поместили Л.Е.А. на заднее сидение, а его (т.е. ФИО3) на переднее и выехали навстречу скорой помощи. В х. ФИО5 встретили автомобиль скорой помощи, которым был доставлен в ЦРБ.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 05.07.2024 года (том 1 л.д. 161-165) следует, что он испытывал легкое похмельное состояние. Во время движения стал объезжать латки на асфальте, после чего съехал с дороги на грунтовую и травянистую поверхность, которая была мокрая, а асфальтированная дорога уже сухая. На вопрос следователя о том, повлияла ли каким-либо образом Л.Е.А. на управление мотоциклом, пояснил, что Л.Е.А. управлению мотоциклом не мешала. 

Согласно оглашенным показаниям в качестве обвиняемого от 10.08.2024 года (том 1 л.д. 174-177) ФИО3 изменил свои показания, как и в судебном заседании пояснял, что асфальтированная дорога была мокрая, так как на асфальте были лужи. Во время движения Л.Е.А. отвлекла его от управления мотоциклом, а именно: что-то спросила, обернулся назад, чтобы ее расслышать, после чего съехал в правый по ходу движение кювет, там столкнулся с лежавшей на земле железобетонной плитой, от чего произошло опрокидывание мотоцикла.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что на допросе в качестве подозреваемого он не сообщил следователю о том, что потерпевшая отвлекла его от управления мотоциклом, так как вспомнил об этом потом.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что потерпевшая отвлекла его от управления мотоциклом, а также о том, что асфальтированная дорога на момент ДТП была мокрая, и признает в этой части достоверными его показания в качестве подозреваемого от 05.07.2024 года, поскольку они получены в присутствии защитника, логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также приобщенным в судебном заседании адвокатом диском с файлами, содержащими фотографии и видеозапись, из которых не следует, что на асфальтитованной дороге имеются лужи и асфальт мокрый. Из видеозаписи видно, что асфальтированная дорога практически сухая, местами влажная, на ней нет луж.

В остальной части показания ФИО3 в судебном заседании об обстоятельствах ДТП, а также его оглашенные показания в качестве обвиняемого суд признает достоверными, согласующимися с другими материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина установлена показаниями потерпевшей З.Е.А. (мать погибшей), свидетелей П.Ю.А., К.И.И., М.С.С., Ч.П.В., Б.И.А., а также письменными доказательствами.

22.06.2024 года в 01 час 10 минут, 02 часа 30 минут и 02 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Алексеевскому городскому округу поступили сообщения диспетчера ЕДДС о ДТП с участием мотоцикла в с. Щербаково Алексеевского муниципального округа, а также сообщения из ЦРБ о поступлении с телесными повреждениями ФИО3 и Л.Е.А., а 25.06.2024 года в Алексеевском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Белгородской области зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с наступлением смерти несовершеннолетней Л.Е.А. от телесных повреждений, полученных 22.06.2024 года в ДТП.

Том 1 л.д. 4, 13-15

Фельдшер скорой медицинской помощи К.И.И. пояснила, что в ночь на 22.06.2024 года она на автомобиле скорой медицинской помощи была направлена по сообщению о ДТП с пострадавшими в с. Щербаково Алексеевского муниципального округа. При движении на место ДТП в х. Гезово автомобиль скорой помощи был остановлен светом фар встречного автомобиля. На заднем сидении этого автомобиля на коленях у молодого человека в бессознательном состоянии лежала пострадавшая в ДТП девушка, также в этом автомобиле находился пострадавший в ДТП парень. После этого пострадавшие двумя автомобилями скорой помощи были доставлены в ЦРБ.

Из показаний П.Ю.А. следует, что 21.06.2024 года около 16-17 часов он на автомобиле заехал домой к своей девушке – Л.Е. и увез её в с. Щербаково Алексеевского муниципального округа. В этот же день в вечернее время вместе с Л.Е.А. и другими ребятами находились в беседке возле магазина в с. Щербаково, где ФИО3 и ФИО6 Иван распивали бутылку самогона, которую он (т.е. П.Ю.А.) принес с собой по случаю окончания техникума. Около 22 часов присутствовавшие девочки стали расходиться, а Л.Е.А. ушла с ними, пояснив, что останется ночевать у подруги. Ночью приехал Ч.П.В. и сообщил, что ФИО3 и Л.Е.А. на мотоцикле слетели с дороги. После этого П.Ю.А. с Ч.П.В. на его мотоцикле прибыли на место ДТП. Л.Е.А. лежала в кювете в бессознательном состоянии, здесь же рядом находился ФИО3 и лежал мотоцикл. После этого с Ч.П.О. на мотоцикле вернулся домой, взял автомобиль, нашел случайного прохожего и попросил его, управляя автомобилем, поехать на место ДТП. Когда прибыли на место, Л.Е.А. поместили в автомобиль на заднее сидение, а ФИО3 – на переднее и выехали навстречу скорой помощи. В х. ФИО5 передали Л.Е.А. и ФИО3 работникам скорой помощи. Место ДТП представляет собой асфальтированную дорогу под уклоном, справа небольшая обочина, а далее кювет, на земле в кювете железобетонная плита.

Несовершеннолетний свидетель Ч.П.В. (возраст 17 лет) в присутствии законного представителя (отца) Ч.В.В. показал, что вечером 21.06.2024 года он находился в районе беседки у магазина с. Щербаково Алексеевского муниципального округа. В беседке были ребята, в том числе Л.Е.А., Ч.Е., ФИО3, М.С.С., П.Ю.В., Б.И.Р. Распивал ли ФИО3 спиртное в беседке не видел. Около 01 часа ему позвонил ФИО3 и сообщил, что он вместе с Л.Е.А. слетели на мотоцикле с дороги в с. Щербаково, попросил приехать и вызвать скорую помощь. После чего он приехал в беседку, взял П.Ю.В. и вместе с ним прибыли на место ДТП. После этого он отвез П.Ю.В. домой, тот взял автомобиль, вернулись на место ДТП, погрузили в автомобиль Л.Е.А. и выехали навстречу автомобилю скорой помощи. Место ДТП представляет собой асфальтированную дорогу под уклоном, справа небольшая обочина, а далее кювет, на земле в кювете железобетонная плита.

Из оглашенных показаний Ч.П.В. (том 1 л.д. 109) следует, что он видел, как в беседке ФИО3 распивал спиртное, а также он говорил что употребил самогон.

После оглашения показаний Ч.П.В. пояснил, что его показания неверно записал следователь, в действительности он не видел, употреблял ли Евдомащенко спиртное, лишь слышал как в беседке ФИО3 говорил о спиртном с Б.И.Р., что именно не помнит. При этом он (т.е. Ч.П.А.) постоянно в беседке не находился.

Суд признает показания Ч.П.В. в судебном заседании о том, что он не видел момент употребления Евдомащенко спиртного, достоверными, поскольку Ч.П.В. уточнил, что постоянно в беседке он не находился и не видел, распивал ли Евдомащенко спиртное, но слышал, как Евдомащенко и ФИО6 говорили о спиртном.

Несовершеннолетний свидетель М.С.С. (возраст 16 лет) в присутствии законного представителя (отца) М.Ю.А. пояснил, что в вечернее время 21.06.2024 года он на своем мотоцикле Альфа прибыл к беседке у магазина в с. Щербаково Алексеевского муниципального округа, в которой находились другие ребята, в том числе ФИО3, Л.Е.А., и П.Ю.В. Впоследствии ФИО3 попросил у него (т.е. М.С.С.) мотоцикл, чтобы отвезти домой Л.Е.А., на что он дал согласие. Утром от Ч.Е. узнал, что ФИО3 и Л.Е.А. попали в ДТП.

Допрошенный по ходатайству защитника подсудимого свидетель Б.И.А. пояснил, что около 19 часов 21.07.2024 года он встретился на пруду с. Щербаково с ФИО3, где с ним выпил по бутылке пива 0,5 литра и по 100 грамм самогона, затем прибыли в беседку с. Щербаково. Там находились другие ребята, в том числе Л.Е.А. и П.Ю.В. беседке спиртное никто не употреблял. Около 22 часов 30 минут, точное время не помнит, ФИО3 увез Л.Е.А. на мотоцикле, потом он (т.е. Б.) ушел домой. 

Из оглашенных показаний Б.И.А. (Том 1 л.д. 145) следует, что описанные события происходили 21.06.2024 года. После оглашения показаний Б.И.А. пояснил, что эти события имели место 21.06.2024 года, в судебном заседании он перепутал месяц.

Потерпевшая З.Е.А. пояснила, что 21 июня 2024 года около 17 часов её несовершеннолетняя дочь Л.Е. вместе со своим парнем П.Ю.А. уехала в с. Щербаково Алексевского муниципального округа, дочь планировала остаться на ночь у своей подруги. После 01 часа 22.06.2024 года позвонила П.Н. и сообщила, что ФИО3 и Л.Е.А. попали в ДТП и доставлены в ЦРБ. Материальных претензий к ФИО3 не имеет, так как его семья возместила расходы на похороны. Просит строго ФИО3 не наказывать, поскольку она дружит с его семьёй, ФИО3 и Л.Е.А. дружили с детства и относились друг к другу как брат и сестра.

Согласно административным материалам, в том числе акту освидетельствования на состояние опьянения и чек-ленте алкотектора, в ходе процедуры освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0,397 мг/л.

Том 1 л.д. 17-20

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым следов торможения на проезжей части не имеется, обнаружен след наезда на железобетонную плиту, расположенной в правом кювете (в 2 метрах 30 сантиметрах справа от края проезжей части по ходу движения мотоцикла под управлением ФИО3).

Том 1 л.д. 5-9, 10-11

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2024 года, схеме и фототаблице к нему на проезжей части в месте ДТП следы торможения также отсутствовали, участок дороги не имеет освещения.

Том 1 л.д. 25-26, 27-31

По заключению автотехнической судебной экспертизы № ... от 27.07.2024 водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, соблюдение которых, в частности, позволило бы ему двигаться в пределах проезжей части, не допуская выезда за пределы дороги, где и произошло опрокидывание мотоцикла. Возможность у водителя ФИО3 предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить данное ДТП, как таковой, а от выполнения им требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Том 1 л.д. 68-74

Из протокола осмотра мотоцикла 

<

данные изъяты>, на котором ФИО3 совершил ДТП, установлено, что мотоцикл имеет повреждения в передней его части.

Том 1 л.д. 34-35, 37

Постановлением следователя от 09 августа 2024 года указанный мотоцикл признан вещественным доказательством.

Том 1 л.д. 38

По заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от 10.07.2024 при судебно-медицинском исследовании трупа Л.Е.А. установлены следующие повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Характер и локализация повреждений, вовлечение в травматический процесс нескольких областей тела указывают на то, что в данном случае имела место транспортная (автомобильная) травма. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа несовершеннолетней Л.Е.А., в совокупности квалифицируются, как опасные для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г.), в срок, который может соответствовать 22.06.2024. 

Смерть несовершеннолетней Л.Е.А., согласно предоставленной медицинской документации: медицинская карта стационарного больного «ЦРБ г. Алексеевка» наступила 25.06.2024 года в 12:46. 

Причиной смерти Л.Е.А. явился травматический шок.

Том 1 л.д. 47-52

В судебном заседании по ходатайству адвоката к материалам дела приобщены два ДВД диска. Их просмотром в судебном заседании установлено следующее. 

На диске № 1 имеется 11 файлов с фотографиями (по 1-й фотографии в каждом файле) и 1 файл с видеозаписью. 

Просмотром фотографий установлено, что на 3-х фото имеется железобетонная плита в траве; на 2-х фото часть кювета покрытого травой; на 2-х фото асфальтированная дорога с латками; на 4-х фото часть дороги и кювета в ночное время суток.

На всех 11 фотографиях следов торможения не просматривается, видна лишь примятая трава.

В файле с видеозаписью имеется видеозапись в темное время суток на которой зафиксирован мотоцикл в траве возле бетонной плиты и часть асфальтированной дороги, которая практически полностью сухая, местами влажная, на ней нет луж.

В судебном заседании адвокат пояснила, что данная видеозапись получена ею из сети Интернет, как видеозапись с места ДТП с участием водителя ФИО3 А фото в 11 файлах выполнены ею 20.09.2024 года.

Просмотром диска № 2 установлено, что на диске имеется 10 файлов с фотографиями (по 1-й фотографии в каждом файле) и 1 файл с видеозаписью. 

Просмотром фотографий установлено, что на 2-х фото имеется рулетка в траве; на 1 фото имеется рулетка на обочине шириной около 40 сантиметров, на 1 фото латка на асфальтированной дороге с рулеткой, латка выступает над асфальтированной поверхностью дороги около 2-х сантиметров; на 2-х фото кювет асфальтированной дороги с припаркованным в кювете автомобилем ВАЗ; на 2-х фото мелкие предметы черного цвета в траве, напоминающие осколки пластмассы; на 1 фото примятая трава в кювете; на 1 фото часть железобетонной плиты в кювете. 

На всех фотографиях следов торможения не просматривается, видна лишь примятая трава. 

В судебном заседании адвокат пояснила, что данные фото выполнены подсудимым на месте ДТП 27.09.2024 года.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, а также относимыми. 

Следственные действия по делу проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и достаточны для установления фактических обстоятельств дела.

Заключения экспертов судебно-медицинской экспертизы трупа и автотехнической экспепртизы, их правильность не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов также не вызывает сомнений.

Относительно представленной государственным обвинителем справки Метеорологической станции (том 1 л.д. 226-227), суд приходит к выводу, что данная справка не может служить установлению погодных условий в месте ДТП, так как она содержит сведения о метеорологическом наблюдении погодных условий станцией II разряда Новый Оскол, а не на территории Алексеевского района.

Суд признает неубедительными доводы адвоката о том, что выводы заключения автотехнической судебной экспертизы (Том 1 л.д. 68-74) носят противоречивый характер, поскольку эксперт сделал одновременно выводы о превышении водителем ФИО3 скорости движения и о невозможности определить скорость движения мотоцикла; о том, что заключение автотехнической судебной экспертизы получено с учетом неверных исходных данных о состоянии дорожного покрытия, которое на момент ДТП было мокрым, тормозном следе, отсутствии освещении, ширины обочины, наличии латок в асфальтовом покрытии, которые выполнены из асфальта и возвышаются относительно дорожного полотна на 2-4 сантиметра; о том, что данное заключение является недопустимым и подлежит исключению из доказательств поскольку является производным от протокола осмотра места происшествия от 22.06.2024 года (том 1 л.д. 25-27, 29-31), который, по мнению адвоката, следует признать недопустимым.

Вопреки доводам адвоката заключение эксперта не содержит выводов о превышении водителем ФИО3 скорости движения, в заключении имеется вывод о возможности предотвращения ДТП при соблюдении водителем ФИО3 п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ; исходные данные, с учетом которых проведена экспертиза, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Являются неубедительными и доводы адвоката о том, что приобщенные в судебном заседании адвокатом диски с файлами, содержащими фотографии и видеозапись, свидетельствуют об иных исходных данных для проведения автотехнической экспертизы. Вопреки доводам адвоката из видеозаписи не следует, что на асфальтированной дороге имеются лужи и асфальт мокрый. Из видеозаписи видно, что асфальтированная дорога практически сухая, местами влажная, на ней нет луж. Следы торможения на фото не просматриваются, видна лишь примятая трава. Кроме того, в представленных на дисках фото нельзя достоверно определить место фотосьемки, представленные адвокатом фото на диске № 1 выполнены не непосредственно после ДТП, а 20.09.2024 года, а на диске № 2 - 27.09.2024 года. Указанное не может бесспорно свидетельствовать о достоверности содержащейся в них информации.

Выводы эксперта автотехнической экспертизы ясны, научно обоснованы, не содержат противоречий и достаточны для рассмотрения настоящего дела по существу, согласуются с другими материалами дела и сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает необоснованными доводы адвоката о наличии основания для проведения по настоящему делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы. 

Доводы адвоката о необходимости признания недопустимым и исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от 22.06.2024 года (том 1 л.д. 25-27, 29-31), поскольку в нем указано, что протокол составлен с участием водителя ФИО3, в то время как последний в осмотре места происшествия участия не принимал, так как находился в лечебном учреждении, суд также признает необоснованными, поскольку в данном протоколе указано не об участии в осмотре данного водителя, а об осмотре места ДТП, имевшего место с участием водителя ФИО3, то есть указано на участие ФИО3 как водителя в ДТП.

Суд признает надуманными доводы защитника о том, что смерть потерпевшей Л.Е.А. могла наступить и в результате того, что она была перемещена с места ДТП до приезда работников скорой помощи, что с учетом показаний в судебном заседании фельдшера скорой помощи К.И.И. делать было нельзя. Исследованным в судебном заседании заключением судебно медицинской экспертизы трупа потерпевшей Л.Е.А. установлено, что характер и локализация повреждений, вовлечение в травматический процесс нескольких областей тела указывают на то, что в данном случае имела место транспортная (автомобильная) травма. Смерть несовершеннолетней Л.Е.А. согласно предоставленной медицинской документации наступила 25.06.2024 года в 12:46. Причиной смерти Л.Е.А. явился травматический шок. Указанное заключение является научно обоснованным и сомнений у суда не вызывает.

Версию подсудимого и его защитника о том, что Л.Е.А. отвлекла ФИО3 от управления мотоциклом, что-то у него спросила, он повернулся к ней, чтобы ее расслышать и в результате этого съехал в кювет, о том, что асфальтированная дорога была мокрая, суд отвергает и признает в этой части достоверными показания ФИО3 в качестве подозреваемого от 05.07.2024 года. Эти показания получены спустя длительное время после ДТП – 13 суток, в присутствии защитника, логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также приобщенным в судебном заседании адвокатом диском с файлом, содержащим видеозапись, из которой не следует, что на асфальтитованной дороге имеются лужи и асфальт мокрый. Из видеозаписи видно, что асфальтированная дорога практически сухая, местами влажная, на ней нет луж. При предъявлении обвинения 10.08.2024 года ФИО3 изменил свои показания и пояснял, что «вспомнил» о том, что Л.Е.А. отвлекла его от управления мотоциклом. В связи с вышеизложенным, а также тем обстоятельством, что при допросе в качестве подозреваемого 5.07.2024 года ФИО3 на вопрос следователя о том, повлияла ли каким-либо образом Л.Е.А. на управление мотоциклом, пояснял, что Л.Е.А. управлению мотоциклом не мешала, суд признает доводы подсудимого о том, что он «вспомнил», что Логан отвлекла его от управления мотоциклом надуманными.

С учетом изложенного, все доводы стороны защиты суд признает неубедительными. 

Исследованные судом доказательства, а также признательные показания подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, объектом преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и жизнь человека. 

ФИО3 нарушил пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7. - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание;

п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенные нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Квалифицирующий признак преступления как совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, представленными суду, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения и чек-лентой алкотектора, в ходе установленной законом процедуры освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения.

ФИО3, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, безусловно ухудшающим его реакцию и внимание, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил съезд в правый по ходу движения кювет, где столкнулся с лежавшей на земле железобетонной плитой, от чего произошло опрокидывание мотоцикла.

Преступление совершено ФИО3 в результате преступного легкомыслия, так как, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, то есть, изначально ставя под угрозу безопасность дорожного движения, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, которыми явились совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение смерти пассажиру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины водителя ФИО3, в результате легкомыслия которого причинена смерть несовершеннолетней Л.Е.А.

Между действиями ФИО3, в результате которых нарушены п.п. 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу нет.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает раскаяние и полное признание вины, оказание помощи Л.Е.А., поскольку ФИО3 после ДТП позвонил Ч.П.О. и попросиил вызвать скорую помощь, добровольное возмещение ущерба и морального вреда (в связи с передачей денежных средств в размере 210 000 рублей потерпевшей – матери погибшей), а также состояние здоровья подсудимого (том 2 л.д. 127-164, 166, 167-170, 197) и состояние здоровья его близкого родственника (его дедушки, что подтвердила в прениях потерпевшая З.Е.А.) 

Суд не признает смягчающим наказание указанное в обвинительном заключении активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый не сообщил органам следствия ранее не известные сведения об обстоятельствах предшествовавших происшествию, обстоятельства ДТП были установлены органом расследования после выезда на место ДТП и допроса свидетелей. Показания ФИО3 следователю о том, что непосредственно перед съездом в кювет он объезжал латки на асфальте, а также где он употреблял спиртное, не является активным способствованием расследованию преступления.

До совершения преступления жалоб и заявлений по месту жительства на ФИО3 не поступало, он характеризовался исключительно положительно, принимал активное участие в различных мероприятиях, проводимых в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 206,207), по месту учебы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.1 л.д. 192), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризовался положительно (л.д.193), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 208), на учетах у врачей не состоит (т.1 л.д.212-216), в связи с полученными травмами в ДТП нуждается в лечении (т.2 л.д. 197)

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, его молодой возраст (19 лет) и ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Между тем, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшим смерть человека, суд считает, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания, по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи инкриминируемого деяния, либо назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, также нет оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты только лишь в случае реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Данных, относящихся к состоянию здоровья подсудимого, которые могли бы свидетельствовать о невозможности отбывать им лишение свободы, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 в состоянии опьянения, связанного с нарушением Правил дорожного движения РФ, и степени его общественной опасности (в результате ДТП погибла несовершеннолетняя), которое относится к категории тяжкого преступления, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до категории средней тяжести суд не находит.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности. С учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства, учебы и работы только положительно, одновременно учится и работает, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, суд не определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство: мопед 

<

данные изъяты> - следует оставить законному владельцу – М.С.С.

По уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 понесены процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по назначению Гребенкина М.П. - 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 231-232).

Подсудимый ФИО3 трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. Взыскание с него указанных процессуальных издержек, по мнению суда, существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

Поэтому процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии расследования подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Исполнение приговора в части направления ФИО3 в колонию – поселение возложить на территориальный орган УФСИН России по Белгородской области. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. 

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день, время его следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гребенкина М.П. в ходе предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО3. 

Вещественное доказательство: мопед 

<

данные изъяты> - оставить законному владельцу – М.С.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: