Судья Григорьева Е.Г. УИД: 11RS0001-01-2025-005563-07

дело № 33а-6099/2025

(№ 2а-5245/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО12 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к УГИБДД МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий о прекращении права собственности на транспортное средство, возложении обязанности исключить транспортное средство из государственного реестра путем аннулирования записи с 

<

Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя УМВД России по г. Сыктывкару ФИО13, представителя МВД по Республике Коми ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к УГИБДД МВД по Республике Коми, МВД по Республике Коми о признании незаконным отказа ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в проведении регистрационных действий о прекращении права собственности на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, выраженного в ответе на заявление от 

<

Дата обезличена>, возложении на УГИБДД МВД по Республике Коми обязанности исключить транспортное средство из государственного реестра путем аннулирования записи с 

<

Дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми по уголовному делу № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> транспортное средство ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выпуска, УИН 

<

Номер обезличен>, было у него конфисковано. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Госавтоинспекции МВД России, указанное транспортное средство до сих пор зарегистрировано за ним, в связи с чем, налоговым органом в отношении данного имущества начисляется транспортный налог. С целью прекращения государственного учета транспортного средства 

<

Дата обезличена> он обращался в органы ГИБДД с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагает данный отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку прекращение права собственности административного истца на транспортное средство в пользу государства подтверждается приговором суда от 

<

Дата обезличена> по делу № 

<

Номер обезличен>, что влечет обязанность регистрационного органа внести в государственный реестр соответствующие изменения без дополнительных условий.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по городу Сыктывкару, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Министерство Обороны Российской Федерации, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2, поданной в Верховный Суд Республики Коми, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мотиву несоответствия выводов нижестоящего суда нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Коми полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Сыктывкару ФИО15 и представитель МВД по Республике Коми ФИО16 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив решение суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за ФИО2 с 

<

Дата обезличена> зарегистрировано транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выпуска, VIN 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> ОД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> разрешено наложение ареста на автомобиль ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, запрещено ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

С указанным постановлением ФИО2 ознакомлен 

<

Дата обезличена>, о чем имеется соответствующая расписка (л.д. ...).

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> по уголовному делу № 

<

Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ... года.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом постановлено автомобиль марки ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, конфисковать, тем самым обратить в собственность государства - Российской Федерации, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

<

Дата обезличена> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми на основании исполнительного листа № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по уголовному делу № 

<

Номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО2, с предметом исполнения: автомобиль марки ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, конфисковать, тем самым обратить в собственность государства - Российской Федерации, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Согласно акту о наложении ареста (конфискат) от 

<

Дата обезличена> спорный автомобиль изъят у ФИО2 и находится на хранении в ....

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 

<

Дата обезличена> автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выпуска, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, передан представителю Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 21 декабря 2024 года исполнительное производство № 

<

Номер обезличен> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о снятии с регистрации указанного выше транспортного средства.

По результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, наличия постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> о наложении ареста на транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив, что на момент обращения административного истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, в отношении указанного транспортного средства действовал арест, установленный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена> в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела № 

<

Номер обезличен>, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару в проведении регистрационных действий в отношении заявленного транспортного средства, с учетом прямого запрета на совершение таких действий, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца, и как следствие, об отсутствии оснований для признания его незаконным и возложения на административного ответчика обязанности по исключению транспортного средства из государственного реестра путем аннулирования записи с 

<

Дата обезличена>. Кроме того, суд исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Порядок осуществления регистрации транспортных средств, снятия транспортных средств с государственного учета определен Федеральным законом от 03 августа 2018 года 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К числу регистрационных действий относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 2 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ); прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 3 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения государственного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Из представленной в материалы дела карточки АМТС, содержащей информацию из ФИС «ГИБДД-М», следует, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия наложено на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выпуска, УИН 

<

Номер обезличен> на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 

<

Дата обезличена>.

Указанным постановлением разрешено наложение ареста на автомобиль ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 

<

Дата обезличена> выпуска, цвет оранжевый, идентификационный номер 

<

Номер обезличен>, запрещено ФИО2 владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При этом запись о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий в силу пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Учитывая, что в отношении транспортного средства, принадлежавшего административному истцу, в рамках уголовного дела был наложен арест, а также запрет на владение, пользования и распоряжение указанным имуществом, который на момент обращения ФИО2 в регистрирующий орган не был отменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, а равно отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по исключению транспортного средства из государственного реестра путем аннулирования записи с 

<

Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена наложенных ограничений должна быть произведена судом, которым указанные ограничения наложены, без заявления административного истца, поскольку необходимость их применения отпала ввиду вступления приговора в законную силу и фактической передачи арестованного имущества в собственность Российской Федерации, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном понимании административным истцом норм действующего законодательства.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении

После вступления приговора в законную силу, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, арест снимается судом в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 299 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 3 (в соответствии с частью второй статьи 78 УПК РФ), 4, 5, 6, 9, 11 - 15, 22 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств обращения административного истца в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, вынесший постановление о наложении ареста на спорный автомобиль, в установленном порядке с заявлением о снятии указанных ограничений, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару оснований для проведения каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства, а равно о законности оспариваемого отказа административного ответчика.

Являются верными и выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО2 процессуального срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о принятом решении об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства административный истец узнал не позднее 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление от 

<

Дата обезличена> (л.д. ...) о приобщении копии его заявления от 

<

Дата обезличена> и копии отказа в проведении регистрационных действий, тогда как с заявлением о признании незаконным указанного отказа ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в порядке уточнения иска обратился 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. ...), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, уважительных причин пропуска названного процессуального срока не указано.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не установлена точная дата получения административным истцом копии оспариваемого отказа, является несостоятельным, не свидетельствующим об ошибочности выводов суда в указанной части, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими факт осведомленности административного истца о принятом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару решении об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства на дату 

<

Дата обезличена>.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконном продолжении начисления транспортного налога ввиду отказа в проведении регистрационных действий по прекращению права собственности на транспортное средство, субъектном составе административных ответчиков, возможности исключения транспортного средства из государственного реестра путем аннулирования записи, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 

<

Дата обезличена> в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца указанным ответом, учитывая наличие на дату обращения административного истца в регистрирующий орган в отношении транспортного средства запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, что в силу положений части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы административного истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие административного истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Апелляционное определение в полном объеме составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи