ИЯ

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, Потерпевший №1, представителя ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с.Н.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в городе Сургуте по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа Спортейдж» имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, допустив наезд на Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал в полном объеме, указав, что его оговорили. На вопросы суда пояснил, что в тот день он управлял т/с Киа, подъехал не к пешеходному переходу, а к «лежачему полицейскому», расположенному перед пешеходным переходом, остановился на правой полосе, далее тронулся, увидел, что на его машину оперлась женщина, которая, по его мнению, провалилась в канаву, он опустил стекло, спросил, что случилось, она сказала, что ничего не случилось, он вышел, хотел помочь, но женщина ушла, сапог порвала, видимо, застряв в канаве. Потерпевший №1 все врет, дорогу она переходила не по пешеходному переходу, поскольку там была лужа, а по «лежачему полицейскому» 

На вопрос суда о том, зачем он предлагал мужу Потерпевший №1 деньги и за что, указал, что просто хотел их проверить, посмеяться над ними, считает, что эта ситуация с Потерпевший №1 - это заговор против него, как и все нарушения ПДД, сведения о привлечении по которым имеются в материалах дела.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, а также представила письменные пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу по пешеходному переходу, все машины стояли, однако, одна машина тронулась и допустила на нее наезд, машина сразу остановилась, она вытащила ногу, порвала сапог, водитель сказал, давай довезу домой, она отказалась, сказала ему, что, наверное, нога сломана, он сказал, ничего у тебя не сломано, она пошла дальше по переходу, после чего позвонила мужу, они поехали в больницу, где ей диагностировали перелом, врачам сразу сказала, что наехала машина, далее приехали сотрудники ГИБДД, которые начали ее уговаривать, чтобы она не писала заявление на водителя, она спросила, что ему грозит, они ей разъяснили, что лишение права управления, далее они сказали, что установили водителя, что ему 75 лет и т.д., ей стало его жалко и как ей советовали сотрудники полиции, она написала объяснение, что травму получила при иных обстоятельствах. Далее, в Госавтоинспекцию поехал ее муж, поскольку она не могла ходить, там же присутствовал ФИО1, которому сотрудники полиции посоветовали возместить вред, ФИО1 в связи с этим предложил мужу Потерпевший №1 возместить 500 000 руб., однако муж Потерпевший №1 не согласился, сказав, что это много, в последующем ФИО1 ничего не возместил, перестал брать телефон, муж его встретил в Сбербанке, спросил про возмещение ущерба, ФИО1 ему ответил, что Потерпевший №1 сама виновата, ей стало обидно, поэтому она пошла и написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что дело по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обстоятельства совершения правонарушения, вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения;

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, содержащими данные о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах и участниках ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП с фотоснимками, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля, пешехода и обстановку на участке дороги, вокруг места ДТП;

- объяснением Потерпевший №1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес>, транспортные средства ее пропускали, она начала переходить дорогу, прошла автомобиль с левого края дороги, в этот момент автомобиль, стоявший в среднем ряду наехал правым колесом ей на ногу и остановился, он почувствовала боль, вытащила ногу из под колеса, начала идти, облокачиваясь на капот машины, водитель машины предложил отвезти ее домой, также сказал, что ему 75 лет и у нее все хорошо с ногой, она отказалась от предложения водителя и пошла дальше, водитель уехал, далее она поняла, что с ногой не все в порядке и позвонила мужу, который отвез ее в травматологию, далее в больницу приехал сотрудник ГИБДД, она спросила у него, какое наказание грозит водителю, инспектор пояснил, что серьезное, она пожалела водителя и поэтому сказала, что упала сама. Далее ей позвонили с ГИБДД, сказали, что установили личность водителя и попросили приехать для оформления документов, в ГИБДД поехал супруг, который договорился с ФИО1 о возмещении вреда, однако, ФИО1 стал игнорировать звонки, далее супруг встретил ФИО1 в банке, тот сказал, что Потерпевший №1 виновата сама, после чего она приняла решение обратиться с заявлением и привлечь ФИО1 к ответственности;

- рапортом ФИО5 о выявлении правонарушения в действиях ФИО1;

- справкой № травмпункта о получении Потерпевший №1 травмы в результате ДТП;

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- заключением эксперта №, исходя из которого, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение : подголовчатый перелом 3-й плюсневой кости левой стопы, причинило средней тяжести вред здоровью.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает из перечня допустимых доказательств по делу, поскольку ему не разъяснены ст.51 Конституции и права.

Иные представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, показания законного представителя потерпевшего и привлекаемого лица последовательны, непротиворечивы. Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Вопреки доводам ФИО1, письменные объяснения Потерпевший №1 и данные в суде взаимодополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных объяснений, с учетом представленных материалов дела, а также наличие у Потерпевший №1 повода для оговора ФИО1 не установлено. Учитывая совокупность представленных доказательств, в частности, объяснение Потерпевший №1, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, заключение эксперта, протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией и др., суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью доказанной.

Кроме того, доводы о том, что Потерпевший №1 травму получила при падении, опровергаются представленной экспертизой, согласно которой, причинение Потерпевший №1 повреждения возможно при сдавлении колесом автомобиля при ДТП.

При этом объяснения ФИО1 в той части, что Потерпевший №1 переходила дорогу вне пешеходного перехода и травма Потерпевший №1 получена при иных обстоятельствах абсолютно голословны, доказательств обратного не представлено, соответственно суд в указанной выше части объяснения ФИО1 расценивает как способ избежать ответственности, поскольку в иной части его объяснения не противоречат объяснениям Потерпевший №1, не доверять объяснениям которой судом не установлено.

Суд отмечает, что обязанность, предусмотренная пунктом 14.1 ПДД, обязывает водителя транспортного средства предоставлять преимущество пешеходам для движения по нерегулируемому пешеходному переходу. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенным водителем ФИО1 нарушением п.14.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, судом не установлено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность ФИО1, совершившего грубое правонарушение, сведения о привлечении к ответственности, имеющиеся в карточке правонарушений, а также не признавшего вину в совершении данного правонарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, учитывая конкретные обстоятельства дела, возраст ФИО1, его материальное положение, полагает справедливым и целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данный вид наказания является в данном случае целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1 что, в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Суд 

<

адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме. 

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая