Дело № 2-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е., 

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Евстегнеева А.Н.,

истца Б.А. и представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.А., Б.А. , Б.Е.В., Б.А.В., П.Н.И., Б.В.В., Б.С.В к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью

у с т а н о в и л 

ДД.ММ.ГГГГ на 1630 км 7-8 ПК (пикеты) перегона «Кордон-Шамары» Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при переходе через железнодорожные пути в 

<

адрес> грузовым поездом был смертельно травмирован ФИО1.

Истцы обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда в их пользу - по 1 000 000 рублей каждому. В обоснование требований указано, что в результате действий источника повышенной опасности им причинены нравственные и физические страдания, причинен невосполнимый моральный вред, так как они получили сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс, поскольку была прервана одна из основных жизненных ценностей - кровные семейные узы. ФИО1 приходился сыном Б.В.А. и родным братом остальным истцам. Они полагают, что трагическая смерть ФИО1 произошла в результате нарушения ОАО «РЖД» установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. Считают, что бездействие ответчика привело к нарушению законодательства РФ, а именно: ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». 

В ходе судебных разбирательств по ходатайству представителя ОАО «РЖД», и не возражавшей против этого истца Б.Е.В. и представителя истцов ФИО2 - к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»).

В судебном заседании истец Б.А. свои требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. При этом пояснила, что брат проживал у родителей, помогал родителям, спиртным не злоупотреблял. Она переживает до сих пор смерть брата, с которым была в хороших отношениях, в больницу по поводу состояния здоровья не обращалась. 

Ранее опрошенная в судебном заседании истец Б.В.А. поддержала свои исковые требования, показав, что погибший приходится ей сыном. У нее из 9 осталось 8 детей. Она является домохозяйкой. Сын В. проживал с ними, помогал по хозяйству, официально не работал, неофициально работал вахтовым методом, помогал им с мужем материально и по хозяйству. Они все были его семьей, так как он не был женат, детей не имел. В. выпивал, но алкоголем не злоупотреблял. В похоронах принимали участие все члены семьи, все совместно несли расходы. Никакие деньги не заменят потерю ребенка, деньги она потратит на улучшение могилы. Она и по сегодняшний день переживает, думает о нем, ей не хватает сына. В больницу она не обращалась, но принимает успокоительное.

Ранее истец Б.Е.В. в судебном заседании свой иск поддержала, показав, что погибший приходился ей братом, они проживали совместно в доме родителей. С братом у нее были хорошие взаимоотношения, были всегда вместе - летом ходили купаться, на рыбалку, в лес, зимой находились дома. Брат работал неофициально, он выпивал, но не часто. После того, как погиб брат, она очень сильно переживала, пила успокоительные лекарства, но в больницу не обращалась, работу не прерывала. Иск на данную сумму ею заявлен, так как смерть брата деньги не заменят. 

Участвовавший ранее в судебном заседании истец Б.В.В. В. свой искподдержал, пояснив, что с братом В. они проживали совместно в доме родителей. Тот помогал по хозяйству родителям, работал вахтовым методом, женат не был, детей нет. С братом у него были очень хорошие взаимоотношения, вместе всегда - летом ходили купаться, на рыбалку, в лес за ягодами. После того, как погиб брат, он очень сильно переживал. Брат работал неофициально по договорам, выпивал, но не часто. Брат ему иногда помогал деньгами, родителям в постройке. Он сам учится в лицее 

<

адрес>, поэтому материальных расходов на похороны брата не нес. Были проблемы с учебой, так как думал о погибшем брате.

Ранееистец П.Н.И. в судебном заседании свой иск поддержал, показав, что погибший приходился ему родным братом, но отцы разные. Они проживали совместно в доме родителей. У него как и у брата нет семьи, он работает. Брата характеризует положительно, тот употреблял алкоголь - не часто. У них были хорошие взаимоотношения, они помогали друг другу, ходили вместе на рыбалку, были общие друзья. По железнодорожному мосту наиболее короткий путь, поэтому он думает, что В. ночью мог идти по нему, чтобы сократить дорогу. Он помогал материально в похоронах брата. Смерть брата никакими деньгами не покроешь.

Истец Б.А. , надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в телефонограмме показал, что свой иск поддерживает. Он проживал на момент смерти брата отдельно три года. Его брат вел нормальный здоровый образ жизни, неофициально работал, своей семьи и детей у брата нет, алкоголем тот не злоупотреблял, выпивал нечасто - по праздникам. Все истцы присутствовали на похоронах брата, все вкладывали деньги. У него были нормальные отношения с братом, как у всех. Сумму компенсации оценивает в заявленном размере, так как он потерял брата, переживал (л.д.202).

Истец Б.С.В, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявления об отложении дела не заявлял, причин уважительности отсутствия не предоставил. По словам представителя истцов ФИО2 - просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истцов - ФИО2 исковые требования доверителей поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно, кроме изложенных в нем доводов пояснил - тот факт, что погибший ФИО1 находился на железнодорожных путях, и то, что само нахождение человека в определенной степени вызывает нарушение законодательства, он с этим в определенной мере согласен, но в этом случае нужно говорить не только о вине самого пострадавшего, но и железной дороги. Лично он и истцы считают, что нужно говорить в этих случаях о необходимости ограждать ж/д пути за счет средств владельца инфраструктуры. Там, где есть населенные пункты, железная дорога обязана делать это, чтобы таких случаев не происходило. Это безалаберность железной дороги. В определенной мере это является причинно-следственной связью с гибелью ФИО1. Как ранее сказали истцы - одна из причин того, что погибший пошел именно этой дорогой, а не другой стало то, что там отсутствует пешеходный мост, который был затоплен и он не мог другой дорогой пойти. О том, что железная дорога должна следить за мостами, табличками, которые установлены, что по железной дороге ходить нельзя, сказано в п. 5 приказа Минтранса России. Говоря о размере вреда в пользу каждого истца, то, как говорили некоторые истцы - смерть близкого родственника не покроют никакие денежные средства. Почему истцы выбрали по 1 миллиону рублей, то они исходили не только из их переживаний, но из сложившейся практики в России. Куда эта сумма может последовать, и как она перекроет переживания, то истцы, чтобы покрыть свои переживания данную сумму как-то реализуют, - покроют свои расходы в определенной степени на валерьянку, облагородят могилку в какой-то мере. Как это связано с переживаниями? Люди думают об этом постоянно. Они потратят эту сумму, и переживаний станет меньше.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 возражала в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях. В обоснование этого указала, что доказательств вины локомотивных бригад в травмировании ФИО1 нет. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт травмирования ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим перевозчику, но вина ОАО «РЖД» в причинении смерти ФИО1 отсутствует. В дело представлена пояснительная записка балансодержателя путей, где указано, что имеется железнодорожный мост, с обеих сторон имеются знаки - «хождение по путям запрещено». На станции Шамары имеется пешеходный переход на 1631 км. 1-й пикет (100 метров), значит через 200 м имеется железнодорожный переезд с резино-кордовым настилом.Считает, что усматриваются основания для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку причиной травмирования явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушившего правила нахождения граждан в зонах повышенной опасности, хотя согласно закону не обязательно наличие вины. По ее мнению фактические обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Из заключения судебно-медицинского эксперта видно и стороной истцов не оспаривается, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что помешало ему ориентироваться в пространстве и времени, не позволило руководить своими действиями, и физически был заторможен в ночное время. Данное место травмирования - перегон, где отсутствует какое-либо освещение. Путь, которым воспользовался потерпевший, он незаконный, все жители поселка об этом знают. Нарушений РЖД не было допущено, так как нет обязанности - обеспечивать безопасное нахождение граждан на всей протяженности. Все меры РЖД предпринимаются. Большие денежные средства тратятся, выделяемые государством, на безопасность граждан, эксплуатация железных дорог лежит бременем на государстве. Просит учесть разные родственные отношения, сумма чрезмерно завышена. Связь с погибшим у матери иная, чем у братьев и сестер. Институт компенсации морального вреда не должен превратиться в способ зарабатывания и извлечения дохода. Единственной причиной смертельного травмирования и, как следствие причинение морального вреда истцам, явилась личная грубая неосторожность погибшего в зоне повышенной опасности - на железнодорожных путях, полное пренебрежение элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях. Отсутствовавшим истцам просит в иске отказать.

РЖД считает, что договор страхования заключен в пользу третьего лица. Согласно п.п. 1 п. 8.2 данного договора стороны определили, что выгодоприобретатель предъявляет непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, считает, что выгодоприобретатель предъявил требования в судебном порядке к РЖД и страховщику. Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за причинение вреда, выгодоприобретателем всегда является потерпевший, поэтому просит считать страховую компанию соответчиком. 

Представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО4 показала, что иск не признает в полном объеме.Изначально истцы заявили иск к РЖД, а они привлечены по ходатайству ответчика. Не всеми истцами доказан моральный вред, который они понесли, просит о снижении размера компенсации морального вреда в отношении всех истцов. Истцам, которые не явились в судебное заседание, она просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Обращает внимание, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил законодательство в плане пересечения железнодорожных путей. В связи с этим в его действиях имеется грубая неосторожность. Они являются ненадлежащим ответчиком, так как к ним в досудебном порядке ни один из соистцов не обращался за выплатой страхового возмещения, они не выносили ни одного письменного отказа в адрес соистцов, не направляли им отказ. Таким образом, страховая компания не нарушила прав ни одного из соистцов. Договор страхования, на который ссылается представитель РЖД в качестве основания привлечения их в качестве соответчика, дает понятие морального вреда в п. 1.5 договора страхования, в соответствии с которым моральный вред определяется на основании решения суда, взыскавшего именно со страхователя компенсацию морального вреда. Договор страхования ограничивает возможность обращения к страховой компании за выплатой компенсации морального вреда. Лимит страховой ответственности в размере 100 000 рублей в равных долях в отношении каждого из выгодоприобретателей. Страховым случаем является не сам факт травмирования, а именно - наступление гражданской ответственности РЖД, поэтому в удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» необходимо отказать. В отзыве они указывали доводы по поводу суицида, однако в ходе изучения дела и материалов проверки данный факт не нашел подтверждения, поэтому от этого довода отказывается. В связи с грубой неосторожностью просит снизить компенсацию морального вреда. 

Выслушав объяснения истца Б.А. и представителя истцов ФИО2, представителей ответчиков - ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы настоящего дела, материала проверки КРСП № пр-16, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на 1630 км 7 - 8 пикетах перегона «Кордон-Шамары» Пермского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при переходе через железнодорожные пути в 

<

адрес> ФИО1 был смертельно травмирован неустановленным грузовым поездом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ - причиной смерти ФИО1 явились: сочетанная травма головы, правой нижней конечности 

<

данные изъяты>

В силу ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Представителем ОАО «РЖД» подтверждено, что железнодорожный участок, где был смертельно травмирован ФИО1, является основным путем Транссибирской железнодорожной магистрали, значит, следующие по нему локомотивы, принадлежат ответчику.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействие), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием компенсации морального вреда. Суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические и нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившиеся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

В судебном заседании установлено, что погибший приходился сыном Б.В.А., братом Б.А. , Б.Е.В., Б.А. , П.Н.И., Б.В.В. В., Б.С.В, проживал одной семьей со всеми, кроме Б.А. . До момента смерти ФИО1 мать и братья с сестрами поддерживали доверительные, родственные отношения, заботились друг о друге, вместе проводили свободное время, занимаясь рыбалкой, сбором ягод, купанием, ремонтом родительского дома.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание, что смерть сына и брата, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой. Потеря родного человека является невосполнимой потерей, горем, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства родных погибшего, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Суд учитывает, кроме того, что мать погибшего является домохозяйкой и не ставит под сомнение, что имея временную работу, ФИО1 мог отдавать ей часть заработанных средств, а также иногда материально помогать брату Б.В.В. В. учащемуся лицея.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью человека имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Проанализировав изученные доказательства, суд находит, что в действиях погибшего имелась грубая неосторожность, что привело к возникновению вреда.

Разделом 3 Правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18 установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками. Разделом 4 этих же Правил установлено, что при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Пермского следственного отдела на транспорте - причиной травмирования ФИО1 явилась собственная неосторожность потерпевшего, допущенная в результате нарушения последним правил нахождения на объекте транспортной инфраструктуры, в месте, не предусмотренном для перехода путей, то есть нарушение данных Правил № 18 от 08.02.2007 (материал проверки КРСП № 293 пр-16, л.д.48-50).

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с учетом характера и свойств повреждений, данных осмотра места происшествия, травмы получены пострадавшим при пролезании под вагонами в момент начала движения поезда и ударе его в правую половину тела 

<

данные изъяты>. В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,65%о, обычно соответствующей сильной степени алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, нарушившим правила нахождения в зоне повышенной опасности (на железнодорожных путях) в состоянии алкогольного опьянения. 

Что касается доводов представителя истцов в том, что необходимо ограждать ж/д пути за счет средств владельца инфраструктуры, особенно где есть населенные пункты, железная дорога обязана делать это, кроме того, в указанном месте отсутствует пешеходный мост, который был затоплен и ФИО1 не мог другой дорогой пойти, то суд нашел данные доводы несостоятельными, поскольку как показала суду истец Б.А. - возле ж/д моста имеется пешеходный переход, «затопленный по щиколотку», но по нему ходят люди.

Также, стороной истца не опровергнут факт, что для сообщения в 

<

адрес> имеется автодорога областного значения «

<

адрес>». Берега реки Сылва соединяет металлический автомобильный мост с пешеходной дорожкой, расположенный в 0,5 км от железнодорожного моста. 

Кроме того, представителем истца ФИО3 представлена в материалы дела пояснительная записка и.о. начальника Кунгурской дистанции пути, где указано, что на перегоне 

<

адрес> имеется пешеходный переход на 1631 км ПК 1 железнодорожный переезд с резино-кордовым настилом. На 1630 км с 4 по 5 пикет имеется железнодорожный мост, с нечетной стороны моста имеются спуски с насыпи, на самом мосту имеются ниши укрытия от подвижного состава. С обеих сторон моста имеются знаки «Хождение по путям запрещено» (л.д.152). Данные факты стороной истцов не опровергнуты. 

Суд также не может на основании исследованных доказательств прийти к выводу о суицидальных действиях ФИО1. Представителями ответчиков доказательства в подтверждение этой позиции не представлено и из материалов дела этого не следует.

Поскольку движущийся железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена в части на ответчика - ОАО «РЖД», как владельца этого источника.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда к данному ответчику суд учитывает не только наличие грубой неосторожности погибшего, отсутствие вины причинителя вреда, но и тяжесть, характер перенесенных истцами нравственных страданий. Физические страдания истцов не нашли подтверждения, поскольку после смерти ФИО1 близкие ему люди в лечебные учреждения не обращались, заболеваний в связи с этим не получили, что подтвердили присутствовавшие в судебном заседании истцы. 

ФИО5 и Б.С.В в судебное заседание не явились, поручив ведение дела представителю, личных объяснений относительно причиненного им морального вреда суду не дали. 

Учитывая требования справедливости и разумности, суд нашел возможным с ОАО «РЖД» возместить моральный вред матери погибшего - Б.В.А. в размере 40 000 рублей; Б.А. , Б.Е.В., П.Н.И., Б.В.В. В. - по 15 000 рублей каждому.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которых такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п. 4 ст. 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1).

По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 2.2), застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред в равных долях, исходя из общей суммы не более 100 000 рублей (п. 8.1.1.3).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» и наступления в связи с этим гражданской ответственности, что свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновения у ООО «СК «Согласие», как Страховщика, гражданской ответственности, обязанности произвести страховую выплату в виде компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО4, что для выплаты страхового возмещения необходимо решение суда, установившее обязанность Страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, является несостоятельной, поскольку настоящим решением фактически установлена обязанность Страхователя по возмещению вреда.

Действующее законодательство не содержит ограничений в части обращения потерпевших с требованиями о возмещении вреда к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда. Истцы не являются стороной договора, регламентирующего порядок проведения расчетов между владельцем источника повышенной опасности и страховой организацией и их право на возмещение вреда в части обеспеченной договором страхования. Поскольку истцы не возражали в привлечении соответчика ООО «СК «Согласие» с учетом правовой позиции представителя ОАО «РЖД», значит, суд считает, что требования истцов предъявлены и к страховой организации в судебном порядке.

Представителем ООО «СК «Согласие» не оспаривается факт наступления страхового случая. Ссылка представителя на обстоятельство несоблюдения ОАО «РЖД» порядка обращения в страховую организацию по вопросу выплаты потерпевшим страхового возмещения само по себе не должно приводить к нарушению прав лиц, которым причинен вред в результате наступления страхового случая с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом правовой позиции представителя страхователя ОАО «РЖД», который также полагает, что компенсация морального вреда должна быть в части взыскана со страховщика.

Представители ответчиков заявили об отклонении исковых требований Б.А. и Б.С.В, которые в судебное заседание не явились, личных объяснений относительно причиненного им морального вреда суду не дали. 

В то же время, данные истцы поручили ведение дела представителю ФИО2, который сформулировал от их имени в иске требования о компенсации им морального вреда в связи с гибелью их брата. Также Б.А. в телефонограмме дал пояснения по иску. 

Учитывая изложенное, суд считает, что компенсация морального вреда частично также подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» как страховщика гражданской ответственности ОАО «РЖД» - в пределах установленного п. 8.1.1.3 договора лимита ответственности в пользу всех истцов.

Истцами Б.В.А. и Б.В.В. В. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оформление доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, однако как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности видно, что она выдана на трех представителей от имени Б.В.А. и Б.В.В. В. для представления их интересов в различных инстанциях без указания на данное конкретное дело, следовательно, в данной части требования подлежат оставлению без удовлетворения (л.д.16-17). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому взысканию с ответчиков в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Б.В.А., Б.А. , Б.Е.В., Б.А.В., П.Н.И., Б.В.В., Б.С.В к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу: Б.В.А. - 40 000 рублей, Б.А. - 15 000 рублей, Б.Е.В. - 15 000 рублей, П.Н.И. - 15 000 рублей, Б.В.В. - 15 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет Шалинского городского округа Свердловской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Б.В.А., Б.А. , Б.Е.В., Б.А.В., П.Н.И., Б.В.В., Б.С.В компенсации морального вреда в размере - по 14 285 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 71 копейке в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в местный бюджет Шалинского городского округа Свердловской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено преставление в Свердловский областной через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2017.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев