Судья фио Дело № 10-14661/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

08 июля 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Никулиной А.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио и защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио и Арустамовой Л.И. на постановление адресного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 фио, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2025 года. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2025 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

29 мая 2025 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 июля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белобров В.В. просит постановление суда отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения, утверждая, что оснований для заключения обвиняемого под стражу не имеется, поскольку он является гражданином России, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, на его иждивении находятся супруга, несовершеннолетний ребенок и родители, признал свою вину и сотрудничает со следствием.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арустамова Л.И. просит постановление суда отменить и избрать иную более мягкую меру пресечения, утверждая, что оснований для заключения обвиняемого под стражу не имеется, представленные материалы не содержат сведений о том, что обвиняемый имеет намерения препятствовать производству по уголовному делу, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности подозрений фио в причастности к совершенному преступлению, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного преступления, он является гражданином России, имеет постоянное место жительства, трудоустроен и имеет постоянный легальный источник дохода, является единственным кормильцем в семье, ранее не судим.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ч.1 ст.99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности подозрений фио в причастности к совершенному преступлению, проверил законность его задержания, учел тяжесть предъявленного обвинения, и данные о его личности. При этом вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает, суд правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащей гарантией обеспечения нормального хода производства по делу. 

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление адресного суда адрес от 30 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 фио – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:  

...