№2-906/2025

03RS0004-01-2024-008655-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была передана в долг ФИО2 через ПАО СБЕРБАНК денежная сумма ДД.ММ.ГГГГ 5 000 000 рублей, что подтверждается банковской квитанцией.

Ответчик объяснил, что данная сумма ей нужна в долг, для проведения взноса на покупку нового автомобиля, в свою собственность.

При этом ответчик обещал заключить со истцом договор займа и вернуть истцу денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в срок до 01.01.2024 года.

Ответчик указывал истцу, что будет иметь данную сумму от продажи старого автомобиля, и от своего дохода которые он направит на погашение долга перед истцом в сумме 5 000 000 рублей.

В то же время Ответчик договор займа с истцом так и не заключил, долг в размере 5 000 000 рублей истцу не вернул.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть сумму долга в размере 5 000 000 рублей в срок до 15.12.2024 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении.

Кроме того, истец ранее устно и письменно просил ответчика вернуть истцу данные денежные средства, но требования истца оставлены без ответа.

Намерения подарить ответчику денежные средства у истца не было, договор дарения не заключался.

Правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств в сумме 5 000 000 рублей у ответчика - нет.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2024 по 15.12.2024 в размере 826912 руб., с 16.12.2024 до для фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4274 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности на ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В случае отсутствия письменного договора займа при доказанности факта реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В материалах дела имеется справка о денежном переводе от 30.05.2022 г., согласно которому ФИО1 через ПАО СБЕРБАНК перевел денежные средства ФИО2, счет получателя № № на сумму 5 000 000 руб. Факт получения спорных денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что указанные денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с наличием устной договоренности о заключении договора займа до 01.01.2024 г., который впоследствии в письменной форме заключен не был.

Стоит отметить, что отсутствие договора займа, подписанного сторонами (либо расписка ответчика в получении денежных средств), само по себе, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены ФИО1 ФИО2 с намерением одарить, либо в целях благотворительности, так как доказательств тому по делу не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого ФИО1 обязан был передать спорные денежные средства, равно как не приведено и иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, полученных от истца.

При установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства ответчику перечислены с нарушением оформления договора займа. Соответственно, правоотношения между сторонами по делу возникли из обязательств вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 395, пункта 2 статьи 808, а также содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что ответчик ФИО2 приобрела без законных оснований в собственность перечисленные на его счета денежные средства, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически между сторонами сложились иные правоотношения, не связанные с передачей ответчику денежных средств в заем, суд, приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства - 5000000 руб. подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств за период 02.01.2024 по 15.12.2024 в размере 826912 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая установленным наличие у ФИО2 обязательств перед ФИО1 в размере 5000000 руб., суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.01.2024 по 15.12.2024 в размере 826912 руб., считая расчет истца верным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 5000000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 02.01.2024 по 15.12.2024 в размере 826912 руб. с последующим начислением процентов за неправомерное удержание денежных средств за каждый день просрочки на остаток суммы основного долга, начиная с 16.12.2024 до для фактического исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4274 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 5000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2024 по 15.12.2024 в размере 826912 руб., с 16.12.2024 до для фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4274 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.