П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 10 января 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при секретаре Агафоновой Е.О., 

с участием: 

государственного обвинителя Кузнецовой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Ибрагимова Р.Г., Жицкого В.А.,

потерпевшей Свидетель №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

1) Камышловским районным судом Свердловской области от 18 декабря 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания 24 января 2022 года; 

- Белоярским районным судом Свердловской области от 13 октября 2023 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто; 

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, находящегося под действием меры пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении; 

копию обвинительного заключения получил 14 декабря 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 похитил имущество Свидетель №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба. 

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часов 00 минут в с. Абрамово Сысертского района Свердловской области у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - иное лицо), находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Свидетель №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по 

<

адрес>.

Иное лицо, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте вступил в преступный сговор с ФИО1, на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Свидетель №1, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ФИО1 и иное лицо, в вышеуказанный период времени, достоверно зная, что на участке по адресу: 

<

адрес> никого нет, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за их действиями ни кто не наблюдает, перелезли через забор по 

<

адрес> со стороны входных ворот, подошли к окну дома, расположенному с торца здания, через окно по очереди проникли в дом. После чего из помещения жилой комнаты указанного дома забрали беспроводную мышь от компьютера, две колонки автомобильные, материальной ценности не представляющие, после чего вышли из комнаты, где в нежилом помещении дома на закрытой веранде совместно и согласовано иное лицо и ФИО1 взяли бензиновый триммер «HUTER» GGT-1900T в корпусе желтого цвета серийный №40817810604900317040, стоимостью 4745 рублей, инверторный сварочный аппарат «Ресанта 160А» серийный номер «SH118.160.1712.08309», стоимостью 7160 рублей, бетоносмеситель (бетономешалку) в корпусе оранжевого цвета «Прогресс» Б-120 серийный №40817810604900317040, стоимостью 6041 рубль 67 копеек и совместными усилиями вынесли из дома на территорию участка и положили рядом с забором. 

Продолжая свой единый преступный умысел, иное лицо вернулся в дом, где в помещении жилой комнаты забрал видеорегистратор марки «SAFARI», черного цвета SVR-4 S/N SVR413090501 четырехканальный, стоимостью 1970 рублей 55 копеек и вынес из помещения дома. После чего со всем имуществом иное лицо и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Свидетель №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 917 рублей 22 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не оспаривал, в содеянном раскаялся, суду показал, что его знакомый ФИО2 должен был ему 5 000 рублей, он попросил их ему вернуть, на что последний сказал, что в настоящее время не располагает денежными средствами. ФИО2 предложил ему проникнуть в жилой дом и похитить оттуда имущество, на что он согласился. Они совместно перелезли через забор, ограждающий дом. На входной двери дома висел замок, они не смогли его открыть, в связи с чем через разбитое окно дома проникли внутрь жилого помещения. Взяв имущество, ФИО2 ногой выбил дверь, и они покинули помещение. Похищенное имущество, а именно бетономешалку, триммер, сварочный аппарат они совместно с ФИО2 продали, мышь и шуруповерт были потеряна ФИО2, пакет с колонками и магнитолой хранились у родственницы его сожительницы, о чем он сообщил следователю. ФИО2 также сказал ему, что на доме находилась камера видеонаблюдения, видеорегистратор от которой он похитил, чтобы их не нашли по записям. Сам он видеорегистратор не похищал. После продажи имущества ФИО2 вернул ему долг в размере 5 000 рублей. В день совершения хищения он был одет в спортивный костюм и черные кроссовки. Принес извинения потерпевшей.

В судебном заседании исследовалась явка с повинной ФИО1 (л.д. 147). При даче явки с повинной ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, право на участие адвоката, от услуг которого он письменно и собственноручно отказался, указав об этом в протоколе, вместе с тем, указанная явка с повинной не содержит данных о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст.ст. 46 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, права приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что явствует из содержания протокола. Таким образом, суд не может признать указанную явку с повинной допустимым доказательством по уголовному делу, в связи с чем, не кладет в основу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми ФИО1 не воспользовался.

Что касается версии подсудимого о том, что договоренности с иным лицом на хищение видеорегистратора у него не было, суд относится критически, полагая, что указанная позиция связана с уменьшением степени своей ответственности. Вместе с тем ФИО1 в своих показаниях указывает об умысле на хищение имущества группой лиц, о заранее состоявшейся договоренности, что так же в своих показаниях излагает ФИО2, чьи показания изложены ниже. 

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевшая Свидетель №1 пояснила, что у неё в собственности имеется земельный участок, на котором расположен жилой дом, в котором она с семьей проживает в летний период времени и иногда зимой в выходные. Последний раз в доме была 23.04.2023. Около 16:00 часов уехала оттуда. Затем 25.04.2023 около 14:00 часов приехала в дом и обнаружила, что окно и двери в дом открыты, сломаны. Осмотрев дом, обнаружила, что из дома пропали колонки, мышь для компьютера и видеорегистратор, а из пристроя дома пропали триммер, бетономешалка, сварочный аппарат. Сумму причиненного материального ущерба установленного в обвинительном заключении не оспаривает. Ущерб является для нее значительным поскольку она является матерью 4 детей, имеет кредитные обязательства. После обращения в полицию, похищенное имущество ей было возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не намерена. 

Оценивая приведенные показания потерпевшей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется. 

О совершенном хищении потерпевшая сообщила, обратившись с заявлением в полицию (л.д. 26), в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 23.04.2023 по 25.04.2023 незаконно проникли в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда похитили принадлежащее ей имущество.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде следует, что он и ФИО1 знакомы. В апреле 2023 года они совместно употребляли спиртное, затем он предложил ФИО1 совершить хищение имущества из жилого дома, на что последний согласился. Перед совершением хищения они не знали какое имущество находится в доме. Из дома они похитили бетономешалку и сварочный аппарат. Затем он увидел, что на доме установлена видеокамера, в связи с чем решил забрать регистратор видеокамеры, для этого вернулся в помещение дома, взял видеорегистратор и вышел обратно, где с похищенным имуществом его ждал ФИО1, которому он сообщил, что похитил видеорегистратор. Похищенным имуществом распорядились совместно, путем продажи. Денежные средства потратили совместно. 

Изложенное свидетелем ФИО2 объективно соотносится с исследованной в судебном заседании явкой с повинной, данной последним, при дачи которой он сообщил, что 24 апреля 2023 года он совместно с ФИО1 совершил кражу имущества из дома по адресу: 

<

адрес>, а именно бетономешалки, сварочного аппарата Ресанта, бензинового триммера, ресивера камер видеонаблюдения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 127).

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 он знает как жителя с. Абрамово. 24.04.2023 около 23:00 к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2 с ранее ему незнакомым мужчиной, они предложили ему приобрести триммер и бетономешалку. В ходе разговора с ФИО2 он уточнил у него с документами ли данное имущество, не является ли оно краденным, на что он ему ответил, что имущество с документами, не краденное, бетономешалка совершенно новая, а продает он имущество так как оно стоит без надобности и им никто не пользуется. Он согласился у них приобрести бетономешалку, после чего ФИО2 и неизвестный мужчина ушли, и пришли обратно около 01:00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, принесли бетономешалку, тример бензиновый, сварочный аппарат, после чего неизвестный мужчина предложил ему все указанное имущество купить за 5 000 рублей, на что он согласился. Также указанные мужчины сказали, что документы на имущество принесут ему позже. В этот же день через группу «Ватс ап», он узнал, что ночью на территории 

<

адрес> была совершена кража, и похитили перечисленное выше имущество. Он нашел номер потерпевшей, созвонился с ней и пояснил, что похищенное у нее имущество находится у него и что он его приобрел у ФИО2 и неизвестного лица. 26.04.2023 к нему приехали сотрудники полиции совместно с хозяином имущества, которые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изъяли имущество: бензиновый тример «HUTER», в корпусе черно-желтого цвета, бетоносмеситель (бетономешалку) «Прогресс» в корпусе оранжевого цвета, и сварочный аппарат «Ресанта серого цвета. Свидетель №2 не знал, что приобретаемое имущество у ФИО2 и неизвестного краденное, они ему это не говорили, он думал, что оно принадлежит кому-то из этих двоих, они обещали принести ему документы на имущество (л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия указывал, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, где он держит домашних животных. Около двух лет у него подрабатывал подсобным рабочим ФИО2, а также иногда проживал. 26.04.2023 года приехали сотрудники полиции совместно с ФИО2 и пояснили, что ФИО2 у жителя с. Абрамово похитил имущество. После чего ими был осмотрен, принадлежащий ему участок, где в подсобном помещении ФИО2 показал похищенный видеорегистратор, который сотрудники полиции изъяли (л.д. 60).

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям по обстоятельствам совершенного преступления не имеется. 

Также вина ФИО1 подтверждается иными, не указанными выше, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, следователем был осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающая территория. В ходе осмотра изъяты следы рук на 5-ти отрезках липкой ленты «скотч», 2 следа обуви на цифровой носитель информации, след взлома на один фрагмент пластилина (л.д. 28-33). 

Изъятые следы рук, обуви и взлома были направлены на экспертизу. Так, согласно заключению эксперта № 128 от 02.05.2023, на представленных на исследования отрезках липкой ленты обнаружено 5 следов папиллярного узора руки, следы № 3-5 оставлены ладонью правой руки подозреваемого ФИО2, следы №40817810604900317040,2 оставлены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 66-71). Согласно заключению эксперта № 153 от 19.06.2023, след № 1 мог быть оставлен обувью для активного отдыха, так и полуботинком, след №40817810604900317040 оставлен обувью для активного отдыха (л.д. 80-83). Согласно заключению эксперта № 230 от 12.08.2023 след № 1 оставлен обвиняемым ФИО1, след № 2 оставлен не ФИО1, а иным лицом (л.д. 166-171). Из заключения эксперта № 152 от 19.06.2023 следует, что след орудия взлома мог быть образован орудием с шириной рабочей части не менее 5,0 мм, вероятно отвёрткой (л.д. 91-94). Впоследствии слепок следа орудия взлома был осмотрен следователем (л.д. 98-99), признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 100).

В ходе осмотра территория возле 

<

адрес> с участием ФИО2 и Свидетель №2 были обнаружены и изъяты бетономешалка в корпусе оранжевого цвета «Прогресс» серийный номер №40817810604900317040, бензиновый триммер «HUTER» GGT-1900T серийный №40817810604900317040 в корпусе желтого цвета, инвентарный сварочный аппарат «Ресанта 160А» серийный номер «SH118.160.1712.08309», о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра места происшествия (л.д. 34-37), которые были признаны вещественными доказательствами (л.д. 54). 

В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>А, а именно территории КФХ «Свидетель №3» с участием ФИО2 и Свидетель №3, ФИО2 указал на деревянную надворную постройку, где он хранил похищенное имущество, а именно ресивер от видеорегистратора в корпусе черного цвета марки «SAFARI», SVR-4 S/N SVR413090501, который был изъят (л.д. 38-40), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 54). Изъятое имущество было осмотрено следователем (протокол осмотра предметов от 19.07.2023, л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта № ТЭ-015/23 от 14.07.2023, фактическая стоимость: сварочного аппарата инверторного 160 А «Ресанта» — 7060 рублей, бензинового триммера «HUTER» модель GGT-1900T — 4745 рублей, бетоносмесителя Б-120 (бетономешалки) — 6041 рубль 67 копеек, видеорегистратора «SAFARI» SVR-4 — 1970 рублей 55 копеек, на 24.04.2023 составляет 19917 рублей 22 копейки (л.д. 106-120).

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела. 

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшей Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые свидетелями события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, а также признательными показаниями самого ФИО1, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, логично их дополняют.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, исходя как из показаний как ФИО1, так и ФИО2, указавших на договоренность на совершение хищения чужого имущества им жилого дома, при этом действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, так и показаний свидетеля Свидетель №2, указавшего, что именно ФИО2 и ранее незнакомый ему молодой человек принесли ему имущество, которое предложили у них купить.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей Свидетель №1, указавшей на свое материальное положение, наличие иждивенцев и кредитных обязательств. 

Совершение хищения с незаконным проникновением в жилище также нашло свое полное подтверждение, исходя из установленных судом фактических действий ФИО1 и лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку дом, из которого было похищено имущество потерпевшей является пригодным для проживания, подсудимому разрешение на вход в указанный дом потерпевшая не давала.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Совершенное общественно опасное деяние относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. 

Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что, в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях, который признается опасным, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 иного, менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого, повлечёт уклонение его от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условную меру наказания, ст. 53.1 УК РФ – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 13 октябре 2023 года осужден приговором Белоярского районного суда Свердловской области. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. 

При этом время содержания под стражей в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым вещественные доказательства хранить в установленных местах хранения до разрешения по существу выделенного уголовного дела. 

По делу также имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО1 юридической помощи, а именно адвокатом ФИО8, в сумме 1 794 рубля 00 копеек и адвокату ФИО7 в сумме 1 794 рубля 00 копеек. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания данных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, окончательно ФИО1 ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок, отбытый по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года, с учетом примененных указанным приговоров коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 794 рубля 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката ФИО8, денежные средства в размере 1 794 рубля 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвоката ФИО7 участвовавших в качестве защитников ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника по соглашению или об обеспечении защитником по назначению адвокатской конторы при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий О.А. Лукьянова