РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В., 

при секретаре Быстрых П.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2019 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 11 мая 2018 года в 07 часов 15 минут в районе 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого согласно полюсу ОСАГО ЕЕЕ № была застрахована в страховой компании АО «НАСКО». По факту данного дорожно – транспортного происшествия ФИО1 обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», страховщиком был произведён осмотр вышеуказанного транспортного средства с последующей выплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, истец считает, что ОАО «Альфастрахование» необоснованно не выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы связанные с оплатой стоимости услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полгал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме с учетом степени вины истца в ДТП, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных заявлений, возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 мая 2018 года в 07 часов 15 минут в районе 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства FIAT 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО5 (л.д. 11, 34, 35).

Определением от 11 мая 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12), с постановлением ознакомлены оба участника ДТП. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствий либо транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал полворота налево. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Как следует из схемы ДТП, объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, локализации повреждений транспортных средств водитель ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом маневра разворота не убедился в том, что при его выполнении не будет создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, рассчитывая на то, что согласно расположению его транспортного средства на проезжей части, он имеет преимущество в движении перед теми участниками дорожного движения, которые при подъезде к перекрестку двигались позади него. При этом из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что он приступил к совершению маневра поворота налево таким образом, чтобы с крайней левой полосы по ходу движения въехать на крайнюю правую полосу для движения в обратном направлении, однако должным образом не убедился в его безопасности. При этом двигавшееся позади него транспортное средство под управлением ФИО2 при совершении ФИО1 маневра разворота представляло для него потенциальную опасность. 

Движение транспортного средства под управлением ФИО1 на перекрестке непосредственно перед транспортным средством под управлением ФИО2 создавало потенциальную опасность для движения его транспортного средства. Однако водитель ФИО2 также перед началом совершения маневра порота налево не учел указанной опасности и в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не убедился, что при выполнении данного маневра не будет создавать опасность для движения транспортного средства под управлением ФИО1 и приступил к выполнению маневра. 

Указанные действия водителей ФИО1 и ФИО2 в совокупности привели к столкновению транспортных средств под их управлением. 

Доводы истца о том, что ФИО2 нарушены п. 8.9 и 9.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не нашли своего повреждения при рассмотрении дела судом. 

Оценив фактическую картину ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителями ФИО1 и ФИО2 п. 10.1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. 

Таким образом, причинение ущерба вызвано обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени нарушения и взаимосвязи с наступившими последствиями суд полагает определить степень вины водителей ФИО1 и ФИО2 равной. 

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

Соразмерно степени вины владельцев источников повышенной опасности подлежит возмещению материальный ущерб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между АО «АльфаСтрахование» в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 48). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «НАСКО», согласно полиса ЕЕЕ № (л.д. 48). 

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства FIAT 

<

данные изъяты>. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО3, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

1 сентября 2019 года представителем истца по доверенности ФИО4 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о перерасчёте и доплате страхового возмещения согласно указанного отчета, однако в удовлетворении требования страховщиком было отказано (л.д. 52-53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от АО «АльфаСтрахование» не поступало, каких-либо иных экспертных заключений, опровергающих представленных истцом заключения суду не представлено. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу следует исчислять исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого в заключении эксперта ИП ФИО3 № от 31 июля 2018 года, которое суд относит к числу допустимых доказательств, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГРК РФ, изложенные в нем доводы обоснованы, не противоречивы. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окрасе соответствует актам осмотра транспортного средства, согласуется с подтверждениями, указанными в сведениях об участниках дорожно – транспортного происшествия, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения должны быть выполнены в полном объеме.

Следовательно, размер страхового возмещения подлежащего доплате составит 

<

данные изъяты>

При этом у суда отсутствуют основания для освобождения страховщика в этой части от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба страховщиком исполнен не был.

1 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетврения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оснований для освобождения от выплаты неустойки и штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения состоящего из утраты товарной стоимости суд не находит.

Таким образом, размер неустойки, в пределах заявленных требований составит 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер неустойки определяется судом с учетом положений ст.333 ГК РФ и пределов заявленных требований в размере 3000 рублей, что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, длительность неисполнения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем истца работы, и приходит к выводу о необходимости возмещения указанных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12009 (двенадцати тысяч девяти) рублей 50 копеек, штраф в размере 6004 (шести тысяч четырех) рублей 75 копеек, неустойку в размере 3000 (трех тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 (восьми тысяч) рублей, а всего 31014 рублей (тридцать одну тысячу четырнадцать) рублей 25 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки.

Решением может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2019 года.

Председательствующий Н.В. Дуванова