Судья Корнеенко Т.В. дело № 22-3696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 12 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

защитника – адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение № 2413 и ордер № 001767 от 12 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мясникова Е.И. на приговор Советского районного суда Волгограда от 28 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении 

<

.......> г.р., не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.

На ФИО1 возложено исполнение в период испытательного срока перечисленных в приговоре обязанностей.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Мясникова Е.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л

ФИО1 осуждена за применение насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признала. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Мясников Е.И. просит отменить приговор суда и оправдать ФИО1 в связи с тем, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и законных прав и интересов ФИО1 Излагая предъявленное ФИО1 обвинение, ссылаясь на положения ч.1 ст.318 УК РФ, судебную практику иных судов, отмечает, что насилие должно быть применено ФИО1 в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей и исключает уголовную ответственность, если действия должностного лица были незаконными. Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии не доказана, действия ИДН Потерпевший №1, ввиду попытки нарушить неприкосновенность жилища ФИО1, являются незаконными, так как потерпевшая Потерпевший №1 пыталась проникнуть в квартиру ФИО1 уже после окончания осмотра жилища осуждённой сотрудниками Свидетель №3 и Свидетель №2 Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых ею в суде, следует, что ФИО1 не ударила, а с применением силы оттолкнула Потерпевший №1, которая встала вплотную к ФИО1, препятствуя ей закрыть дверь квартиры, требуя пропустить её внутрь квартиры. Показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд признал допустимыми доказательствами, однако немотивированно указал, что в судебном заседании ФИО1 изменила свою позицию, не раскрыв свои выводы в приговоре. Так как суд признал показания ФИО1 на следствии достоверными в части совершения инкриминируемого преступления, полагает, что они подтверждают мотив, место и способ совершения преступления. С учётом изложенного утверждает, что выводы суда о недостоверности показаний ФИО1 в суде, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей в судебном заседании. Приводя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, делает вывод, что физический контакт между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл в то время, когда ФИО1 находилась в своей квартире. Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что на момент контакта осмотр жилища ФИО1 был закончен, а Потерпевший №1 пыталась зайти в её квартиру, настаивала на том, чтобы её пропустили. В суде ФИО2 и Свидетель №4 показали, что ФИО1 не била, а сильно толкнула Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 пыталась закрыть дверь, а Потерпевший №1 ей препятствовала, поэтому осуждённая оттолкнула Потерпевший №1 и закрыла дверь. Конфликту предшествовала словесная перепалка между ФИО1 и Потерпевший №1 на повышенных тонах по поводу личных неприязненных отношений, которая продолжалась и на момент окончания проверки жилищно-бытовых условий, при этом Потерпевший №1 её отрицала. Показания свидетеля ФИО3, совпадающие с показаниями других свидетелей, были необоснованно отвергнуты судом. Кроме того, сотрудник Свидетель №1 также подавала рапорт об оскорблении её ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, начальником ОП-6 поручено проверить данный рапорт ФИО4, однако Свидетель №1 инициативно назначила СМЭ, заключение которой было положено следователем в основу обвинения ФИО1 О назначении СМЭ лицом, проверяемый статус которой был «потерпевшая», ФИО1 узнала после назначения экспертизы, чем были нарушены её права. Полагает, что с учётом отказа суда назначить в отношении Потерпевший №1 дополнительную экспертизу, были существенно нарушены права ФИО1, что, по его мнению, влечёт признание указанного доказательства недопустимым. Считает, что имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, так как свидетели называли более одного травмирующего воздействий ФИО1, а первая экспертиза не установила механизм возникновения повреждения. Настаивает, что судом не дана оценка действиям ФИО1 в связи с неподтверждением законной деятельности представителя власти. Утверждает, что в судебном заседании было установлено, что после окончания профилактического рейда Потерпевший №1 требовала от стоявшей у порога квартиры ФИО1 пропустить её в квартиру, а ФИО1, чтобы закрыть дверь квартиры, оттолкнула Потерпевший №1 Полагает, что Потерпевший №1 имеет неприязненные отношения с ФИО1, которой она дала отрицательную характеристику. Указанное подтверждает неприязненные отношения с ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, которая общалась с осуждённой на повышенных тонах. В приговоре суд указал, что имеющиеся неточности в показаниях допрошенных лиц устранены путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, однако суд не перечислил: какие обстоятельства он оценивал. Суд не отразил в приговоре: по каким мотивам он отверг показания потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО1 в подъезд не выходила, удар Потерпевший №1 не наносила, а только толчок ввиду пресечения попытки Потерпевший №1 войти в квартиру.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В соответствии с ч.1 ст. 61 УПК РФ, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим или свидетелем по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно предъявленному обвинению, указанные действия ФИО1 совершены ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудника полиции - инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 

<

...> Управления МВД России по г.Волгограду - ФИО5 в присутствии иных членов комплексного межведомственного рейда по проверке жилищно-бытовых условий проживания семьи ФИО1, в том числе – старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Свидетель №1

По итогам межведомственного рейда сотрудники полиции – Потерпевший №1 и Свидетель №1 обратились с рапортами на имя врио начальника ОП-6 УМВД России по Волгограду ФИО6 о совершении ФИО1 публичных оскорблений их, как сотрудников полиции, а также о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений. Данные рапорта зарегистрированы в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> и № 

<

...> (ОП № 

<

...> УМВД России по Волгограду), соответственно; проведение процессуальной проверки поручено ФИО4 – начальнику ОПДН ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по Волгограду.

Вместе с тем, представленные материалы уголовного дела содержат сведения о проведении инспекторами Потерпевший №1 и Свидетель №1 процессуальной проверки по собственным рапортам.

Так, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно отобраны объяснения от Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1 и оскорблениях её и Свидетель №1, а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед начальником дознания о продлении срока проверки сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № 

<

...> (рапорт Потерпевший №1), которое было удовлетворено (т.1 л.д.56).

Свидетель №1 при рассмотрении того же материала, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № 

<

...> (рапорт Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.52).

Проведённая с участием Потерпевший №1 и Свидетель №1 без соответствующего поручения надлежащего должностного лица процессуальная проверка, а также полученные в ходе неё сведения, явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

На основании постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту публичного оскорбления Свидетель №1 и Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ отказано.

В дальнейшем, Потерпевший №1 в рамках возбуждённого уголовного дела была признана потерпевшей, а Свидетель №1 – свидетелем.

Таким образом, доследственная проверка по настоящему уголовному делу, принятие процессуальных решений о продлении процессуальных сроков, назначении судебной экспертизы осуществлялась лицами, являющимися заинтересованными в её исходе.

Полученные в результате процессуальной проверки сведения, в том числе, заключение эксперта № 

<

...> и/б в отношении Потерпевший №1, были положены в основу предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, способ, место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела исключает производство по уголовному делу.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в отношении Свидетель №1 и Потерпевший №1, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Вместе с тем, описание действий ФИО1, правовая оценка которых органом предварительного следствия дана с точки зрения объективной стороны деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, дословно совпадает с описанием действий ФИО1, квалифицированных органом предварительного расследования по ч.1 ст.318 УК РФ, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.

Таким образом, указанные выше допущенные в досудебной стадии нарушения уголовно-процессуального закона при осуществлении процессуальной проверки и предварительного расследования, в своей совокупности, нарушают права и законные интересы ФИО1, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении N18-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только дефекты самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно - процессуального закона, включая нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих вынесению судом решения по уголовному делу.

Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду допущенных на стадии предварительного расследования процессуальных нарушений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Мясникова Е.И. об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого преступления, не могут быть проверены на данной стадии апелляционного производства по делу.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом обеспечивает надлежащее поведение обвиняемой и не нуждается в дополнительном уточнении судом.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда Волгограда от 28 августа 2023 года, в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ возвратить прокурору Советского района Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление обжалуется в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Павлова М.В.

<

.......>