Дело № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 апреля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в Каменск-Уральской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с 26.06.2007. С 19.07.2007 работал оператором дефектоскопной тележки. Приказом № х от 09.02.2014 он был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая, аварии, катастрофы). Истец полагает свое увольнение незаконным, а выводы комиссии по охране труда, изложенные в акте проведения расследования случая нарушений охраны труда от 09.02.2017, в части его виновности в нарушении требований охраны труд, - не соответствующими реальным обстоятельствам. Также считает, что указанный акт не содержит доказательств наступления тяжких последствий или реальной угрозы наступления таких последствий в результате его действий. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, вызванный перенесенным унижением, страхом за свое будущее, невозможностью содержать свою семью. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит признать приказ о своем увольнении № х от 09.02.2017 незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

07.04.2017 истцом требования иска дополнены требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 71 960 рублей 87 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), требования иска поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно просили возместить за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Истец настаивал на том, что согласно графику работы 09.01.2017 и 12.01.2017 им совместно со вторым оператором дефектоскопной тележки К. было проведено обследование стрелочного перевода № 1 железнодорожной станции Колюткино. Выводы комиссии по охране труда о том, что данное обследование им не проводилось, при этом была произведена фальсификация и подмена файлов результатов контроля элементов стрелочного перевода № 1, являются несостоятельными. Также истец и его представитель настаивали на том, что со стороны ответчика были нарушены требования по периодичности проведения инструктажей по охране труда. Кроме того, истец не обучался работодателем работе с использованием вверенного ему дефектоскопа АДС-02, данный дефектоскоп периодически «зависал», что могло отразиться на записи результатов контроля и вызвать сомнение комиссии в достоверности этих результатов. Представитель истца полагал, что со стороны работодателя нарушена процедура увольнения истца, что выразилось в отсутствии доказательств прекращения полномочий ранее избранной комиссии по охране труда, при создании 01.02.2017 новой комиссии, выводы которой, содержащиеся в акте от 09.02.2017 сторона истца оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.10.2015 сроком действия до 20.09.2018, против удовлетворения требований иска ФИО1 возражал. Настаивал на том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения работодателем была соблюдена. В своих возражениях на иск указал, что комиссией по охране труда проведено расследование случая нарушения требований охраны труда в отношении операторов дефектоскопной тележки ФИО1, К. Комиссия пришла к однозначному выводу о допущенных истцом нарушениях пунктов 4.1.1, 2.8 Инструкции № 46 по охране труда для операторов дефектоскопных средств Каменск-Уральской дистанции пути 

<

*****>, утвержденной (дата). В результате расследования установлено, что ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности, 09.01.2017, 12.01.2017 не проводил проверку пути и стрелочных переводов, в частности, стрелочного перевода № 1 ст. Колюткино, которые должен был проверить в соответствии с графиком работы, осуществлял подмену файлов, проходя путь в ином месте, чем создал реальную угрозу наступления тяжких последствий, такие как брак рельсов, трещина рельса, и как следствие, возможный сход подвижного состава с необратимыми последствиями, в том числе с человеческими жертвами и т.д. Комиссией также учтено, что стрелочный перевод № х станции Колюткино расположен на главном ходу Транссибирской магистрали и количество поездов ежесуточно проходящих по данному направлению составляет 5 пассажирских, 9 пригородных и 55 грузовых поездов. При выборе дисциплинарного взыскания работодателем учтены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации: тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к трудовым обязанностям. Порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей Я., П., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение старшего помощника прокурора, полагавшей увольнение истца законным, а требования его иска – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из указанной нормы следует, что основанием к увольнению может быть однократное грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий и установленное комиссией.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу № х от 26.06.2007 истец ФИО1 был принят на работу монтером пути 2-го разряда 6-го линейного участка Каменск-Уральской дистанции пути – структурного подразделения Свердловского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в этот же день с ним был заключен трудовой договор № х (Том 1 л.д. 42, 40-41). Представленная в дело в копии личная карточка № х свидетельствует о прохождении истцом вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, инструктажа по пожарной безопасности, прохождении обучения (Том 1 л.д. 159).

В соответствии с приказом № х от 18.07.2007 истец был переведен оператором дефектоскопной тележки 3-го разряда (Том 1 л.д.45). Прохождение истцом необходимого инструктажа на рабочем месте подтверждено представленной в дело в копии личной карточкой № х (Том 1 л.д. 160). В соответствии с приказом № х от 11.02.2016 истец переведен оператором дефектоскопной тележки 8-го разряда участка дефектоскопии (I группа) (Том 1 л.д. 46). 

01.03.2015 истцом подписано обязательство о соблюдении трудовой и технологической дисциплины (том 1 л.д. 65).

В соответствии с приказом начальника дистанции пути М. № х от (дата) ФИО1 уволен с занимаемой должности с 09.02.2017 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с истцом расторгнут (Том 1 л.д. 47). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 09.02.2016 (Том 1 л.д. 47). Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца (Том 1 л.д. 12).

Как установлено судом, в основу увольнения истца положен акт расследования случая нарушения требований охраны труда от 09.02.2017, составленный Комиссией по охране труда Каменск-Уральской дистанции пути (Том 1 58-61. Данный акт подписан всеми членами Комиссии без каких-либо разногласий. Истец с актом ознакомлен 09.02.2017, о чем свидетельствует его подпись на копии акта.

Доводы представителя истца о незаконности акта Комиссии по причине не предоставления ответчиком доказательств прекращения полномочий ранее созданной Комиссии по охране труда, суд признает несостоятельными. 

Легитимность состава Комиссии, её полномочия по проведению проверок состояний условий и охраны труда, подтверждены представленными в дело приказом начальника дистанции пути от 01.02.2017 № х, приложением № х к приказу о составе комиссии, а также Положением о комиссии (Том 1 л.д. 50-55).

Из содержания представленного в дело акта Комиссии по охране труда от (дата) следует, что в связи с происшедшим (дата) случаем схода семи вагонов в грузовом поезде № х на железнодорожной станции Колюткино, Центром диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры была проведена проверка работы операторов дефектоскопной тележки ФИО1, К. 

Проверкой выявлено, что 9.01.2017 и 12.01.2017 при проверках стрелочного перевода № х железнодорожной станции Колюткино операторами дефектоскопной тележки ФИО1, К. произведена фальсификация и подмена файлов результатов контроля элементов стрелочного перевода № х.

О выявленных нарушениях в адрес начальника Каменск-Уральской дистанции пути М. начальником Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры направлена докладная записка от (дата) № х (Том 1 л.д. 48).

По итогам расследования случая нарушения требований охраны труда Комиссия пришла к выводу о допущении операторами, в том числе истцом ФИО1, нарушений пунктов 4.1.1, 2.8 Инструкции № х по охране труда для операторов дефектоскопных средств Каменск-Уральской дистанции пути 

<

*****>, утвержденной (дата) Том 1 л.д. 66-86). Факт ознакомления истца с содержанием данной Инструкции № х подтвержден подписью истца (Том 1 л.д. 86). 

При оценке законности выводов комиссии суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при выполнении должностных обязанностей оператора дефектоскопной тележки 8-го разряда истец должен был руководствоваться распорядительными актами работодателя, Положением о системе неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № х (далее по тексту - Положение о системе неразрушающего контроля № х от 27.12.2012;

- Правилами внутреннего трудового распорядка для работников филиала - ОАО «РЖД»; 

- Инструкцией № х по охране труда для операторов дефектоскопных средств Каменск-Уральской дистанции пути 

<

*****> (далее по тексту – Инструкция № х по охране труда). 

Факт надлежащего ознакомления истца с указанными локальными нормативными актами подтвержден подписями истца. Проверка знаний истца ФИО1 в объеме, соответствующем должностным обязанностям оператора дефектоскопной тележки, в том числе знаний документов, инструкций, регламентирующих выполнение работ в указанной должности, была проведена в ходе аттестации истца 05.02.2016, до этого соответствующая проверка знаний ситца проводилась 16.01.2015. Копии соответствующих протоколов представлены в материалы дела (Том 1 л.д. 200, 201). 

Вопреки утверждениям стороны истца судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность проведения инструктажей по охране труда. Так, в материалы дела в подтверждение исполнения ответчиком данной обязанности представлены план проведения технической учеты для операторов дефектоскопной тележки на 2016, 2017 годы листы журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе, листы журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте (Том 1 л.д. 164-182, Том 1 л.д. 188-194, Том 1 л.д. 195-199, Том 2 л.д. 85-86). Доводы истца о недостоверности сведений, отраженных в плане проведения технической учеты для операторов дефектоскопной тележки на 2017 год, в части внесения в него сведений о изучении приказа № х от 19.12.2016 непосредственно после проведения расследования случая нарушения требований охраны труда, суд признает бездоказательственными.

Согласно приказу Каменск-Уральской дистанции пути от (дата) № х «Об организации работы средств дефектоскопии Каменск- Уральской дистанции пути на 2017 год» ФИО1 был назначен старшим оператором дефектоскопа 

<

*****>, вторым оператором назначен К. (Том 1 л.д. 183-187). При этом суд признает несостоятельными доводы истца о том, что он не был обучен работе на данном виде дефектоскопа. Так, из материалов дела следует, что истец в 2007 году прошел обучение в Екатеринбургском учебном центре Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по профессии оператор дефектоскопной тележки, (дата) на имя истца выдано соответствующее свидетельство об обучении № х (Том 1 л.д.161). Согласно ответа Екатеринбург-пассажирского подразделения Свердловского учебного центра (далее - СУЦПК) от (дата) исх. № х документом, подтверждающим право оператора дефектоскопной тележки на работу с дефектоскопной тележкой 

<

*****> согласно руководства по эксплуатации являются: свидетельство от (дата) № х о присвоении ФИО1 профессии оператор дефектоскопной тележки; свидетельство от (дата) № х о присвоении ФИО1 8-го разряда (Том 1 л.д.162-163).

Также суд обращает внимание, что ФИО1 был назначен старшим в бригаде дефектоскопистов и работал с использованием дефектоскопа № х в течение длительного время, был ответственным лицом за содержание и проведение УЗК на дефектоскопной тележке АДС-02. Так, согласно сведений, содержащихся в Техническом формуляре дефектоскопа АДС-02, ФИО1 с октября 2014 года по январь 2017 года осуществлял ревизию и частичный ремонт дефектоскопа АДС-02 (Том 2 л.д.13-27).

Согласно п. Б.2.2 Приложения Б к Положению о системе неразрушающего контроля № х от (дата) сплошной УЗК рельсов в пути съемными дефектоскопами осуществляется в соответствии с ежемесячным графиком проверки рельсов (Том 1 л.д. 237).

Установлено, что проверка стрелочных переводов, в том числе № 1 ст. Калюткино съемными средствами дефектоскопии была запланирована на 9 и 12 января 2017 года. Соответствующие работы должны были быть проведены с использованием дефектоскопом № х со встроенным регистратором оператором дефектоскопной тележки 8 квалификационного разряда ФИО1, оператором дефектоскопной тележки 6 квалификационного разряда К. (Том 1 л.д.62-63).

В выписке из графика работы дефектоскопа № х за январь 2017 года старшим оператором дефектоскопной тележки ФИО1 поставлены отметки о проведении проверок стрелочного перевода № 1 станции Колюткино (Том л.д. 62). 

Вместе с тем, в ходе расследования случая нарушения требований охраны труда было установлено, что в составе дефектоскопной бригадой ФИО1 в нарушение установленного графика работ 09.01.2017 и 12.01.2017 фактически не проводил проверку стрелочного перевода №1 ст.Колюткино. 

Так, в представленных в дело в копии листах Журнала № х мастером сделана отметка о том, что стрелочные переводы проверены только в четной горловине станции (стрелки 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16), работа дефектоскопной тележки окончена, сигналисты ушли, оповещение не требуется. Сведения о проведении проверочных мероприятий в отношении стрелочных переводов в нечетной горловине станции в данный журнал не занесены (Том 1 л.д.206-221).

Из содержания регламента переговоров по станции Колюткино за 09.01.2017, 12.01.2017 также не следует факта проверки стрелочного перевода №1 ст.Колюткино (Том 1 л.д. 203-205). Достоверность содержания записи переговоров от 09.01.2017 была подтверждена показаниями свидетеля Я., допрошенной в судебном заседании.

Кроме того, в результате проведенного сотрудниками Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры анализа проходов съемных и мобильных средств дефектоскопии был установлен факт фальсификации и подмены файлов результатов контроля элементов стрелочного перевода № 1 за 09.01.2017 и 12.01.2017. Установлено, что проход 09.01.2017 дефектоскопной тележки № х был сфальсифицирован путем записи не идентифицированного стрелочного перевода вместо стрелочного перевода № 1. Проход 12.01.2017 дефектоскопной тележки № х сфальсифицирован путем записи стрелочного перевода № 4 по прямому направлению вместо стрелочного перевода № 1 по боковому направлению и записи стрелочного перевода № 6 по прямому направлению вместо стрелочного перевода № 1 по прямому направлению. Обоснованность данных выводов была подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П., начальника центра расшифровки результатов контроля пути средствами дефектоскопии, представленными в дело данными сравнительного анализа файлов с записью обследований стрелочного перевода № 1 (Том 2 л.д.28-76) Также из материалов дела следует, что время проведения работ, указанное самой дефектоскопной бригадой, а также зафиксированное в Журнале № х не совпадает со временем, имеющимся на записи файлов дефектоскопной тележки, что свидетельствует о записи файлов проведения ультразвукового контроля в другое время и другом месте, не относящимся к станции Колюткино.

Представленные в дело объяснительные монтеров путей Р., Я. от (дата) также не свидетельствуют о проведении 12.01.2017 проверки пути и стрелочных переводов в четной горловине станции Колюткино. К содержанию объяснительных К. от 09.02.2017, 06.02.2017, настаивавшего на проведении данных проверочных мероприятий, суд относится критически.

Из материалов дела усматривается, что приказом № х от 09.02.2017 К. был уволен с занимаемой должности оператора дефектоскопной тележки 6 разряда за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ним расторгнут (Том 2 л.д. 3). Из приказа следует, что основанием для увольнения К. также явился акт проведения расследования случая нарушений требований охраны труда от 09.02.2017. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает обоснованными выводы Комиссии по охране труда Каменск-Уральской дистанции пути, изложенные в акте от 09.02.2017, о том, что ФИО1 09.01.2017 и 12.01.2017 не исполнял свои должностные обязанности, не проводил проверку пути и стрелочных переводов, которые должен был проверить в соответствии с графиком работы, осуществлял подмену файлов, проходя путь в ином месте. Тем самым, истцом были нарушены требования пункта 4.1.1 Инструкции № х по охране труда для операторов дефектоскопных средств Каменск-Уральской дистанции пути 

<

*****>, утвержденной 28.03.2013, согласно которому оператор должен производить работу по утвержденному графику.

В соответствии с выпиской из графика работы дефектоскопа № х за январь 2017 г. оператор дефектоскопной тележки ФИО1 должен был провести обследования стрелочного перевода № 1 железнодорожной станции Колюткино 09.01.2017 и 12.01.2017. Обследования проведены им не были. В результате не проведения обследований стрелочного перевода № 1 согласно графику оператор дефектоскопной тележки ФИО1 не выполнил требования пункта 2.8 Инструкции № х по охране труда для операторов дефектоскопных средств Каменск-Уральской дистанции пути 

<

*****>, утвержденной 28.03.2013 - при обнаружении нарушений, создающих опасность для жизни людей или являющихся предпосылкой к аварии, оператор должен немедленно принять меры к устранению нарушений или к ограждению опасного места и без промедления сообщить об этом непосредственному руководителю или руководителю дистанции пути.

Доводы истца и его представителя о том, что 09.01.2017 и 12.01.2017 истцом фактически проводилось обследование стрелочных переводов в нечетной горловине станции Колюткино, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. К доводам истца о возможной подмене файлов с результатами контроля элементов стрелочного перевода № 1, суд относится критически. В ходе судебного заседания свидетель П. пояснял, что каждый файл прохода пути (стрелочного перевода и т.д.), имеет свой уникальный номер, при этом сам файл содержит в себе уникальный номер дефектоскопной тележки, порядковый номер файла, а также дату создания. При передаче файла от дефектоскописта технику на расшифровку, каждому файлу присваивается дополнительный номер, который содержит номер файла и дату переноса данных с дефектоскопной тележки на сервер. Суд также не может согласиться с обоснованностью утверждений стороны истца о том, что используемый им дефектоскоп № х периодически «зависал», что могло отразиться на записи результатов контроля и вызвать сомнение Комиссии в достоверности этих результатов. В материалы дела стороной ответчика в копии представлен сертификат калибровки средств измерений № х, действительный до 20.09.2017, свидетельство № х, свидетельствующие о поверке УЗ дефектоскопа № х (Том 2 л.д. 12). Более того, согласно пункту 3.4. Инструкции № х при неисправности дефектоскопа ФИО1 вообще не должен был приступать к работе. 

Таким образом, судом установлено наличие виновных неправомерных действий работника по нарушению вышеуказанных требований охраны труда, которое было установлено Комиссией по охране труда. 

Также вопреки мнению стороны истца суд полагает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела было доказано, что невыполнение работником ФИО1 требований охраны труда заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В частности, нарушение требований охраны труда оператором дефектоскопной тележки ФИО1, не выполнившего должностные обязанности по обеспечению выполнения работ по неразрушающему контролю рельсов, сварных стыков рельсов, элементов стрелочных переводов, то есть обязанности по своевременному выявлению возможных дефектов рельсов, сварных стыков рельсов, элементов стрелочных переводов, заведомо могло повлечь сход подвижного состава, включая пассажирские, пригородные поезда и поезда с опасными грузами, что привело бы к непредсказуемым последствиям, чрезвычайной ситуации. Учитывая, что стрелочный перевод № 1 железнодорожной станции Колюткино расположен на главном ходу, ежесуточно через него следует более 59 поездов, в том числе пассажирские и пригородные, суд соглашается с обоснованностью доводов ответчика о том, что своими действиями истец создал реальную угрозу несвоевременного обнаружения возможного брака рельсов, трещин рельса, и как следствие наступления тяжких последствий, таких как возможный сход подвижного состава с необратимыми последствиями, в том числе с человеческими жертвами.

Указанные обстоятельства стороной истца опровергнуты путем предоставления каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств не были. Объяснения самого ФИО1 о том, что при обследовании стрелочного перевода он не мог бы увидеть трещину рельса суд оценивает критически, поскольку именно дефектоскопная тележка выявляет такие трещины в железнодорожных рельсах. Факт проведения в последующем обследования спорных стрелочных переводов вагонами-дефектоскопами, не освобождало истца от обязанности надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по проведению проверки пути и стрелочных переводов в соответствии с утвержденным графиком.

За нарушение требований охраны труда истец ФИО1 работодателем был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя.

Суд признает, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного, в том числе ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком допущено не было. В частности работодателем были соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у работника до применения дисциплинарного взыскания отобраны объяснительные, их копии от (дата) и (дата) были представлены в дело (том 1 л.д. 56,57). Кроме того, ФИО1 своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку.

Также суд полагает установленным, что работодателем согласно требований ст. ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.53 Постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерацией), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Суд полагает, что работодателем были в полной мере при принятии решения о виде назначаемого ФИО1 взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, в которых он был совершен. Так, судом в ходе рассмотрения дела как указано выше было установлено, что допущенное нарушение ФИО1 требований охраны труда является грубейшим, могло повлечь тяжкие последствия как в виде крупного имущественного вреда, так и в виде человеческих жертв. Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком не был учтен предыдущий стаж работы истца у ответчика, его длительность, отсутствие дисциплинарных взысканий, судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности прекращения трудового договора с истцом ФИО1 по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерацией, следовательно, в удовлетворении его исковых требований к ОАО «РЖД» о признании приказа № х от 09.02.2017, о восстановлении на работе надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ОАО «РЖД» заработной платы за время вынужденного прогула основаны на факте его незаконного увольнения, то в силу положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

Также, поскольку судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, причинения истцу физических и нравственных страданий, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Отказ в удовлетворении требований иска, согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет необходимость отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2017 года.