Мировой судья судебного участка № (8) 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1

68MS0№-09

Копия:

Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2 - адвоката Краюхина С.Б., представителя УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 и его представителя – адвоката Краюхина Сергея Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №(8) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес> нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при применении видеозаписи ФИО2 прошел освидетельствование на состоянии опьянения на месте с помощью технического средства алкотектор Юпитер № результат показал 0,00 мг/л, с результатами был согласен, в связи наличием достаточных оснований полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Постановлением мирового судьи участка №(8) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 и его представитель - адвокат Краюхин С.Б. подали на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей не дана оценка доводов самого ФИО2 и его представителя.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 не прибыл, в материалах имеется данные АО «Почта России» о том, что заказное письмо с судебным извещением о дате и месте рассмотрения дела, направленное по месту жительства ФИО2 возвращено отправителю с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - адвокат Краюхин С.Б. доводы жалобы полностью поддержал и настаивал на ее удовлетворении, указал, что основными причинами для отмены оспариваемого постановления являются: ФИО2 сотрудником дорожно-патрульной службы не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, также сотрудник не указал вид медицинского освидетельствования, который предлагалось пройти его доверителю; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указаны два основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в копии протокола, выданной его доверителю не указано ни одно из вышеприведенных оснований, что свидетельствует о внесении изменений в указанный протокол без извещения ФИО2 о дате и месте их внесения и его ознакомления с ними.

В судебном заседании представитель УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 настаивала на законности постановления мирового судьи и просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы в своей совокупности, прихожу к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 вменяемого административного правонарушения и вина последнего в его совершении основаны на совокупности исследованных доказательствах и полностью подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, отказавшему от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 отказался, что подтверждается написанным собственноручно «не согласен»;

- рапортом инспектора ДПС ОСП ДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями данных при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он нес службу совместно с инспектором ФИО6 по 

<

адрес>. ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался в их сторону, примерно в 100 метрах от них он резко повернул в сторону частного дома. Они незамедлительно поехали в его сторону. ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к калитке, он подошел к нему и спросил документы, у ФИО2 был признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи, с чем ФИО2 был приглашён в патрульный автомобиль, ему разъяснили права и отстранили от управления транспортным средством, разъяснили порядок освидетельствования. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования составил 0,000мг/л, после чего под видеозапись ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснив, что у него дома ребенок один. Последствия отказа от медицинского освидетельствования разъяснялось. Все это зафиксировано под видеозапись. Указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указание на два основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, является технической опиской, основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- письменными показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными при рассмотрении дела мировому судье, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО7 на 

<

адрес> в их поле зрения попал автомобиль «

<

данные изъяты>», который сначала ехал в их сторону, а потом резко свернул в сторону частного дома. Они сразу подъехали проверить данный автомобиль, водитель вышел и стоял рядом с автомобилем. Инспектор ДПС ФИО4 подошёл к водителю ФИО2 у которого был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. После чего ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права и был отстранён от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. на что ФИО2 согласился, показания прибора составили 0,000 мг/л. После чего ФИО4 направил ФИО2 на освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО2 ответил отказом;

- видеозаписью процедуры административного составления документов, из которой усматривается, что инспектором ДПС ФИО7 ФИО2 в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, а в последующем – направления на медицинское освидетельствование полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явился признак - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников ДПС, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет, поэтому подвергать сомнению достоверность и объективность данных инспекторами ДПС показаний не имеется.

Основными задачи дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортным средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Законные действия инспекторов по пресечению совершенного ФИО2 административного правонарушения, не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований у инспекторов дорожно-патрульной службы для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки представителя ФИО2 о том, что ФИО2 сотрудником дорожно-патрульной службы не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что после проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченный сотрудник дорожно-патрульной службы предлагает ФИО2 в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, с чем ФИО2 не соглашается, приводя доводы отказа.

Доводы о том, что также сотрудник не указал конкретный вид медицинского освидетельствования, который предлагалось пройти его доверителю, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку нормами действующего законодательства такая обязанность на сотрудника ДПС не возложена.

Оценивая доводы представителя ФИО2 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № указаны два основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в копии протокола, выданной его доверителю не указано ни одно из вышеприведенных оснований, что свидетельствует о внесении изменений в указанный протокол без извещения ФИО2 о дате и месте их внесения и его ознакомления с ними, прихожу к выводу, что данные доводы не влияют на законность постановления мирового судьи и не являются основанием для его отмены, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей путем получения пояснений должностного лица, составившего протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверно установлено, что основанием направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие отмеченных оснований направления в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование №, выданной на руки ФИО2 не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку последний не был лишен возможности ознакомления с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, при этом выданная копия протокола, выполнена с применением копировальной техники тиснения текста и не исключала не пропечатывания нетекстового изображения (графического изображения окружности).

Существенных нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №(8) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и его представителя - адвоката Краюхина С.Б.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева