Дело №1-80/2018 г.

УИД 32RS0023-01-2018-000537-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Почеп ДД.ММ.ГГГГ

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

государственных обвинителей - заместителей прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П., ФИО1, помощника прокурора Почепского района Брянской области Палеевой Е. С.,

подсудимого ФИО4,

защитника Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено наказание 2 года лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытая часть наказания составила 10 месяцев 16 дней, 2) ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытая часть наказания составила 1 год 27 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во дворе 

<

адрес> ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни к ФИО2 с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс последней удар ножом в живот, причинив потерпевшей проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней поверхности левой половины брюшной стенки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов брюшной полости, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании многократно менял своё отношение к предъявленному обвинению, в итоге утверждал об отсутствии конфликта и ссоры с ФИО2, а отсюда - умысла причинять ей вред здоровью. Полагал, что причиненные потерпевшей повреждения нельзя расценивать как тяжкий вред здоровью, поскольку внутренние органы повреждены не были, а на лечении она находилась менее трех недель.

При этом показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома после употребления спиртных напитков между ним и Свидетель №4 произошла ссора и драка. Тогда он зашел в дом, взял нож и пошел с ним к последнему, но для чего - обосновать не смог. При выходе во двор по неосторожности попал этим ножом в тело ФИО2, которая оказалась за дверью.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, приведённого в описательной части приговора, нашла своё подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (л. д. 98-101), о том, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома он в состоянии опьянения, разозлившись на ФИО5 №1 за то, что та напомнила ему о прежнем долге, с целью причинения потерпевшей вреда с замаха ударил ее ножом в живот.

Аналогичные показания ФИО4 дал и при их проверке на месте, подтвердив факт умышленного причинения им ФИО2 ножевого ранения и указав точное место преступления (л. д. 102-105).

Показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, после употребления ей алкоголя совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО4 во дворе дома последнего, когда она сказала ФИО4 про его прежний долг в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>, тот разозлился, сходил домой за ножом и, выйдя во двор, умышленно, с замаха ударил её этим ножом в живот, причинив ранение.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4, подтвердив, что днем ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО4 после употребления спиртных напитков, когда ФИО5 №1 сказала ФИО4 об его прежнем долге, тот разозлился, вынес из дома нож и умышленно ударил им с замаха ФИО5 №1 в живот.

Свидетель Свидетель №5 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома ФИО4 после употребления спиртных напитков, когда ФИО5 №1 напомнила тому об его прежнем долге, последний разозлился и зашел в дом. Она направилась за ним. В доме ФИО4 взял нож и вышел во двор. Затем она услышала крик ФИО2 от боли. Выйдя из дома, увидела на крыльце нож. ФИО4 сказал ей, что ударил ножом ФИО5 №1

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что днём ДД.ММ.ГГГГ, когда ее мать ФИО5 №1 вернулась домой, то попросила вызвать скорую помощь, сказав, что её ударил ножом в живот ФИО4 При этом она видела в животе матери ранение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала Свидетель №1 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что её мать ФИО5 №1 ударил ножом ФИО4

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 - фельдшера скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в дом к ФИО2, у последней им было установлено ножевое ранение в области живота слева с выпячиванием через рану внутренних частей.

Вина ФИО4, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением дежурной медсестры приёмного покоя от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ГБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО2 с проникающим ножевым ранением брюшной полости (л. д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: 

<

адрес> прилегающей к нему территории, где был обнаружен и изъят нож (л. д. 5-10);

- протоколом осмотра дома ФИО2, в ходе которого изъята принадлежащая ей кофта с повреждением на ней (л. д. 11-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сквозное повреждение колото-резанного характера на передней части кофты ФИО2 могло быть образовано клинком ножа, изъятого с места происшествия (л. д. 38-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней поверхности левой половины брюшной стенки без повреждения по ходу раневого канала внутренних органов брюшной полости, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный и создающий непосредственную угрозу для жизни, и могло быть причинено колюще-режущим предметом (л. д. 29-30).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимыми и достоверным, а все в совокупности -достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, а также ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке на месте, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО4, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

Показания подсудимого в судебном заседании, в части, сводящейся к отрицанию конфликта и ссоры с ФИО2, умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью, о причинении ножевого ранения по неосторожности непоследовательны, нелогичны и надуманы, существенно противоречат всем остальным собранным доказательствам его вины в содеянном, признанным достоверными, а равно и его собственным показаниям. В данной связи суд считает приведённые ссылки и показания ФИО4 избранной процессуальной тактикой защиты в целях избегания уголовной ответственности.

Оценивая выводы проведённых судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

В данной связи суд отвергает доводы стороны защиты о том, что причиненные потерпевшей повреждения нельзя расценивать как тяжкий вред здоровью, поскольку ее внутренние органы повреждены не были, и на лечении она находилась менее трех недель; о недостоверности заключения медицинской судебной экспертизы, об отсутствии в нем конкретизации и законных критериев определения причиненного вреда.

Указанное заключение достаточно полно и обоснованно, содержит ссылку на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №н. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данных критериев, рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Таким образом, отсутствие повреждения внутренних органов, расстройства жизненно важных функций организма, длительность лечения потерпевшей не имеют в данном случае правового значения для определения тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью.

Доводы защиты о том, что приведенные Медицинские критерии носят лишь рекомендательный характер, не основаны на законе.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, которые приведены и в иных перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО4 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый, действуя умышленно, на почве возникшей неприязни к потерпевшей, нанес ей ножом, используемым им в качестве оружия, удар в живот, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который семьи, детей и лиц на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судимый, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд, в силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления, поскольку показания ФИО4 об обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему уголовному делу, а также принесение потерпевшей извинений, направленных на заглаживание причиненного ей вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который суд признаёт особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку подсудимый, ранее дважды осуждавшийся к реальному лишению свободы - за особо тяжкое и тяжкое преступления по приговорам Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы.

В этой связи, назначая ему наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает, помимо того, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, также направленных против личности - жизни и здоровья, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд также признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого подтверждено достоверными доказательствами - показаниями ряда свидетелей обвинения, потерпевшей и подсудимого, а состояние опьянения, в которое он себя привёл, негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль над поведением и должное критическое отношение к своим действиям, вызвало внезапную завышенную агрессию к потерпевшей женщине, то есть способствовало этому преступлению.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учётом его фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, а равно в связи с наличием приведённых отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, фактор необходимости предупреждения совершения им, при его стабильно противоправном поведении, новых преступлений.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима - как мужчине при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок наказания в виде лишения свободы, которое назначено ФИО4, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит исчислять со дня постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей со дня задержания (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня постановления настоящего приговора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей следует засчитывать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного ФИО4 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>

- нож уничтожить;

- кофту, принадлежащую ФИО2, вернуть последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р. А. Нитягов