Дело № 2-4286/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД автомобилю Toyota Corolla Filder, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 57 926 руб. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в САО «Надежда», страховой полис серии ССС №. Согласно условиям договора, истец произвел потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 57 926 руб. вместе с тем, поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, на управление которого он права не имел и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред (виновнику ДТП), в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

САО «Надежда» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, сумму в размере 57 926 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,78 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - ФИО4 (доверенность от 27.12.2016 года (л.д. 5) не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, в иске просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (

<

адрес>), откуда согласно адресной справке снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с фиктивной регистрацией (л.д. 52), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 68-69).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств, заявлений не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающих подачу искового заявления к гражданину, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 9.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно требованиям п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Вина ФИО1, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства, из содержания которого усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не предоставил преимущества в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, тем самым нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д. 9).

Также судом установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 50 оборотная сторона), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ФИО5 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которому страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 926 руб.

Также судом установлено, что САО «Надежда» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 57 926 руб., что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16 046,11 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 41 879,89 руб. (л.д. 21, 22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 произошло по вине последнего водителя, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии несет водитель ФИО1 

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда», надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках договора страхования, суд находит требования истца предъявленные к ответчику подлежащими удовлетворению, в размере выплаченного страхового возмещения в размере 57 926 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,78 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 57 926 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 78 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Разумных 

Мотивированное заочное решение составлено 03 ноября 2017 года.