Дело № 2-193/2025 (№ 33-4611/2025) Судья Беляева И.Б.

УИД 69RS0037-02-2025-001075-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старицкого районного суда Тверской области от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны в размере 85000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 89000 рублей в равных долях, по 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в равных долях расходов на достойные похороны.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 Расходы на его достойные похороны единолично несла истец ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор возмездного оказания ритуальных услуг №. Стоимость услуг составила 85000 рублей.

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело №, наследниками его имущества являются ответчики ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1112, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчиков в равных долях - по 1/2 доле в свою пользу 85000 рублей в счет возмещения расходов на достойные похороны ФИО6, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы.

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 марта 2025 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2025 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Старицкий районный суд Тверской области.

Определением от 07 июля 2025 года дело принято к производству Старицкого районного суда Тверской области.

Определением суда от 07 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Определением суда от 07 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы истца на приведенное выше определение.

Определением суда от 27 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о передаче дела на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Калининского района Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1, которой по двум адресам, указанным в исковом заявлении, направлялись судебные извещения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 137, 151-152, 156-157, 185-186), не участвовала. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании 07 августа 2025 года указал, что не будет выражать свое мнение относительно заявленных требований, так как считает, что дело подлежит приостановлению до рассмотрения частной жалобы, полагал состав суда незаконным (том 1 л.д. 128); в судебном заседании 27 августа 2025 года указал, что в случае удовлетворения частной жалобы в вышестоящей инстанции все процессуальные действия, которые суд совершает, будут подлежать отмене, на решение суда будет подана жалоба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером расходов на достойные похороны, считает их завышенными.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе истец ФИО1, от имени которой по доверенности действует представитель ФИО4

В обоснование жалобы указано, что «рассмотрение дела было проведено судом с нарушением правил подсудности, что является нарушением ст. 47 Конституции РФ, о чем подана соответствующая частная жалоба, где изложены мотивы. В решение суда изложено, что «Решение в окончательной форме принято «29» мая 2025 г.», тогда как вынесение решения по указанному делу было 27 августа 2025 года, что свидетельствует об изготовлении решения суда задолго до его рассмотрения и оглашения в зале судебного заседания, где все обстоятельства и доказательства по делу для суда имели заранее установленную силу».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, обратив внимание на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2025 года, пояснив, что о дате изготовления решения суда «29 мая» ему стало известно из информации, размещенной на сайте суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После его смерти нотариусом Старицкого нотариального округа Тверской области ФИО8 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО6 по закону первой очереди, принявшими наследство, являются ответчики - сын ФИО3, мать ФИО2, которые в установленный законом шестимесячный срок, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Судом установлен состав наследственного имущества ФИО6: двухкомнатная квартира площадью 53,8 кв. м по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 2101946,95 рублей; однокомнатная квартира площадью 42,3 кв. м по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 1652646,02 рублей, гараж площадью 19,4 кв. м кадастровой стоимостью 137605,36 рублей.

Судом также установлено, что ФИО1 оплатила ООО 

<

данные изъяты>» расходы по квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании ритуальных услуг в отношении умершего ФИО6, дата оказания услуг захоронения ДД.ММ.ГГГГ, сумма оказанных услуг 85000 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1112-1114, 1152, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы в сумме 89000 рублей - по 44500 рублей с каждого.

Ответчиками решение суда не обжалуется,

Доводы о нарушении правил подсудности не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. втором п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не нарушены.

Заявленные представителем истца по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Тверской области, ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Калининского района Тверской области разрешены судом в соответствии нормами процессуального права, по итогам их рассмотрения 07 августа 2025 года и 27 августа 2025 года соответственно постановлены определения.

Определение суда от 27 августа 2025 года не обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

На определение от 07 августа 2025 года истцом ФИО1 подана частная жалоба, содержащая ходатайство об освобождении, уменьшении или отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 01 сентября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении размера государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты; частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 05 октября 2025 года устранить недостатки, указанные в определении - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; разъяснены последствия невыполнения указаний судьи.

Определением судьи от 09 октября 2025 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение от 07 августа 2025 года об отказе в передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Тверской области. Определение от 09 октября 2025 года не обжаловалось, вступило в законную силу 31 октября 2025 года.

Настоящее дело было принято к производству Старицкого районного суда Тверской области определением от 07 июля 2025 года после вступления в законную силу определения Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2025 года.

При передаче дела по подсудности Калининский районный суд Тверской области располагал сведениями о регистрации по адресу места жительства (том 1 л.д. 20):

- ФИО2 - по адресу: 

<

адрес>;

- ФИО3 - по адресу: 

<

адрес>.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о принятии Старицким районным судом Тверской области к производству настоящего дела с нарушением правил подсудности не имеется, а подача ФИО1 02 сентября 2025 года частной жалобы на определение от 02 июня 2025 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования таким основанием не является.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таких оснований после принятия дела к производству Старицкого районного суда Тверской области не установлено: ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности; от сторон не поступало ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; доказательств принятия дела к производству суда с нарушением правил подсудности не представлено; отводы составу суда лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Как следует из оспариваемого судебного постановления, решение суда в окончательной форме было принято 01 сентября 2025 года. Такая же дата изготовления решения приведена в его копиях, направленных заказной почтовой корреспонденцией в адрес лиц, участвующих в деле, и возвращенных в связи с истечением срока хранения.

Указание в тексте размещенного на сайте Старицкого районного суда Тверской области решения даты его изготовления «29 мая 2025 года» на незаконность судебного акта не влияет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева