№ 1-203/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001563-93

Приговор

Именем Российской Федерации 

6 сентября 2023 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьминкиной Д.А., помощнике судьи Козыревой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Кресова А.И., Махровой Т.М., Герасимовой И.А., подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Садовой С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Малинки 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Малинки, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, Гусь-Хрустальный р-он, 

<

адрес>, судимого:

- 22 сентября 2021 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 декабря 2021 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 июля 2022 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, второе - с незаконным проникновением в жилище.

Преступления имели место при следующих обстоятельствах:

1. 9 апреля 2023 года около 19 часов ФИО1 находился у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража, расположенного у 

<

адрес>а 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО1 9 апреля 2023 года около 19 часов 15 минут прибыл к гаражу, расположенному у 

<

адрес>а 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял с ворот гаража не запертый навесной замок, после чего незаконно проник в гараж, расположенный у 

<

адрес>а 

<

адрес>, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей и имущества, принадлежащего Потерпевший №1, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно похитил бензопилу марки «Husqvarna 135 –TORQ» стоимостью 9800 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

2. ФИО1 27 апреля 2023 года около 04 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>. № по 

<

адрес>а 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, реализуя который, ФИО1 27 апреля 2023 года около 04 часов 20 минут прибыл к квартире, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, в указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с металлических проушин входной двери помещения террасы данной квартиры снял незапертый навесной замок и через указанную дверь незаконно проник в помещение террасы квартиры. Находясь в помещении террасы квартиры, расположенной по указанному выше адресу, ФИО1 в указанное время, при помощи приисканного на месте металлического лома, взломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №2, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, тайно похитил бутылку водки марки «Пять Озер» объемом 0,5 л стоимостью 335 рублей 99 копеек, принадлежащую Потерпевший №2

Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 335 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью. В предъявленном по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ обвинении вину признал частично, утверждая, что был на месте преступления не один.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 9 апреля 2023 года около 18 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, где уже находились ФИО26 и ФИО25. Вчетвером они стали распивать принесенное с собой Комаровым спиртное. Когда алкоголь закончился, ФИО25 предложил Комарову сходить в гараж, принадлежащей его сожительнице ФИО24, находящийся у 

<

адрес>, где была спрятана банка самогона объемом 3л. ФИО25 взял у Свидетель №3 фомку и повел ФИО3 к гаражу. ФИО26 и Свидетель №3 остались у последнего дома. ФИО3 с ФИО25 подошли к гаражу, оборудованного воротами со встроенной дверью зеленого цвета, обитого с внешней стороны деревом, ФИО25 вскрыл навесной замок фомкой, вошел в гараж и через какое-то время вернулся с бензопилой в руках. ФИО3 ожидал ФИО25 на улице и не входил в гараж. Куда ФИО25 дел фомку, не знает. По предложению ФИО25 они пошли продавать данную бензопилу мужчинам, которые занимались изготовлением срубов; ФИО3 по дороге помогал ФИО25 нести бензопилу, поэтому на ней имеются его отпечатки пальцев. Прибыв на место, они продали строителям бензопилу за 1 000 рублей, и пошли обратно к Свидетель №3 домой. Отсутствовали они 30-35 минут. Ранее ФИО3 бензопилу, которую ФИО25 взял в гараже, никогда не видел и помощи ФИО24 по хозяйству, в том числе с использованием данной бензопилы, не оказывал. ФИО3 в ходе расследования дал признательные показания по данному факту под давлением сотрудников полиции и по просьбе ФИО25, который на тот момент отбывал условное наказание. Поскольку в ходе ознакомления с материалами дела ФИО3 выяснил, что ФИО25 изобличает его в совершении данного преступления, решил рассказать правду. 

По преступлению от 23 апреля 2023 года события имели место при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении; ФИО1 возместил потерпевшей Потерпевший №2 причиненный ущерб в размере 336 рублей и принес ей извинения. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, согласно которым 9 апреля 2023 года около 18 часов 00 минут он вместе с Свидетель №1 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки дома у последнего по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, денег на приобретение которого у ФИО1 не было в связи с трудным материальным положением, он решил что-нибудь похитить и продать, а на вырученные от продажи денежные средства купить спиртное. ФИО1 вспомнил, что у его знакомой Потерпевший №1 в гараже есть бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «Husqvarna»; гараж запирался на навесной замок, очень слабый и не запирающийся до конца; ФИО24 замок просто прикрывала, поэтому замок легко можно открыть. ФИО1 не стал говорить Свидетель №1, что намерен похитить бензопилу у Потерпевший №1 из гаража, поскольку ФИО24 является его сожительницей. 9 апреля 2023 года около 19 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения бензопилы из гаража Потерпевший №1 вышел из дома Свидетель №3, направился к гаражу ФИО24, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> часов 15 минут ФИО1 подошел к указанному гаражу, дернул за навесной замок; замок сразу открылся. ФИО1 снял замок и с целью хищения бензопилы проник в указанный гараж. Зайдя в гараж, увидел, что при входе с левой стороны на полу лежит бензопила в корпусе оранжевого цвета марки «Husqvarna», взял бензопилу и, осмотрев ее, решил, что продавать пилу не будет, поскольку она ему самому пригодиться для подработки. С похищенной бензопилой вышел из гаража, закрыл гараж обратно на тот же навесной замок, но защелкивать его не стал. В гараже находился около 10 минут, поэтому не отрицает того, что вышел из гаража в 19 часов 25 минут. С бензопилой направился в сторону своего дома. По пути, около 19 часов 40 минут в центре поселка Золотково встретил Свидетель №1, который спросил, откуда у него бензопила. ФИО1 сообщил ФИО13, что украл, но где и у кого, не говорил, а тот у него ничего и не спрашивал. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №1 ушел, а ФИО1 пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 понимал, что незаконно проникает в чужой гараж и тайно похищает чужое имущество, так как Потерпевший №1 заходить к ней в гараж и брать бензопилу ему не разрешала. 13 апреля 2023 года ФИО1 добровольно выдал бензопилу сотрудникам полиции. Согласен с оценкой стоимости бензопилы марки «Husqvarna» с учётом износа на дату хищения в 9800 рублей, установленной в результате экспертного исследования. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

26 апреля 2023 года в вечернее время ФИО1 подрабатывал у местной знакомой Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, помогал ей по хозяйству. Потерпевший №2 угощала его спиртным. ФИО1 заметил, что спиртное Потерпевший №2 берёт в холодильнике, установленном у неё на кухне. Выполнив работу у Потерпевший №2, ФИО1 ушёл к себе домой и лёг спать. Проснулся он поздно ночью, около 04 часов 00 минут 27 апреля 2023 года. В это время ему захотелось выпить спиртного, которого у него не было. ФИО1 вспомнил, что Потерпевший №2 сказала ему, что 27 апреля 2023 года в 04 часа 00 минут уйдет на работу. В этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение спиртного из дома Потерпевший №2, для чего он около 04 часов 10 минут того же дня направился к дому Потерпевший №2 по указанному выше адресу. Шел минут 10. Чтобы быть незамеченным, пошел с задней стороны дома, так как знал, что забора, огораживающего территорию дома Потерпевший №2, с задней стороны нет. Пройдя через кусты, подошел к двери дома, будучи осведомленным о том, что хозяйка не закрывает на ключ дверь, которой оборудовано помещение террасы, а только вешает навесной замок, не защелкивая его, а на второй двери, ведущей в дом, вешает навесной замок и запирает на ключ. ФИО1 снял навесной замок с входной двери террасы дома, зашел в террасу; подойдя к входной двери в дом, увидел металлический лом, с помощью которого решил ее открыть. Используя металлический лом, применив физическую силу, путем отжатия, ФИО1 сорвал металлическую проушину на косяке двери, отчего одна проушина оторвалась и осталась висеть на навесном замке, на второй проушине, которая крепилась к входной двери в дом. То есть проушина, которая крепиться к входной двери, осталась на месте, и на ней висел навесной замок и вторая проушина, которую он сорвал с косяка двери. Войдя в дом, ФИО1 сразу же направился к холодильнику, находящемуся на кухне, открыл холодильник, увидел бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,5 л, взял бутылку и ушел из дома Потерпевший №2 Время было около 05 часов 00 минут. Металлический лом оставил около входной двери в дом в том же месте, где и взял. Уходил также через заднюю сторону дома, чтобы быть незамеченным. С похищенной бутылкой водки марки «Пять озер» объемом 0,5 л ФИО1 направился к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по указанному выше адресу, где находились сам Свидетель №3 и ФИО12, с которыми ФИО1 распил похищенную бутылку водки, сообщив им, что спиртное ему дала Потерпевший №2 за работу. 27 апреля 2023 года около 15 часов 00 минут к ФИО1 приехали сотрудники полиции, и он во всем признался. Следователем ему была предоставлена справка из магазина № ООО «Агроторг», согласно которой стоимость водки марки «Пять Озер» объёмом 0,5 литра составляет 335 рублей 99 копеек, с чем ФИО1 полностью согласен. ФИО1 сознавал, что совершает противоправное деяние, денег Потерпевший №2 ему не задолжала, за выполненную накануне работу потерпевшая с ним расплатилась спиртным. 16 мая 2023 года сестра ФИО1 – ФИО4, возместила Потерпевший №2 причиненный ущерб в размере 335 рублей 99 копеек. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.161-164, 224-226, т.2 л.д.5-10).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил только по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, утверждал, что бензопилу не брал, в гараж не заходил, признательные показания дал под воздействием сотрудников полиции и в неадекватном состоянии. 

В последующем в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью признал вину в обоих инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, подтвердил показания, приведенные выше, данные в ходе расследования, пояснив, что испугался ответственности за содеянное, поэтому указал о причастности Свидетель №1 к хищению бензопилы. В действительности хищение бензопилы из гаража Потерпевший №1 совершил только он. Не исключает, что ФИО12 могла перепутать события.

При проверке показаний на месте 12 мая 2023 года ФИО1 в присутствии защитника указал на гараж, расположенный в последнем ряду третьим с краю напротив 

<

адрес>а Владимирской области, пояснив, что 9 апреля 2023 года около 19 часов 15 минут он с целью хищения бензопилы прибыл к данному гаражу, снял навесной замок, прошел в гараж и похитил оттуда бензопилу марки «Husqvama» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 Осмотрев бензопилу, ФИО1 решил ее не продавать, поскольку она ему пригодиться в хозяйстве.

Также ФИО1 указал на 

<

адрес>. № по 

<

адрес>а 

<

адрес>, сообщив, что 27 апреля 2023 года около 04 часов 10 минут он подошел к двери, ведущей в дом, увидел металлический лом и решил с помощью данного лома открыть входную дверь. Используя металлический лом, ФИО1, применив физическую силу, путем отжатия сорвал металлическую проушину на косяке двери, отчего одна проушина оторвалась и осталась висеть на навесном замке и на второй проушине, крепившейся к входной двери, вошел в дом. Прошел к холодильнику, откуда взял бутылку водки марки «Пять Озер», с которой направился домой к Свидетель №3, где вместе с Свидетель №3 и ФИО26 распил похищенный алкоголь (т.1 л.д.193-197). 

Сообщенные в ходе проверки показаний на месте подсудимый подтвердил, пояснив, что на фото-таблице № к протоколу запечатлен другой гараж, поскольку на момент проведения процессуального действия он не помнил точное расположение гаража Потерпевший №1, поэтому указал на другой гараж. 

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. 

1. По преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ее пользовании находится гараж, расположенный у 

<

адрес>, который принадлежит ее матери. Гараж кирпичный, оборудован металлическими воротами голубого цвета без дополнительной двери, запирающимися на навесной замок, который периодически заедал. Ключ от гаража имеется только у материи Потерпевший №1, Свидетель №1 доступ к гаражу имеет с разрешения ее матери. Потерпевшая часто посещает гараж в бытовых нуждах; в гараже она хранила, наряду с прочим имуществом, бензопилу марки «Husqvama» оранжевого цвета, приобретенную около 10-ти лет назад, которую она использует исключительно в домашнем хозяйстве и в пользование ФИО1 никогда не давала. 13 апреля 2023 года в утреннее время Потерпевший №1 подошла к гаражу, навесной замок без повреждений висел на месте в положении «открыто», на створке ворот имелся след подошвы обуви; вошла внутрь и обнаружила пропажу бензопилы, о чем сообщила участковому. Прибывшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. От сотрудников полиции узнала, что хищение бензопилы совершил ФИО1, с которым потерпевшая знакома на протяжении длительного времени; помощь по хозяйству он ей не оказывал. От ФИО25 потерпевшая узнала, что он встретил ФИО3 в центре поселка с пилой. В ходе расследования дела пила ей возвращена сотрудниками полиции в сохранности, поэтому претензий к подсудимому она не имеет, ФИО1 простила и просит его не наказывать. Со стоимостью пилы в размере 9 800 рублей, определенной экспертом, потерпевшая согласна. Ущерб в указанной сумме для Потерпевший №1 является значительным, поскольку она не работает, получает пособие по безработице в размере 12 700 рублей, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг за два жилых помещения. В гараже потерпевшая спрятала банку самогона, о чем никто, кроме нее, не знал. 

По ходатайству защитника потерпевшей Потерпевший №1 на обозрение предоставлена фото-таблица к протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 12 мая 2023 года. Потерпевшая суду сообщила, что ее гараж расположен третьим по счету, а на фотографии № изображен чужой гараж. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает одна, иногда с ней проживает Свидетель №1. В собственности у Потерпевший №1 имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который она покупала около 20-т лет назад, документов не сохранилось. Гараж закрывается на навесной замок с ключом. Навесной замок очень старый, заедает и не закрывается, как положено. Обычно Потерпевший №1 вешает замок и прикрывает так, чтобы не было видно, что он открыт. Последний раз в гараже Потерпевший №1 была 9 апреля 2023 года около 17 часов 00 минут, все вещи в гараже были на месте, уходя, пыталась закрыть навесной замок, но ключ не прокрутился, и она, как обычно, прикрыла замок и ушла. 13 апреля 2023 года около 10 часов 00 минут Потерпевший №1 пришла в гараж, подошла к воротам гаража и увидела, что навесной замок открыт; в гараже отсутствует бензопила марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, которую она приобретала около 10 лет назад, цену не помнит. Документов на бензопилу не сохранилось. Бензопила часто используется. Потерпевшая обратилась в полицию. Следователем ей было предоставлено заключение специалиста от 10 мая 2023 года, согласно которому бензопила марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета с оранжевым чехлом к ней на момент хищения имеет стоимость 9800 рублей, с чем Потерпевший №1 согласна. От сотрудников полиции узнала, что бензопилу похитил житель 

<

адрес> ФИО1, которого потерпевшая хорошо знает и которому она ранее давала бензопилу для проведения работ, однако бензопилу давала сама и не разрешала без её ведома проникать в её гараж и брать какие-либо её вещи, в том числе и бензопилу. Поскольку бензопила возвращена ей без повреждений, претензий к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Ущерб в сумме 9800 рублей является для нее значительным, так как она не имеет дохода, поэтому для нее значителен даже ущерб в сумме 5 000 рублей. Свидетель №1 знаком с ФИО1 (т.1 л.д.25-28, 201-202).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила за исключением сведений о том, что ранее она давала ФИО1 пользоваться своей бензопилой. Уточнила, что гараж приобретался вместе с квартирой, принадлежит ее матери, но длительное время гаражом пользуется именно она, поэтому в показаниях и указала, что гараж принадлежит ей. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что проживает в 

<

адрес>, около 5-ти лет знаком с ФИО1 9 апреля 2023 года около 10 часов 00 минут Свидетель №1 пришел к Свидетель №3, проживающему на 

<

адрес>, с Свидетель №3 они на протяжении всего дня употребляли алкоголь. ФИО26 и ФИО3 с ними не было. Около 20 часов ФИО25 и Свидетель №3 сходили в магазин, где приобрели еще спиртное, вернулись обратно домой к Свидетель №3 и легли спать. Поздним вечером того же дня Свидетель №1 проснулся и пошел домой, по пути встретил ФИО1 с пилой в руках, цвет пилы в темноте не различил. Куда ФИО1 шел, он свидетелю не пояснил, и они пошли каждый в своем направлении. Свидетель №1 проживает с Потерпевший №1, у которой имеется гараж, расположенный у 

<

адрес> третьим по счету, с голубыми металлическими воротами, запирающимися на замок, ключ от которого имеется только у матери Потерпевший №1 Свидетель №1 как в присутствии ФИО24, так и один ни раз приходил в гараж; бензопилой марки «Husqvarna-135» оранжевого цвета пользовался по назначению. Через два дня после указанных событий Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1, что бензопила пропала. Свидетелю известно, что в гараже Потерпевший №1 хранила банку самогона. О том, где находилась бензопила после хищения, Свидетель №1 не знал и сотрудникам полиции не говорил, бензопилу в отдел полиции не привозил. Выдвинутую подсудимым версию хищения бензопилы полностью отвергает как несоответствующую действительности. 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных при допросе в ходе расследования следует, что по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 около 3-х лет. 9 апреля 2023 года около 18 часов 00 минут он вместе с ФИО1 находился в гостях у их общего знакомого Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО3 ушёл, куда именно, не сказал. ФИО3 находился в сильной степени алкогольного опьянения. Свидетель №1 остался у Свидетель №3 и продолжил распивать спиртное. После этого сколько было точно времени он не помнит, но не исключает, что около 19 часов 40 минут, Свидетель №1 направился к себе домой. Проходя в центре посёлка Золотково, встретил ФИО1 с бензопилой в корпусе оранжевого цвета в руках. Свидетель №1 спросил, где ФИО1 взял бензопилу, на что тот ему пояснил, что он её украл. Свидетель №1 не стал расспрашивать у ФИО1 подробности и направился домой. 13 апреля 2023 года свидетель узнал от Потерпевший №1, что из её гаража по 

<

адрес>, расположенного у 

<

адрес>а 

<

адрес>, украли бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Свидетель №1 сразу вспомнил, что видел, как ФИО3 нёс бензопилу оранжевого цвета около 4-х дней назад. О данном факте Потерпевший №1 сообщила сотрудникам полиции (т.1 л.д.186-188).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, сообщив, что мотивов для оговора подсудимого у него нет. Указал, что во время допроса на него сотрудниками полиции оказывалось моральное давление, выразившееся в требованиях рассказать о событии преступления, о чем он не хотел им сообщать. Показания, оглашенные в судебном заседании, он давал добровольно, во время допроса не был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживала с подсудимым до заключения его под стражу. 9 апреля 2023 года в утреннее время она с ФИО1 пришла в гости к своему знакомому Свидетель №3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №3 в гостях к моменту их приходу уже находился ФИО13, который предложил ФИО1 сходить с ним за самогоном, на что ФИО1 согласился. ФИО13 взял с собой металлический предмет, похожий на лом, и они с ФИО3 ушли, куда, свидетелю неизвестно. Свидетель №2 следом за ними, около 9 часов утра того же дня пошла для отбывания наказания в виде исправительных работ. Около 12 часов 15 минут она снова пришла к Свидетель №3, полагая, что там пребывает ФИО1, у которого имелись ключи от квартиры. Однако ФИО1 у Свидетель №3 не оказалось, но там находился ФИО13, у которого свидетель увидела алкоголь. Свидетель №2 поинтересовалась у ФИО13, откуда у него денежные средства на приобретение алкоголя, на что он ей пояснил, что он с ФИО3 продал бензопилу. Минут через 15 Свидетель №2 покинула дом Свидетель №3 и пошла к своей матери, где пробыла некоторое время, после чего пришла к себе домой, приблизительно около 14-15 часов того же дня, где уже находился ФИО1 Он топил печку, отдыхал и в указанный день из дома не отлучался. По поводу пилы ФИО1 ей ничего не говорил, а она и не спрашивала. Позднее узнала, что ФИО25 и ФИО3 украли пилу у тещи ФИО13 ходе расследования по данному факту ее не допрашивали. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены следователи СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО14 и ФИО15 

ФИО14 сообщила, что в ходе расследование уголовного дела по факту хищения из гаража пилы, найденной у ФИО1, протоколы следственных действий ею заполнялись от руки, поэтому в них могут быть технические ошибки, в том числе в части указания места производства следственного действия. От допрошенных ею лиц исходил остаточный запах алкоголя, они на момент допросов находились в состоянии, способном давать показания. Давление на допрошенных лиц не оказывалось.

Следователь ФИО15 пояснила, что она производила расследование уголовного дела в отношении ФИО5; в ходе допросов ФИО1 показания давал добровольно, давление не него не оказывалось; на момент допроса ФИО1 чувствовал себя хорошо. Допускает, что при составлении протоколов следственных действий могла допустить описки в части указания места и даты производства следственного действия. В фото-таблице к протоколу проверки показаний на месте ФИО1 запечатлен момент указания им на гараж, расположенный в гаражном кооперативе, откуда было совершено хищение бензопилы. Все участники следственных действий показания давали добровольно, про причастность Свидетель №1 к хищению бензопилы никто не сообщал, в том числе и Свидетель №2, которая на момент допроса находилась в легкой степени алкогольного опьянения, понимая, что говорит. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, с участием Потерпевший №1 осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ворота гаража металлические, запираются на навесной замок; на правой створке металлических ворот возле навесного замка обнаружен и изъят след подошвы обуви с рисунком из геометрических фигур, приближенных к четырехугольной форме; в гараже при входе постелен линолеум с рисунком в виде ромбов, на котором обнаружен и изъят след подошвы обуви с рисунком в виде поперечных полос; в гараже беспорядок (т.1 л.д.8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года зафиксирована добровольная выдача ФИО1 сотрудникам полиции бензопилы марки «Husqvama X-TORQ 135» в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.17-19).

Выводами заключения эксперта №129 от 23 апреля 2023 года установлено, что обнаруженный на бензопиле марки «Husqvama X-TORQ 135» след ладони оставлен ФИО1 – ладонью правой руки (т.1 л.д.44-48)

Стоимость бензопилы марки «Husqvama» в корпусе оранжевого цвета, согласно выводам заключения специалиста от 10 мая 2023 года, составляет на 9 апреля 2023 года 9 800 рублей (т.1 л.д.180-183).

Потерпевшая Потерпевший №1 6 мая 2023 года в ходе осмотра бензопилы марки «Husqvama X-TORQ 135» в корпусе оранжевого цвета подтвердила, что бензопила принадлежит ей (т.1 л.д.189-191).

В ходе осмотра бензопилы марки «Husqvama X-TORQ 135» в корпусе оранжевого цвета, признанной вещественным доказательством по делу, 12 мая 2023 года ФИО1 в присутствии защитника опознал бензопилу, пояснив, что именно эту бензопилу он похитил 9 апреля 2023 года из гаража, принадлежащего ФИО17, расположенного у 

<

адрес>а 

<

адрес> (т.1 л.д.198-200). 

Расходы потерпевшей на оплату коммунальных услуг подтверждены копиями квитанций (т.1 л.д.204).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от 13 мая 2023 года следует, что следователем в присутствии понятых осмотрены две дактилоскопические пленки, изъятые 13 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия с бензопилы марки «Husqvama», признанные вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.49, 205-206). 

2. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что по адресу: 

<

адрес> она проживает одна более 20 лет. Данный дом находится в собственности её дочери ФИО18 Её дочь вместе своим мужем проживает в 

<

адрес> уже длительное время. 27 апреля 2023 года около 13 часов 30 минут она вернулась к себе домой по вышеуказанному адресу, как обычно зашла через калитку, которую открыла ключом. Потерпевший №2 подошла к входной двери в дом, которая ведёт в помещение трассы и не запирается, оборудованной навесным замком, который Потерпевший №2 не защёлкивает. Потерпевшая, как обычно, сняла навесной замок, прошла через трассу к двери, которая непосредственно после помещения трассы ведет в дом, и увидела, что дверь открыта и имеет повреждения: одна из проушин, на которой висит навесной замок, сорвана, и она вместе с вырванными гвоздями висит на навесном замке, который в закрытом состоянии висит на другой проушине, крепящейся к двери. Потерпевший №2 поняла, что в дом проникли, прошла в дом, беспорядка не было, все вещи находились на своих местах, подошла к холодильнику, открыла его и обнаружила, что пропала бутылка водки объёмом 0,5 л марки «Пять Озёр», которую она покупала ещё перед пасхой в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» за 335 рублей 99 копеек. Бутылка водки была не открытая. После чего Потерпевший №2 обратилась в полицию. Ключи от дома она никому не давала и никому не разрешала проходить в её дом. Участок, на котором расположен её дом, огорожен с лицевой стороны металлическим забором, с задней стороны забора нет, и там легко можно пройти к дому. Из дома 27 апреля 2023 года Потерпевший №2 ушла около 04 часов 00 минут; дверь заперла, на двери повреждений не было. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил ранее ей знакомый ФИО1, который помогал ей по хозяйству в доме. За помощь она угощала его спиртным, и он мог видеть, что в холодильнике у нее стоит водка. ФИО1 возвратил ей 335 рублей 99 копеек за похищенную им водку марки «Пять Озер», претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.99-102, 220).

Свидетель Свидетель №2 суду сообщила, что 27 апреля 2023 года около 5 часов утра она, ФИО1 и Свидетель №3 находились дома у последнего. В какой-то момент ФИО1 ушел, а вернулся с банкой самогона и бутылкой водки марки «Пять Озер» объемом 0,5 л., не поясняя, откуда он взял алкоголь. Позднее свидетель узнала, что водку ФИО1 похитил из дома Потерпевший №2

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, 27 апреля 2023 года около 05 часов 00 минут она находилась дома у своего знакомого Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес>. К нему в гости пришёл ранее житель 

<

адрес> ФИО1, у которого в рукаве находилась бутылка водки объёмом 0,5 л марки «Пять Озер». На вопрос Свидетель №3 откуда у Комарова спиртное, тот ответил, что подработал вчера у Потерпевший №2, а расплатилась она с ним сегодня 27 апреля 2023 года утром. Все вмести распили принесённое Комаровым спиртное. В тот же день ФИО26 узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 проник в дом к Потерпевший №2 и тайно похитил бутылку водки объёмом 0,5 л марки «Пять Озер» (т.1 л.д.106-108).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, объяснив наличие противоречий давностью событий. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашены в судебном заседании 6 сентября 2023 года в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах распития 27 апреля 2023 года у себя дома в компании Свидетель №2 и ФИО1 водки марки «Пять Озер», принесенной с собой ФИО1 (т.1 л.д.110-112). 

27 апреля 2023 года в дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» зарегистрировано сообщение от Потерпевший №2 (КУСП №) о пропаже из холодильника бутылки водки и сломанном замке в 

<

адрес> (т.1 л.д.72).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 года следует, что с участием Потерпевший №2 осмотрен 

<

адрес>а 

<

адрес>, оборудованного входной дверью, выполненной из деревянного каркаса светло-коричневого цвета; в помещении трассы имеется входная дверь темно-коричневого цвета с металлической ручкой, с повреждениями в области навесного замка и на металлическом косяке двери, рядом с которым на деревянном косяке двери обнаружен и изъят след орудия взлома; возле данной металлической двери обнаружен и изъят металлический лом. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении дома и место расположения холодильника, из которого было похищено имущество (т.1 л.д.75-84).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2023 года зафиксирована выдача Свидетель №3 сотрудникам полиции бутылки из-под водки марки «Пять Озер» объемом 0,5 л., который пояснил, что данную бутылку к нему домой принес ФИО1 (т.1 л.д.92-94).

Согласно справке ООО «Агротор», розничная цена одной бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,5 л на 27 апреля 2023 года составляет 335 рублей 99 копеек (т.1 л.д.133).

В ходе произведенной 16 мая 2023 года трасологической судебной экспертизы установлено, что след орудия взлома наибольшими размерами 2х17х22 мм на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотрам места происшествия 27 апреля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, является следом давления и образован твердым предметом с лопаточной рабочей частью; таким предметом могли быть лом или иной инструмент с рабочей частью форм и размеров, аналогичным отобразившимся в следе (т.1 л.д.137-140). 

Выводами заключения эксперта № от 16 мая 2023 года установлено, что обнаруженные на поверхности стеклянной бутылки из-под водки объемом 0,5 л марки «Пять Озер», изъятой в ходе осмотра места происшествия, след папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 20х30 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, след папиллярного узора ладони руки наибольшими размерами 15х35 мм оставлен участком «тенар2» ладони левой руки ФИО1 (т.1 л.д.145-149).

15 мая 2023 года следователем с участием ФИО1 и его защитника осмотрена фотография металлического лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2023 года; ФИО1 пояснил, что именно данным металлическим ломом он отжал металлическую проушину на косяке двери дома Потерпевший №2, после чего прошел в помещение кухни и похитил из холодильника бутылку водки марки «Пять Озер» объемом 0,5 л (т.1 л.д.209-211).

Дактокарта на имя ФИО1 и след орудия взлома, изъятый с места происшествия 27 апреля 2023 года, признанные вещественными доказательствами по делу, осмотрены следователем 16 мая 2023 года (т.1 л.д.212-213).

Потерпевшая Потерпевший №2 при производстве 16 мая 2023 года осмотра указанного выше металлического лома и стеклянной бутылки из-под водки, признанных вещественными доказательствами, пояснила, что лом находился в трассе ее дома возле второй входной двери, которая была повреждена, а бутылка из-под водки принадлежит ей (т.1 л.д.214-216).

Возмещение причиненного в результате преступления ущерба потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается распиской от 16 мая 2023 года (т.1 л.д.223). 

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, получены в установленном законом порядке с участием защитника. ФИО1 трижды допрашивался в качестве обвиняемого, однако его показания каждый раз являлись последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. Следователем ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов заявлений и жалоб не поступало ни от ФИО1, ни от защитника. Тексты протоколов допросов ФИО1 подписаны лично, а также его защитником.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства была допрошена следователь ФИО15, которая суду показала, что допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемого. В ходе допросов ФИО1 показания давал добровольно, давление не него не оказывалось; на момент допроса ФИО1 чувствовал себя хорошо.

Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудника полиции. Элементарное выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений еще не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает ФИО1 

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания в качестве обвиняемого и пояснил причину дачи иных показаний.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 требования уголовно-процессуального соблюдены. В судебном заседании подсудимый также подтвердил сообщенные им сведения в ходе проведения данного следственного действия. Тот факт, что на фото-таблице № к протоколу проверки показаний на месте от 12 мая 2023 года запечатлены гаражи гаражного кооператива, среди которых нет гаража потерпевшей Потерпевший №1, тогда как из содержания протокола следует, что ФИО1 указал конкретно на гараж в последнем ряду, третий с края, пояснив, что именно из данного гаража он похитил бензопилу марки «Husqvarna» 9 апреля 2023 года, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания ФИО1 в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1, подписывая протоколы допроса в присутствии защитника, не понимал существа и последствий своих действий, не имеется. Приведенные подсудимым доводы о его непричастности к преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, отвергнутые им самим в ходе судебного следствия, суд расценивает стремлением избежать установленной законом ответственности.

Приведенные показания потерпевших Потерпевший №2 и свидетелей обвинения Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон судебного разбирательства, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с принятыми судом показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и сообщенными им сведениями при проверке показаний на месте, поэтому все они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом также не установлено. 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить их показания, полученные в ходе расследования в установленном законом порядке, как более подробные, согласующиеся с иными исследованными по делу доказательствами, принимая во внимание уточнения Потерпевший №1 в судебном заседании о порядке пользования гаражом по указанному выше адресу и бензопилой потерпевшей, а также о размере дохода Потерпевший №1 По мнению суда, именно в такой редакции показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что потерпевшая и свидетель после оглашения свои показания в ходе расследования подтвердили. 

Указание о составлении протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 в 2022 году является явной технической ошибкой, которая не влечет признание показаний Потерпевший №1 недопустимыми, поскольку в ходе судебного заседания совокупностью доказательств данная ошибка устранена.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о событиях, имевших место 9 апреля 2023 года, инкриминируемых подсудимому, расценивая показания ФИО12 в данной части желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности в связи нахождением их в близких отношениях, а также наличием существенных противоречий в ее показаниях с иными материалами дела. При этом показания ФИО12 не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к содеянному, виновность которого подтверждена совокупностью иных собранных по делу доказательств.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО12, данные в ходе расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, как более подробные, согласующиеся с иными исследованными по делу доказательствами, подтвержденные свидетелем в судебном заседании с разъяснением причин противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены. 

Допущенные при оформлении отдельных процессуальных действий технические погрешности, такие как указание в протоколах допросов местом проведения следственного действия МО МВД России «Гусь-Хрустальный», с учетом вышеприведенных показаний следователей ФИО14 и ФИО6, а также показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, являются явными описками и не влекут признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами. 

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Иные представленные стороной обвинения документы не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, поэтому не принимается судом во внимание.

Таким образом, хронология событий, изложенная в обвинении ФИО1, и его виновность в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Определяя объем и стоимость похищенного имущества у потерпевших суд принимает во внимание их показания, заключения эксперта № от 23 апреля 2023 года, справку ООО «Агротор».

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла, возникшего до начала выполнения объективной стороны хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетельствуют обстоятельства, предшествующие преступлениям и последующие за ними. 

Подсудимый совершил оконченные преступления, поскольку после того, как тайно изъял имущество потерпевших, имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, что им и было сделано. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» - в гараж по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку гараж, из которого подсудимым похищено имущество, по своему назначению является местом хранения и запирается специальным устройством, что соответствует п. 3 примечания к ст.158 УК РФ.

С учетом соразмерности стоимости похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества ее ежемесячному доходу, состоящего из пособия по безработице в размере 12 700 рублей, значимости для нее причиненного ущерба, ее имущественное положение, суд признает обоснованным совершение подсудимыми преступления в отношении Потерпевший №1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» по преступлению в отношении Потерпевший №2 нашел свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом достоверных доказательств, из которых установлено, что ФИО1 именно с целью завладения чужим имуществом, не имея ни реального, ни предполагаемого права, незаконно проник 27 апреля 2023 года в жилище Потерпевший №2 в – 

<

адрес>. № по 

<

адрес>а 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ей бутылку водки марки «Пять Озер» объемом 0,5 л.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, материалы дела не содержат. В ходе судебного заседания подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он занимал последовательную линию защиты, у нарколога и психиатра не наблюдается. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, не наблюдается наркологом и психиатром, имеет постоянное место жительства и регистрации; со слов подсудимого, какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: в качестве явки с повинной письменные объяснения ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, о судьбе похищенного имущества, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлено, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих устранения путем совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованной судимостью по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, и приходит к выводу, что достижение исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.2 и 3 ст.158 УК. 

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, выполнению задач охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в полной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительной обязанности, которая, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного. 

Правовые основания для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 назначается условное наказание, положения ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.82 УПК РФ суд разрешает следующим образом: 

- две дактилоскопические пленки со следами рук, дактокарту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует оставить на хранение при уголовном деле;

- бензопилу марки «Husqvarna». пустую бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0, 5л., металлический лом необходимо оставить по принадлежности их владельцам;

- след орудия взлома на пластилиновом слепке подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Садовой С.Ю. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает: он является трудоспособным гражданином, инвалидностей и иждивенцев не имеет. 

Вместе с тем, поскольку судебное заседание 14 июля и 25 июля 2023 года не состоялось по причинам, от ФИО1 независящим, размер взыскания процессуальных издержек с него подлежит снижению и составит 7 800 рублей.

В оставшейся части процессуальные расходы адвокату Садовой С.Ю. в размере 3 120 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учетом назначения условного наказания суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с 6 сентября 2023 года.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- две дактилоскопические пленки со следами рук, дактокарту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранить при уголовном деле;

- бензопилу марки «Husqvarna» оставить по принадлежности потерпевшей ФИО17;

- пустую бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0, 5л., металлический лом, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

- след орудия взлома на пластилиновом слепке уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО2 за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 7 800 (семь тысяч восьмьсот) рублей.

В оставшейся части процессуальные расходы в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Рощина