Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А.,

при секретаре О.В. Рыбочкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

с участием ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая что стороны совместно проживали в г. Ульяновске. В связи с принятым решением об изменении места жительства квартира, в городе Ульяновске была продана, а денежные средства в размере 2 000 000 руб. направлены на внесение первоначального взноса за квартиру по адресу: 

<

адрес> Одним из условий внесения денежных средств было оформление на ФИО2 2/3 доли в праве в вышеуказанной квартире.

После погашения ипотеки ФИО3 отказалась исполнить принятые на себя обязательства.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать, указала, что приняла денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб. в качестве родительской помощи, отрицала наличие договоренности о передаче 2/3 доли в спорной квартире истцу, просила применить срок исковой давности, поскольку с момента передачи денежных средств прошло более 5 лет.

Представитель Росеестра по Московской области, извещенный о слушание дела, в судебное заседание не явился. 

Выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

Как следует из договора, ФИО2 в размере 2/3 доли, ФИО3 в размере 1/3 доли являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>

Продажная стоимость квартиры составила 2 200 000 руб. и была получена ФИО2 (л.д.28-29).

Сумма в размере 2 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО2 на расчетный счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету, справкой СБ РФ (л.д.11,12) и не опровергалось сторонами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчик приходится дочерью истцу.

Из объяснений ответчика, данных в суде следует, что денежные средства в размере 2000 000 руб. были переданы ей в дар при условии предоставления проживания и регистрации ФИО2 в приобретаемой квартире. После начала конфликтов между мужем ответчика и истцом, ФИО2 стала требовать возврата денежных средств.

Факт проживания ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.32).

В соответствии со ст. ст. 128, 140 ГК РФ, деньги являются вещью и объектом гражданских прав, на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. были предоставлены ответчику в дар, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Стороной истца указано, что начало течения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот период была погашена ипотека и ответчик отказалась ей передать часть прав на квартиру в Лыткарино.

Суд не может согласить с данным доводом, поскольку истец, ссылаясь на договоренность о передаче права собственности заявляет требование о взыскании денежных средств, которые передал в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств позволяющих суду установить иную дату, связанную с нарушением прав истца в отношении указанного имущества.

Суд приходит к выводу об отказе в требованиях, в том числе, по основаниям абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ - связи истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке.

Судья О.А.Антонова