№ 1-47/2025 (1-322/2024)

УИД 27RS0013-01-2024-003234-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Амурск 07 марта 2025 г.

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю., 

при секретаре Власьевской С.Ф.

с участием: 

государственного обвинителя Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морщагина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка М.У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края, 

<

адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по 

<

адрес> по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, передвигался на нем по дорогам 

<

адрес> края.

В указанный период времени на участке автодороги на расстоянии 53 метров в южном направлении от левого угла левого торца 

<

адрес> края автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>.

В 22 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ в связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, последний отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в 00 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован в медицинском учреждении и у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44) следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл, постановление мирового судьи не обжаловал. Водительское удостоверение никогда не получал, однако навыки вождения имеются, так как ранее учился, правила ПДД известны. Его мать М.Н.А. проживает с сожителем Ш.И.В. Мать Ш.И.В. - Ш.И.В имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Данным автомобилем пользовался Ш.И.В., автомобиль стоял во дворе его дома в 

<

адрес> края, 

<

адрес>. В настоящее время Ш.И.В. находится на вахте за пределами 

<

адрес>, автомобиль которым он пользуется стоял во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился Ш.И.В. об оказании услуги - отвезти вещи по указанному им адресу, он согласился. О том, что он не имеет права управления транспортными средствами, Ш.И.В. не знал, он никогда об этом не рассказывал. В дневное время Ш.И.В. передал ему ключи от транспортного средства, отвезти вещи он должен был в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 21 часов 00 минут и не позднее 21 часа 57 минут, он пришел к дому № по 

<

адрес> края, находился один. Завел автомобиль и направился к своему дому № по 

<

адрес>, по пути следования в районе 

<

адрес> края, по требованию сотрудников Госавтоинспекции он остановил движение автомобиля, после чего к нему подошел инспектор, и, представившись, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством на автомобиль, на что он сразу же пояснил, что таковых документов у него не имеется. Тогда инспектор предложил ему пройти в салон служебного автомобиля для составления административных документов. При разговоре инспекторы выявили у него признаки опьянения, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился. После этого сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, на что он согласился. При прохождении процедуры освидетельствования прибор выдал результат о прерванном выдохе. С нескольких попыток ему так и не удалось пройти освидетельствование на месте при помощи прибора, поэтому сотрудники полиции предложили проехать в 

<

адрес> для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, он согласился. По прибытию в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 14 минут до 00 часов 30 минут, он сдал анализы, по результату которых у него установили состояние алкогольного опьянения. С результатом он согласился. Накануне он употреблял спиртные напитки в небольших количествах, надеялся, что прибор покажет допустимую норму. На момент управления транспортным средством он чувствовал себя хорошо, чувства похмелья не испытывал, хорошо ориентировался в обстановке, поэтому решил что может доехать до места назначения. После составления документов, все копии протоколов ему выдали на месте. Инспекторам стало известно, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После составления протоколов, автомобиль поместили на арест площадку, а он его отпустили. В автомобиле он ехал один. Он понимает, что совершил уголовно наказуемое деяние, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показания аналогичного содержания даны ФИО1 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 70-73).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Помимо изложенных признательных показаний подсудимого, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По причине неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников судебного разбирательства, показания указанных свидетелей, данные на стадии досудебного производства по делу, оглашены. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50) следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 в составе экипажа. В ходе осуществления патрулирования 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, не ранее 21 часов 30 минут и не позднее 21 часов 58 минут, в районе 

<

адрес> было замечено транспортное средство - 

<

данные изъяты>, который они остановили при помощи проблесковых маячков. Инспектор ДПС Свидетель №3 подошел к остановленному транспортному средству, после разговора с водителем, вместе с водителем вернулся в служебный автомобиль. Водитель представился М.В.В. и пояснил, что документов на право управления автомобилем у него нет, водительское удостоверение он не получал. В ходе разговора у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер» №, он согласился. ФИО1 был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования, однако после пяти неудачных попыток, ФИО1 сообщил о том, что желает пройти освидетельствование в городе Комсомольске-на-Амуре в медицинском учреждении. Неудачные попытки о прохождении освидетельствования, были расценены как попытки уйти от ответственности, в связи с чем после ознакомления с документами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, он согласился. В наркологическом диспансере в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по результату которого было установлено алкогольное опьянение 0,88 мг/л. При составлении протокола велась видеосъёмка, против которой ФИО1 не возражал. По базе АИПС «Административная практика» было установлено, что ФИО1 мировым судьёй привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный арест ФИО1 отбыл. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, они сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, оформили протокол осмотра места происшествия в ходе которого автомобиль 

<

данные изъяты> изъяли и поместили на арест площадку, с ФИО1 отобрано объяснение.

Показания аналогичного содержания даны в ходе допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89) следует, что в её собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который она приобрела в 2023 году за 500 000 рублей, поставила на учет в ГИБДД на своё имя. Данным автомобилем пользуется её сын Ш.И.В., который в настоящее время находится на вахте за пределами 

<

адрес>. Автомобиль стоял во дворе дома по месту проживания, то есть возле её дома. Сын уехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ, она видела, что во дворе дома автомобиля не было, предположила, что сын поставил его в гараж, поэтому не придала этому никакого значения. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль находится на арестплощадке, так как на нем задержали ФИО1, которого она знает, но о том, что он управлял автомобилем она не знала, не выясняла, есть ли у него водительское удостоверение, так как фактически автомобилем распоряжается сын. Сын сообщил о том, что он сам разрешил ФИО1 пользоваться автомобилем, но о том, что он не имеет водительского удостоверения и управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не знал.

Оценивая приведенные показания, суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 у суда не имеется, их показания основаны на непосредственном восприятии событий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, постоянны, последовательны, не имеют противоречий по предмету доказывания, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо значительных расхождений в детализации описываемых событий, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного ФИО1 преступления, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Показания свидетелей полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотров, актом освидетельствования, произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>;

- актом освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 26 мин. ФИО1 не прошел процедуру освидетельствования в связи с «прерванным выдохом»;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 42 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 11-16), согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который расположен возле 

<

адрес> края. На переднем бампере внизу имеются трещины по центру бампера и множественные сколы. На задней двери с правой стороны видны вмятины на бампере с правого бока. Осмотренное транспортное средство изъято у ФИО1 и помещено на арест-площадку;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 53-56), согласно которому у начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> изъяты видеозаписи с видео-регистратора служебного автомобиля сотрудников отделение Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 57-61), согласно которому осмотрены бумажный конверт белого цвета, в котором находится компакт-диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии конверта из него извлечён компакт-диск, на котором содержится 7 файлов. При воспроизведении видеофайлов на экране отображается видеозапись, исполненная в полноцветном формате, съёмка производится с внешнего регистратора установленного на служебном автомобиле сотрудников Госавтоинспекции у в темное время суток, дата ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут. Фиксируется проезжая часть дороги, движение служебного автомобиля, а так же впереди идущий автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове 

<

данные изъяты> цвета. Видны проблесковые маячки сотрудников полиции, после чего водитель впереди идущего транспортного средства включает правый сигнал поворота и прижимается к обочине, тем самым произведя полную остановку транспортного средства. К передней водительской двери подходит сотрудник Госавтоинспекции, после чего с передней водительской двери выходит мужчина, одет в кофту светлого цвета, а так же брюки черного цвета, инспектор Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, после непродолжительного разговора оба направляются к служебному автомобилю. Далее, на остальных записях, видео продолжается в служебном автомобиле, где иснпектор Госавтоинспекции, ведет видеосъемку, съемка со звуковым сопровождением. На переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, за водительским сиденьем - инспектор Госавтоинспекции Свидетель №2, на заднем пассажирском сиденье - инспектор Госавтоинспекции Свидетель №3 Инспектор: «В.В., Вы отстраняетесь от управления транспортными средствами, так как у Вас имеются признаки опьянения». После чего разъясняется, что ему необходимо поставить подпись в соответствующих графах. ФИО1 подписывает административные документы. Далее, сотрудник полиции предает ФИО1 прибор с установленной в нем трубочкой, разъясняя правила выдоха предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора на месте. ФИО1 берет прибор и продувает его, однако прибор выдает результат о том, что процедура выдоха прервана, после чего ФИО1 снова совершает семь попыток выдоха и каждый раз прибор выдает результат и прерванном выдохе. Инспектор, заменяет трубочку на приборе, которую вскрывает лично ФИО1 и снова походит процедуру освидетельствования. Пять попыток, прибор выдает результат о прерванном выдохе. После чего, ФИО1 сообщает о том, что желает пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в 

<

адрес>. Инспектор зачитывает акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего задает ФИО1 уточняющий вопрос, - Поедем в 

<

адрес>?, - ФИО1 отвечает согласием. После чего передает ему бланк акта для ознакомления и подписания. ФИО1 подписывает акт, замечаний уточнений не поступило. По окончании осмотра компакт-диск изымается из дисковода компьютера и упаковывается в бумажный конверт, скрепляется бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок» ОМВД России по 

<

адрес> и подписью заместителя начальника отдела дознания.

Осмотренные файлы на диске признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 62);

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-82) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; 

Из сообщения ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) следует, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по 

<

адрес>, как административно-арестованный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сроком на 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбыл в полном объеме;

- карточкой учета транспортного средства ( л.д. 19), согласно которой владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> является Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (л.д. 63-65), согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> расположенный на территории арестплощадки в 

<

адрес> края. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле в кузове 

<

данные изъяты> цвета имеется государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра по всему кузову имеются незначительные потертости и вмятины. Остекления автомобиля целые, колеса целые. На момент осмотра автомобиль закрыт. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен свидетелю Свидетель №1 под расписку (л.д. 96- 97); 

- сведениями отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. 

Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого установлена, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Согласно справкам КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук, поликлиника № 

<

адрес>ной больницы МЗХК (л.д. 121, 122), ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления летучих растворителей с вредными последствиями.

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) следует, что ФИО1 в настоящее время психическим расстройством не страдает, в анамнезе «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления летучих растворителей с вредными последствиями». Сознание ясное, ориентирован в дате, собственной личности, окружающей обстановке. Объективно оценивает обстановку, событийный объем совпадает с показаниями, мышление конкретное, объем информации произошедших событий с его участием излагает полно и последовательно. Во время совершения правонарушения психического расстройства не выявлено. В связи с этим может осознавать общественную опасность, своих действий и руководить ими о чем свидетельствует правильная ориентировка в окружающей обстановке. Совершение последовательных и целенаправленных действий, сохраненный речевой контакт, воспоминания, при отсутствии признаков изменения сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время применение мер принудительного характера в отношении ФИО1 не требуется. В проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется. Их выводы полностью согласуются с поведением подсудимого во время совершения преступления, в период предшествующий и последующий за ним. Его поведение в судебном заседании также не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, и суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговорам Амурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 126), филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> характеризовался отрицательно, допускал нарушение условий и порядка отбывания условной меры наказания (л.д. 119), истребовать характеризующие сведения с предыдущего места отбывания наказания - ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> не представилось возможным, в связи с отсутствием в личном деле характеристик на ФИО1, настоящее преступление совершил в период отбывания условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116), которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, что свидетельствует о низкой степени его исправления, суд, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему за вновь совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством, в связи с чем отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, согласно которой, окончательное наказание по совокупности приговоров, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытого наказания по предыдущему приговору. 

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, суд считает нецелесообразным, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1. УК РФ, является лишение свободы, которое подлежит назначению ФИО1 за данное преступление. 

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 68 ч. 3, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, без учета правил рецидива, условно, суд не усматривает, поскольку их применение не будет отвечать принципу социальной справедливости, а также достижению целей уголовного наказания.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает ввиду их отсутствия. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, ст. 110 УПК РФ, считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ сопряжена с особым правовым последствием – принудительным прекращением права собственности лица на принадлежащее ему транспортное средство, использованное для совершения указанного преступления, в том числе в целях недопущения использования его в дальнейшем в преступных целях. 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пп.3(2) и 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния, принадлежит на праве собственности Ш.В.Н. что подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что именно она является собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниями Ш.В.Н. о том, что данный автомобиль ею приобретен в 2023 году за 500 000 рублей. С учетом того, что Ш.В.Н. с подсудимым родственниками не являются, данным автомобилем ФИО1 единожды воспользовался по просьбе сына Ш.В.Н. - Ш.И.В.., ранее подсудимый был привлечен к административной ответственности ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя другим автомобилем - марки 

<

данные изъяты>, что также подтверждает факт того, что автомобиль 

<

данные изъяты> в пользовании ФИО1 не находился, транспортное средство конфискации не подлежит.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 

- видеозапись на лазерном CD-R диске, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставлению в деле на весь срок его хранения,

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению его владельцу Ш.В.Н.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на все время отбытия лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности Ш.В.Н.;

- видеозаписи на лазерном диске хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Устьянцева