Дело № 2-163/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 21 февраля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам за период с 22.11.2016 по 11.07.2018 в размере 27558 рублей, задолженность по пени за период с 22.11.2016 по 11.07.2018 в размере 27558 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.02.2014 г. между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 37 980 рублей, на срок, указанный п. 2.1. договора, в соответствии с которым, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором.

В соответствии с п.2.1. - 2.2. договора займа № № от 27.02.2014 г. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора, на срок 23 месяца с 27.02.2014 г. по 27.01.2016г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 41 044 рублей, что составляет 56,38 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от 27.02.2014 г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п.2.3 Договора займа № № от 27.02.2014 г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.2. сроков платежей, Заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

После получения денежных средств заемщиком, платежи по договору производились с постоянной просрочкой.

22.11.2016 Осинниковским городским судом Кемеровской области было вынесено судебное решение о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 64 924 руб. основного долга (из которых 36 164 руб. сумма займа и 28 760 руб. сумма компенсации за пользование займом), 18 000. пени и 3 796,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 86 720,96 руб., которая была уплачена должником только 14.08.2018 г.

Первые перечисления по судебному решению от 22.11.2016 г. были произведены 04.05.2017г. Г о исполнительному листу: Основной долг (В) -36 164 руб. Проценты (К) - 28 760 руб. Пеня (П)- 18 000 руб. гос. пошлина - 3 796,96 руб. 

Таким образом, по состоянию на 01.11.2018 года размер начисленных процентов за пользование суммой займа по договору составляет 27 558,26 руб., а начисленная пеня составляет 101 495,82 руб. ООО МКК «Главкредит» считает возможным снизить сумму пени с 101 495,82 руб. до 27 558 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее процентов признала, согласна с суммой процентов, указанной истцом. В части размера пени возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная в иске пеня по ее мнению является завышенной.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014 года между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 37980 рублей. Проценты за пользование займом 41044 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

Согласно расходного кассового ордера от 27.02.2014 ФИО1 получила сумму займа в размере 37980 рублей 

<

данные изъяты> 

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.11.2016 в пользу ООО МФО «Главкредит» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 64924 рублей, пеня в размере 18 00 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано. Также взыскана сумма государственной пошлины в размере 3796,96 рублей (

<

данные изъяты>

Указанное решение было предъявлено истцом к исполнению в принудительном порядке. Постановлением от 10.08.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по указанному решению суда о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Главкредит» в связи с полным выполнением требований исполнительного документа 

<

данные изъяты>

Согласно расчету, представленному истцом, начисленная пения составляет 101495,82 рублей, начисленные проценты 27558,26 рублей (л.д. 5). Истец самостоятельно уменьшил размер пени до суммы 27558 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3 договора при несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Поскольку ответчик ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате задолженности по договору займа только 11.07.2018, что ею не оспаривалось подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с заемщика суммы, процентов в размере 27558 рублей, подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов ответчик не оспаривала в судебном заседании, с расчетом взысканных процентов с нее в пользу истца согласна.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило ходатайство, о снижении размера неустойки.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Доказательств наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит ее подлежащей снижению до 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составит 32558 рублей, в том числе: проценты за кредит 27558 рублей, неустойка 5000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, с учетом взысканных судом сумм, будет составлять 1853 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» проценты за период с 22.11.2016 по 11.07.2018 в размере 27558 рублей, пеню в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1853 рубля, всего 34411 рублей (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Судья А.А. Лемза