УИД:77RS0026-02-2024-014163-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2025 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными приказы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН № 209-лс от 19.09.2024 г., № 210-лс от 19.09.2024 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий; признать незаконными и отменить приказ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН № 267-лс от 05.12.2024 г. о расторжении трудового договора с ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАП в должности Главного научного сотрудника Отдела технологий хранения и комплексной переработки зерна с даты фактического увольнения, то есть с 05.12.2024 г. и взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 24.04.1964 г. истец состоит в трудовых отношениях со Всероссийским научно-исследовательским институтом зерна и продуктов его переработки — филиале ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В. М. Горбатова» РАН (далее — ВННИЗ).

Приказом № 209-лс от 19.09.2024г. директора ВНИИЗ ФИО2 главному научному сотруднику ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. «б» п. 9 дополнительного соглашения от 10.10.2016 г. к трудовому договору от 24.04.1964 г. и п. 1.16 «Инструкции по охране труда при работе в лабораториях» № ИОТВ-30-23. Приказом № 210-лс от 19.09.2024г. директора ВНИИЗ ФИО2 расторгнут трудовой договор ВНИНЗ с ФИО1 (Приказ от 11.11.1964г. №677) в редакции Дополнительных соглашений.

Как следует из оспариваемых приказов, основанием для применения дисциплинарных взысканий является обнаружение 08.07.2024г. в служебном помещении - кабинете №213, используемом ФИО1, семи банок с пестицидами 1 класса опасности, хранившихся без принятия каких-либо мер для обеспечения надлежащего безопасного хранения, которые, после обнаружения перемещены комиссией в место безопасного хранения.

24.07.2024г. ФИО1 изъял указанные семь банок и переместил в кабинет 213, при этом одну банку передал неустановленному лицу за пределы здания Института.

Истец считает приказы о применении дисциплинарного взыскания незаконными по следующим основаниям. Он не передавал кому-либо банку с пестицидами за пределы здания ВНИИЗ. Истец работает главным научным сотрудником ВНИИ зерна и продуктов его переработки — филиале ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее - ВНИИЗ) с 1964 г. по научному направлению «Защита от вредителей и санитарная охрана зерна и зернопродуктов». По роду своей деятельности истцу постоянно приходится иметь дело с инсектицидами, в том числе 1 и 2 классов опасности. Ранее, во ВНИИЗ был отдельно стоящий склад на территории, где хранились химические реактивы и пестициды. Директор ВНИИЗ ФИО2 сдала этот склад в аренду, и теперь пестициды и химикаты вынуждены хранить в разных помещениях основного здания.

Директором ВНИИЗ утверждена Инструкция по охране труда при работе в лабораториях № ИОТВ-30-23 от 04.05.2023г., согласно которой ядовитые вещества должны выдаваться для работы по письменному разрешению уполномоченных лиц (начальника лаборатории, заместителя директора по научной работе, директора института). На израсходованное их количество должен составляться акт. Должен вестись журнал учета и передачи инсектицидов. Ничего этого в институте не происходит. Во ВНИИЗ нет приказов, в каком помещении могут храниться яды, о допуске лиц к работе с инсектицидами 1 и 2 классов опасности. На неоднократные обращения Истца к дирекции института (ФИО2 и заместителю директора по научной работе ФИО3) по этому поводу никакой реакции не было.

После подачи искового заявления об отмене вышеуказанных приказов, ответчик издал приказ №267-лс от 05.12.2024г. об очередном увольнении истца с формулировкой основания увольнения - Подпункт «д», пункта 6, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - Установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда.

Истец указывает, что наличие двух приказов об увольнении истца носит характер правовой неопределенности, свидетельствуют о нарушении ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, истец ссылается на нарушение порядка применения к нему дисциплинарных взысканий, от него не были получены объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 09.07.2024 г. в ходе обследования помещений ВНИИЗ в целях проверки безопасности условий труда на основании докладной записки от 08.07.2024 г. специально созданной комиссией обнаружено, что в одной из лабораторий ВНИИЗ (помещение № 213) осуществляется хранение препаратов, содержащих фосфиды алюминия и магния (в количестве 7 емкостей — алюминиевых банок), в результате взаимодействия которых с водой, в том числе содержащейся в атмосфере воздуха, выделяется вещество 1 класса опасности газ фосфин, используемый при фумигации как инсектицид (далее также Препарат(ы)). Хранение Препаратов было признано комиссией ненадлежащим, по факту чего был составлен акт комиссии. Препараты были перемещены в запирающийся металлический сейф в вытяжном шкафу.

Специально созданной комиссией ВНИИЗ 25.07.2024 г. осуществлена проверка помещении ВНИИЗ в целях выявления возможного нахождения Препаратов в помещениях института, по результатам которой выявлено нахождение части алюминиевых банок, содержащих Препарат, в количестве 6 единиц в помещении № 213. Обнаруженные Препараты вновь были перемещены в запирающийся металлический сейф в вытяжном шкафу, составлен соответствующий акт комиссии от 29.07.2024 г. Одна алюминиевая банка, содержащая Препарат, обнаружена не была, по факту чего осуществлён просмотр записей камер видеонаблюдения, в результате которого выявлено, что 24.07.2024 г. одна из алюминиевых ёмкостей, содержащая Препарат, вынесена ФИО1 из института и передана неустановленному лицу через стойку проходной охраны центрального входа в здание ВНИИЗ. На этом основании ответчик считает, что вынесенные им приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Маркин А.С. в судебное заседание в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Прокурор Таганской межрайонной прокуратуры Рыжикова О.В. – явилась, полагала, что заявленные требования обоснованы, просила их удовлетворить частично, восстановить ФИО1 на работе, ограничиться выговором.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает главным научным сотрудником ВНИИ зерна и продуктов его переработки — филиале ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее - ВНИИЗ) на основании трудового договора от 24.04.1964 г., что сторонам и не оспаривается.

Приказом ответчика № 209-лс от 19.09.2024г. ФИО1 объявлен выговор за нарушение п. «б» п. 9 дополнительного соглашения от 10.10.2016 г. к трудовому договору от 24.04.1964 г. и п. 1.16 «Инструкции по охране труда при работе в лабораториях» № ИОТВ-30-23.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора указано, что 08.07.2024 г. в служебном помещении, кабинете №213, используемом ФИО1‚ обнаружены банки с пестицидами 1 класса опасности в количестве 7 (семи) единиц, хранившиеся без принятия ФИО1 каких - либо мер для обеспечения надлежащего безопасного хранения этих пестицидов, которые после обнаружения перемещены комиссией в место безопасного хранения.

24.07.2024 г. ФИО1, находившийся в отпуске, изъял из места безопасного хранения семь банок с пестицидами, переместил в кабинет 213, нарушив правила хранения ядовитых веществ, установленные в «Инструкции по охране труда при работе в лабораториях» № ИОТВ-30-23, тем самым подвергнув угрозе жизнь и здоровье сотрудников института.

Приказом ответчика № 210-лс от 19.09.2024г. расторгнут трудовой договор с ФИО1 (Приказ от 11.11.1964г. №677) в редакции Дополнительных соглашений в связи с нарушением п. 11 «Инструкции по охране труда при работе в лабораториях» № ИОТВ-30-23, а также пп. «д» п. 9 дополнительного соглашения от 10.10.2016 г. к трудовому договору от 24.04.1964 г.

В данном приказе указано, что Г.А. Закладной, будучи ответственным исполнителем по договорам на проведение регистрационных испытаний не уведомил руководство Института о том, что после выполнения договоров у него остались пестициды 1 класса опасности, требующие особых условий хранения и специальных мер по обеспечению безопасности, которые были обнаружены 08.07.2024 г. комиссией Института в используемом ФИО1 помещении 213.

В дальнейшем, 24.07.2024 г., обнаруженные комиссией и перемещённые в условия безопасного хранения пестициды 1 класса опасности Г.А. Закладной без какого-либо уведомления руководства Института изъял и переместил в помещение № 213, не имеющее условий для хранения веществ 1 класса опасности.

24.07.2024 г. Г.А. Закладной без какого-либо уведомления руководства Института передал неустановленному лицу за пределы здания Института одну банку с пестицидами 1 класса опасности.

Объяснения истца по указанным в приказах фактам ответчиком были затребованы и получены.

Однако из предоставленной ответчиком Инструкции по охране труда при работе в лабораториях» № ИОТВ-30-23 утв. 04.05.2023г. не усматривается, что истец был ознакомлен с указанной Инструкцией. 

Доказательств того, что имеются иные нормативные акты, устанавливающие правила хранения ядовитых веществ, с которыми истец был ознакомлен и обязался соблюдать, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в обжалуемом приказе № 209-лс от 19.09.2024г. на нарушение п.п. «б» п. 9 дополнительного соглашения от 10.10.2016 г. к трудовому договору от 24.04.1964 г. не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как данный пункт указывает на обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, обеспечению безопасности труда.

Таким образом данное условие трудового договора имеет отсылку к требованиям по обеспечению безопасности труда, с которыми истец ознакомлен не был. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылка в обжалуемом приказе № 210-лс от 19.09.2024г. на п.п. «б» п. 9 дополнительного соглашения от 10.10.2016 г. к трудовому договору от 24.04.1964 г. также не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как данный пункт указывает на обязанность работника незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранению имущества работодателя.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные ответчиком обстоятельства хранения истцом препаратов представляли угрозу жизни и здоровью людей, и о том, что об этом должен был знать истец.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение «Инструкции по охране труда при работе в лабораториях» № ИОТВ-30-23, а также пп. «б» и «д» п. 9 дополнительного соглашения от 10.10.2016 г. к трудовому договору от 24.04.1964 г.

Принимая во внимание изложенное, приказы ответчика № 209-лс от 19.09.2024 г., № 210-лс от 19.09.2024 г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий подлежат признанию незаконными и отмене.

05.12.2024 ответчиком издан приказ № 267-лс о расторжении трудового договора с истцом на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания данного приказа указаны приказы № 209-лс от 19.09.2024 г., № 210-лс от 19.09.2024 г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из толкования положений подпункта "д" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Из содержания приведенной нормы следует, что при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправного поведения работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальной угрозы его наступления; причинно-следственной связи между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию. Комиссия по охране труда или уполномоченный по охране труда проводят расследование нарушения требований охраны труда. Все действия членов комиссии (уполномоченного по охране труда) и полученные в ходе расследования сведения оформляются актами, справками и другими документами, результаты расследования отражаются в акте. Если тяжкие последствия не наступили, но действия работника создали угрозу их возникновения, то в акте указывается, какие именно последствия могли наступить и на основании чего сделан данный вывод.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, суду надлежит проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, указанных доказательств истцом суду не представлено. При этом ответчик дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, так как основанием для издания приказа № 267-лс от 05.12.2024 г. указаны ранее изданные приказы № 209-лс от 19.09.2024 г., № 210-лс от 19.09.2024 г. о наложении на истца дисциплинарных взысканий.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ до вынесения приказа № 267-лс от 05.12.2024 г. ответчиком от истца не были получены объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене приказа ответчика № 267-лс от 05.12.2024 г. о расторжении трудового договора с истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности истцу были причинены нравственные страдания. Исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН № 209-лс от 19.09.2024 г., № 210-лс от 19.09.2024 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Признать незаконными и отменить приказ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН № 267-лс от 05.12.2024 г. о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН в должности Главного научного сотрудника Отдела технологий хранения и комплексной переработки зерна с 05 декабря 2024 года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 г.

СудьяО.Ю. Неревяткина