Дело № 2-4364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интегро-М» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегро-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 655714 рублей, расходов на оплату оценки 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указало, что (дата) примерно в 11 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ***, автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В соответствии с протоколом об административном правонарушении от (дата) виновником указанного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Интегро-М». В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. На основании договора от (дата) ООО Агентство «Вита-Гарант» был проведен осмотр № от (дата) и составлено экспертное заключение № № от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля, с учетом повреждений не относящихся к ДТП, рыночной стоимости автомобиля с учетом его фактического состояния на момент проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП истцу нанесен ущерб, составляющий в общей сумме 655714 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец понес затраты в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ООО «Интегро-М» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по обстоятельства изложенным в иске. 

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении, адресной справке по ведения, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (адрес). Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц «АльфаСтрахование» АО, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, (дата) в 11 часов 30 минут произошло столкновение 2 транспортных средств в (адрес) по (адрес) около (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Интегро-М» в нарушение требований ст.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата), протоколом осмотра места ДТП и иными материалами по делу.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль *** государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Интегро-М».

Как следует из заключение специалиста №№ от (дата), выполненного ООО Агентство «Вита-Гарант» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен на оригинальные запасные части в (адрес), на дату происшествия от (дата), без учета эксплуатационного износа составляет: 1 306 316 рублей; с учетом эксплуатационного износа: 1 009 624 рубля. Рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от (дата), на дату рассматриваемого происшествия, с учетом округления составляет: 957481 рубль. Рыночная стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом фактического состояния на момент проведения экспертизы, равна стоимости его годных остатков. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений полученных в результате ДТП от (дата), по состоянию на дату происшествия, с учетом округления, составляет: 301767 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу вышеназванное заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, специалист непосредственно исследовал повреждённое имущество, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, достоверных доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Указанный отчете в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчет рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 655714 рублей, из расчета: 957481 руб. ( рыночная стоимость)-301767 руб. (стоимость годных остатков).

Истцом ООО «Интегро -М» заявлены требования о взыскании понесенных судебные расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтвеждающих несения данных расходов истцом представлено не было, в материалах дела отсутствуют данные документы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Интегро-М» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интегро-М» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655714 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9757 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Интегро-М» о взыскании расходов на проведение оценки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная