Судья Карамова Е.Р. Дело № 12-42/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 07 марта 2024г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе защитника Коневой Ю.С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 января 2024 г. директор ООО «Мегаполис» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 рублей

В жалобе защитник Конева Ю.С. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, указывая на наличие заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО; отсутствие состава правонарушения в действиях должностного лица общества.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Коневу Ю.С., прихожу к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2023 г. в бездействии директора ООО «Мегаполис» ФИО1 при осуществлении деятельности кафе «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Прокопьевск, возле дома № по ул. Союзная, остановка «

<

данные изъяты> установлено нарушение требований ст. 3, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившееся в отсутствии договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, дополнительного соглашения к какому-либо договору. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось поступившее в Отдел МВД России по г. Прокопьевску заявление ООО «ЭкоТек» об отсутствии заключенного договора на вывоз ТКО у ООО «Мегаполис», осуществляющего деятельность в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...> возле дома №, остановка «

<

данные изъяты>».

По результатам проведенной проверки материалы дела были направлены в Центральный районный суд г. Прокопьевска, постановлением которого директор ООО «Мегаполис» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Считаю вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директор общества обвинялся в совершении правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. 

Согласно пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица - директора ООО «Мегаполис», является место нахождения данного общества: 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ), следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения торговой точки, где имело место вменяемое нарушение.

Таким образом, адрес местонахождения ООО «Мегаполис» не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Прокопьевска, рассмотревшего настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях в соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 упомянутой выше статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 фактически не проводилось. Иные основания, предусмотренные абз, 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми рассмотрение дела относится к компетенции судьи районного суда, не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, дело подведомственно мировому судье. Судьей районного суда нарушено правило подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для принятия решения об отмене вынесенного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19 января 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Прокопьевска для передачи по подсудности на рассмотрение по существу мировому судье города Новокузнецка.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова