Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 21.01.2026

судья Ковалева Ю.А.

№ 33-157/2026 (33-3440/2025)

УИД 51RS0002-01-2025-000636-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Койпиш В.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2025 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика акционерного общества «Т-Страхование» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТСтрахование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2024 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, чья гражданская ответственность на дату происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «Т-Страхование».

7 октября 2024 г. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

24 октября 2024 г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 57 000 рублей, при этом направление на ремонт истцу не выдавалось, согласие на смену формы страхового возмещения не запрашивалось.

30 октября 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков.

18 ноября 2024 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 39 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составляет 160 800 рублей, рыночная стоимость без учета износа - 444 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 90 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 116 400 рублей, неустойку в размере 49 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 3 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО9

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 116 400 рублей, неустойка в размере 49 955 рублей, штраф в размере 25 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, отказать истцу в части взыскания неустойки, штрафа, взыскать с истца в пользу АО «ТСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы, анализируя определение Верховного суда Российской Федерации № 81-КГ24-11К8 от 21 января 2025 г., указывает, что определение противоречит действующим положениям Закона об ОСАГО и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые имеют приоритет перед отдельными актами Верховного суда Российской Федерации.

Обращает внимание, что действующим законодательством четко определен порядок расчета неустойки и штрафа.

Полагает, что суду первой инстанции было необходимо установить является ли неосуществление ремонта неправомерным отказом страховщика или это невозможность исполнить обязательство в натуре, как предусмотрено Законом об ОСАГО.

Считает, что без исследования всех обстоятельств нельзя признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО9, представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2024 г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7, наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии * *, гражданская ответственность истца - в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии * *.

7 октября 2024 г. АО «Т-Страхование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 октября 2024 г. АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 17 октября 2024 г. № № OSG-24-290181, подготовленному по заданию страховщика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 000 рублей.

24 октября 2024 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей.

30 октября 2024 г. АО «Т-Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 ноября 2024 г. АО «Т-Страхование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 39 000 рублей.

Не согласившись с размером и способом страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.Решением финансового уполномоченного № У-24-124683/5010-007 от 13 января 2025 г. в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки отказано.

С целью установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного истцу, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

В соответствии с заключением эксперта № PER/2-980/2025 от 12 сентября 2025 г., составленным ИП ФИО10, автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, в дорожно-транспортном происшествии 29 сентября 2024 г. причинены следующие повреждения: номерной знак передний - вмятины, изгибы и царапины в правой части; рамка номерного знака переднего - изгиб в правой части; кронштейн номерного знака передний - изгибы в правой части; бампер передний - изгиб в правой части S

<

5%; фара правая - трещина левого кронштейна.

Не могли быть получены при заявленных обстоятельствах следующие повреждения: фара левая - трещина правого кронштейна; решетка переднего бампера - задиры в левой части; накладка переднего бампера лев. - трещины; эмблема передняя — отрывы; накладка декоративная решетки средн. - отрывы; накладка декоративная решетки нижн. - царапины; накладка декоративная решетки верхн. - царапины; капот - царапины ЛКП и изгиб в передней части S

<

5%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, с учетом и без учета износа, исходя из рыночных цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет: без учета износа - 51 500 рублей, с учетом износа - 33 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, на дату изготовления экспертного заключения составляет 212 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения АО «Т-Страхование» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

При этом суд при определении размера ущерба руководствовался заключением судебной экспертизы ИП ФИО10 № РЕК/2-980/2025 от 12 сентября 2025 г.

Доводов о несогласии с экспертным заключением, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом сумм, взысканных судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с АО «ТСтрахование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 25 750 рублей, а также в соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 49 955 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и государственной пошлины в доход соответствующего бюджета разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что размер штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что, в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, страховщик освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, который должен был осуществить страховщик (организовать и оплатить), определенной по Единой методике без учета износа автомобиля.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15 апреля 2025 г. № 41-КГ25-7-К4.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком в установленном законом порядке не исполнены, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, размер которого соответствует 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного заключением эксперта ИП ФИО10 № PER/2-980/2025 от 12 сентября 2025 г. по Единой методике, а также о взыскании предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, определив ее в размере 49 955 рублей.

Ввиду изложенного оснований для освобождения страховщика от взыскания приведенных неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводов о наличии оснований для снижения размера определенных судом первой инстанции к взысканию неустойки и штрафа в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ТСтрахование» отказано, оснований в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения понесенных подателем апелляционной жалобы судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи