Дело 

<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием ответчика М.Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к М.Н.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к М.Н.П., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

- денежные средства в порядке суброгации в размере 433110 рублей;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления процентов днем, следующим за датой вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов – днем фактического исполнения ответчиком судебного решения;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7531 рубль;

- почтовые расходы в размере 97,2 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которым управлял водитель Г.А.Е., транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которым управлял водитель Т.А.А., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением М.Н.П..

Причиной ДТП явилось нарушение М.Н.П. ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Г.А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №

<

номер обезличен>, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 33110 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки.

Гражданская ответственность водителя Т.А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №

<

номер обезличен>, в связи с чем оно произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки.

Вместе с тем, поскольку на момент ДТП М.Н.П. не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования, в связи с чем оно обратилось в суд.

Ответчик М.Н.П. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетваорения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из положений п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 

<

дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена>, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в районе здания 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, водитель М.Н.П., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, проявила невнимание к дорожной обстановке и допустила наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которым управлял водитель Т.А.А., который по инерции движения допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> которым управлял водитель Г.А.Е..

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя М.Н.П., автомобилям 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Г.А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №

<

номер обезличен>, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 33110 рублей.

В дальнейшем, ООО «СК «Согласие» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 33110 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Поскольку гражданская ответственность водителя Т.А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №

<

номер обезличен>, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем, установлено, на момент ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, М.Н.П. не была допущена к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом №

<

номер обезличен>.

Соответственно, у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику М.Н.П., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в заявленном размере, т.е. в сумме 433110 рублей.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании денежной суммы в порядке регресса судом удовлетворено, требования о взыскании с М.Н.П. в пользу ООО СК «Согласие» процентов в порядке ст.395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, также, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7531 рубль.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере.

В материалы дела представлено платежное получение 

<

номер обезличен> о 

<

дата обезличена>, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины в размере 7200 рублей, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в части, в размере 7200 рублей.

Кроме того, поскольку основное требование судом удовлетворено, вытекающее из него требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 97,2 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

номер обезличен> КПП 

<

номер обезличен>) к М.Н.П. (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серия 

<

номер обезличен> выдан 

<

дата обезличена>) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 433110 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 97,20 рублей.

Взыскивать с М.Н.П. в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ от суммы задолженности за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований ООО СК «Согласие» к М.Н.П. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 331 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А.Невечеря