№ 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Оржеховской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2015 года в 13 часов 10 минут на 52км автодороги Советская гавань-Монгохто Хабаровского края был причинен вред имуществу истца, размер которого составил более 400 000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО). 20.04.2016г. Ответчиком было получено заявление с приложением необходимых документов от истца ФИО1 о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшем ДТП. Однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. После чего ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия, однако страховое возмещение было выплачено лишь 07 июля 2016 года, т е. с существенным нарушением сроков исполнения обязательства, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в сумме 224 000 рублей. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 28.12.2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако на данное требование ответ до настоящего времени не получен Таким образом, ответчик отказывается добровольно исполнить данное требование.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 224 000 рублей, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Ответчик не признает исковые требования по тем основаниям, что неустойка, заявленная истцом в размере 224 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, более того, истцом произведен не верный расчет размера неустойки, а именно, не верно определена дата исполнения денежного обязательства в размере 400 000 рублей, согласно инкассового поручения № 730, датой исполнения обязательств является 27.06.2016 г., а не 07.07.2016 г. как утверждает истец. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Учитывая все обстоятельства по данному делу, просил снизить неустойку в соответствие со статьей 333 ГК РФ. Также полагает, что заявленная сумма, а именно, 10 000 рублей за представление интересов в суде, не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. С учетом разумности, просил суд снизить размер судебных издержек (услуг представителя) до 2 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, изучив материалы, представленные в обоснование настоящего иска, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2015 года в 13 часов 10 минут на 52км автодороги Советская Гавань-Монгохто Хабаровского края с участием двух транспортных средств: Toyota Corona (гос.номер № водитель ФИО4) и Цзефан СА3312Р2К2LT4E (гос.номер № водитель ФИО1), был причинен вред имуществу истца в размере 400.000 рублей. Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля Toyota Corona (№ - ФИО4 (л.д.17).

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о возмещении убытков, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, которое получено страховой компанией 20.04.2016 г. 27.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства. 10.06.2016 г. истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, поскольку осмотр автомобиля страховой компанией организован не был и истец обратился к независимому специалисту с целью определения ущерба в результате ДТП, в соответствии с отчетом которого, стоимость ущерба составила 610000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 20.06.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное выше событие страховым случаем, осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей 00 копеек (п/п № 000442 от 07.07.2016 г. л.д. 15).

28.12.2016 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 224 000 рублей, претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 26.01.2017 г.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что период неустойки, за исключением нерабочих праздничных дней, необходимо исчислять с 14.05.2016г. по 07.07.2016г. (включительно) (55 дней) размер неустойки за указанный период составит 220000 рублей (400000 * 1%* 38). Доводы ответчика о том, что датой исполнения обязательства является 27.06.2016 г. а не 07.07.2016 г. ничем не подтверждены, платежное поручение № 730 от 27.06.2016 года выдано в отношении иного лица- «Балабанова». Суд также находит, что вопреки требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате – не выполнил, письмо от 25.04.2016 года не являлось мотивированным отказом в страховой выплате, так как в нем содержалось уведомление об организации осмотра транспортного средства, что в данном случае, являлось обязанностью страховщика ( п.10 ст.12 ФЗ-40). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, с применением ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума№2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения в максимальном размере до обращения в суд), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 рублей, так как полагает данное уменьшение допустимым, соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы ФИО1, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей (квитанция от 06.02.2017 г. № 165878), суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей, поскольку признает их в данном размере разумными, учитывая, незначительное количество собранных по делу документов, спор не относится к категории сложных споров, он основан на ответственности, установленной законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 06.02.2017 г. № 165878, истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2000 рублей, поскольку суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (119991 

<

...> ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.08.1992 г.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) неустойку в сумме 150.000 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, а всего 155.000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированное решение 

изготовлено 22 03.2017 г.