Судья Козлова Ю.А. Дело № 22к-830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «24» мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Сазановой Е.Е., 

с участием прокурора Северчукова Д.В., 

защитника - адвоката Павленко М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Павленко М.В. (в интересах обвиняемого ФИО) на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО

Проверив представленные материалы, выслушав защитника Павленко М.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 мая 2024 года ФИО, ***, судимому Ленинским районным судом г.Мурманска 03 октября 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобождён 08 мая 2018 года по отбытии срока наказания); 24 декабря 2019 года по ч.3 ст.64 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы (освобождён 29 сентября 2023 года по отбытии срока наказания), обвиняемому по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 09 июля 2024 года. 

ФИО обвиняется в том, что 01-03 мая 2024 года, находясь по адресу: ...16, тайно похитил с банковского счёта ФИО2 в ПАО «Сбербанк» деньги в сумме 86 000 руб. 

Уголовное дело возбуждено 10 мая 2024 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

13 мая 2024 года ФИО задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (фактическое задержание в тот же день). 

13 мая 2024 года ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 мая 2024 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности ФИО, другие имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник Павленко М.В. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО вину признал, сотрудничает со следствием, добровольно выдал имущество, приобретённое на похищенные денежные средства. Способ совершения преступления не является общеопасным, не связан с применением насилия. Обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства в ..., он поддерживает родственные отношения с матерью, ФИО1, которая в случае изменения меры пресечения на домашний арест, готова обеспечить сына всем необходимым. Обращает внимание, что ФИО после освобождения из мест лишения свободы работал без заключения трудового договора, по месту работы характеризовался положительно. В настоящее время обвиняемый не трудоустроен по состоянию здоровья: он нуждается в лечении в связи с ампутацией пальцев ног и другими заболеваниями. Считает, что содержание ФИО под стражей ограничит его право на квалифицированную медицинскую помощь. Учитывая изложенные обстоятельства, просит изменить меру пресечения, избранную обвиняемому, на домашний арест по месту жительства или, принимая во внимание, имеющиеся у него заболевания, определить местом содержания под домашним арестом лечебное учреждение. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. 

ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности; санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6-ти лет, следовательно, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, обвиняемый, который ранее судим, в отношении которого установлен административный надзор по 02 октября 2033 года, как правильно указал суд первой инстанции, может скрыться от следствия и суд. 

Обвиняемому инкриминируется совершение кражи, он не работает, 19 февраля 2024 года привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы. 

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, не имелось. Тот факт, что ФИО вину признал, содействует расследованию дела, постоянно проживает в ..., поддерживает отношения с близким родственником, не опровергает выводы суда первой инстанции. 

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении требований должностного лица о заключении ФИО под стражу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 14 мая 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Павленко М.В. в его интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька