Дело № 2-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 22 июня 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П., 

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68270 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 июня 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 38000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, составными частями которого являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт 

<

данные изъяты> 29 июня 2015 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) с переходом права требования по спорному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила уменьшить штрафные санкции, ссылаясь на маленькую заработную плату, наличие на иждивении двоих детей.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2015 года ФИО1 обратилась в банк с заявлением на оформление кредитной карты 

<

данные изъяты> с тарифным планом 1.3 (л. д. 29).

Заявление содержит предложение от имени ответчика к заключению универсального договора о предоставлении и обслуживании карты, на условиях, изложенных в заявлении. ФИО1 согласилась, что неотъемлемой частью договора является данное заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы, подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и с Тарифным планом, согласна и обязуется их соблюдать.

Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что если в заявлении-анкете специально не указано несогласие клиента на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать с заемщика плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.

В соответствии с пунктом 2.2. Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента; акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком. Факт получения ФИО1 кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Пунктом 5.7. Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. 

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке; в случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора; при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить банку штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану (п. 5.11. Общих условий).

Тарифами по кредитным картам 

<

данные изъяты> по продукту Тинькофф платинум (Тарифный план 1.3) предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п. 1), процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых (п. 2), плата за обслуживание карты - 590 рублей (п. 3), плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 39 рублей (п. 12), минимальный платеж -6% от задолженности, не менее 600 рублей (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз подряд - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 9), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 13) (л.д. 31).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 17 апреля 2015 года в размере 68270 рублей 19 копеек, в том числе кредитная задолженность – 43440 рублей 79 копеек, проценты – 15701 рубль 64 копейки, штрафы - 9127 рублей 76 копеек (л.д. 38).

24 февраля 2015 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований) (л.д. 11-18).

29 июня 2015 года между 

<

данные изъяты> и ООО «Феникс» было заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года (л.д. 10).

Акт приема-передачи прав требований от 29 июня 2015 года к договору уступки прав (цессии) ДС№7 от 29 июня 2015 года к ГС № 2 от 24 февраля 2015 года подтверждает переход права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд, руководствуясь ст. 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, начисленных штрафов и комиссий.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 29 июня 2015 года составляет 68270 рублей 19 копеек, из которых: 38602 рубля 88 копеек – задолженность по основному долгу, 15701 рубль 64 копейки – проценты, 13965 рублей 67 копеек – комиссии и штрафы (л. 

<

...>).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С целью установления несоразмерности в каждом конкретном случае суд учитывает: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Суд самостоятельно оценивает степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств конкретного дела. Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки в размере 13965 рублей 67 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд учитывает размер основного долга – 38602 рубля 88 копеек, процентов – 15701 рубль 64 копейки, период неуплаты задолженности, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций и, исходя из соразмерности, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в размере 59304 рубля 52 копейки, из которых: 38602 рубля 88 копеек – основной долг, 15701 рубль 64 копейки – проценты, 5000 рублей – штрафные санкции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд распределяет судебные расходы на оплату государственной пошлины без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2248 рублей 11 копеек (л.д.4,5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 59304 рубля 52 копейки, из которых: 38602 рубля 88 копеек – основной долг, 15701 рубль 64 копейки – проценты, 5000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей 11 копеек, всего взыскать 61522 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Увельский районный суд Челябинской области.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья