Судья Четверкина Е.В. № 33-9652/2025

№ 9-2-47/2025

64RS0017-02-2025-000392-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к администрации Большерельненского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гибелью расплода пчелосемей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Большерельненского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гибелью расплода пчелосемей.

Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2025 года исковое заявление было оставлено без движения. Судья первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не были соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно в исковом заявлении не указаны основания предъявления требований о взыскании причиненного материального вреда к ответчику администрации Большерельненского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, не указано в чем именно заключается нарушение прав истца данным ответчиком (какими действиями данного ответчика причинен истцу материальный вред). К исковому заявлению также не приложен расчет, взыскиваемой суммы, подписанный истцом или его представителем.

Истцу предоставлен срок до 10 октября 2025 года для устранения недостатков, указанных в определении от 11 сентября 2025 года.

Определением судьи от 20 октября 2025 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не устранены недостатки искового заявления.

Не согласившись с указанным определением суда от 20 октября 2025 года, истец обратился с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для возврата искового заявления, так как недостатки с его стороны были устранены.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что в своем иске истец просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб с двух ответчиков в солидарном порядке.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в исковом заявлении не указаны основания предъявления требований о взыскании причиненного материального вреда к ответчику администрации Большерельненского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, не указано в чем именно заключается нарушение прав истца данным ответчиком (какими действиями данного ответчика причинен истцу материальный вред). К исковому заявлению также не приложен расчет, взыскиваемой суммы, подписанный истцом или его представителем.

08 октября 2025 года во исполнение определения судьи от 11 сентября 2025 года со стороны истца представлено заявление об устранении недостатков, послуживших основанием ранее для оставления иска без движения.

Возвращая иск, судья исходил из того, что недостатки искового заявления истцом устранены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления усматривается, что истцом в качестве оснований своих исковых требований указано на то, что в результате противоправных действий ответчиков ему причинен материальный ущерб, связанный с гибелью расплода пчелосемей.Однако судьёй первой инстанции не было принято во внимание, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также предоставление сторонами соответствующих доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ является одними из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопросы сбора доказательств, а также определения круга лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты принятым по делу решением, подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа, не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 11 сентября 2025 года сводятся, в том числе, к необходимости уточнения оснований предъявленного иска к одному из ответчиков, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Вопреки выводам судьи первой инстанции в данной части, содержание искового заявления и уточнений к нему позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить в адрес суда доказательства.

При этом, со стороны истца был представлен расчёт взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации Большерельненского муниципального образования Лысогорского муниципального района Саратовской области, ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного гибелью расплода пчелосемей направить в Калининский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья А.А. Ершов