Уголовное дело № 1- 40/2025 (1-272/2024,

следственный № 12401950005000391, 

УИД 19RS0004-01-2024-001584-26)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 19 марта 2025 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стулова А.А.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Горева Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

ФИО2 совершил незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Данное преступление совершено ими на территории Аскизского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

Статья 2 Федерального Закона Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

В соответствии со ст. 21 указанного закона, в целях сохранения объектов животного мира и среды их обитания могут устанавливаться ограничения пользования животным миром : 

- запрет на осуществление отельных видов пользования животным миром на определенных территориях ;

- ограничение пользования определенными объектами животного мира на определенных территориях ;

- установление периодов (сроков) пользования объектами животного мира ;

- установление допустимых к использованию видов орудий и способов добычи объектов животного мира ;

- иные, установленные в соответствии федеральными законами ограничения пользования животным миром.

Ограничения пользования животным миром в отношении объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, в том числе запрет на осуществление вида пользования объектами животного мира, предусмотренного абзацем вторым части первой ст. 34 Федерального Закона Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», устанавливаются в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ограничения пользования животным миром, за исключением ограничений охоты и рыболовства, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти осуществляющим государственный надзор.

Федеральным законом Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. а п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся млекопитающие, в том числе копытное животное – косуля.

16.10.2024 около 21 часа 30 минут А. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), находясь в 

<

адрес>, в телефонном режиме с ФИО1, находящимся в 

<

адрес>, и ФИО2, находящимся в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную охоту, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную охоту одной особи самки косули сибирской, в общедоступных охотничьих угодьях, с применением огнестрельного нарезного оружия под патрон 7,62х39 мм, изготовленным самодельным способом с использованием частей гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18Е» затворная коробка №, производства Ижевского машиностроительного завода и патронами к нему калибра 7,62х39 мм, фары, принадлежащих А., огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ТОЗ-63 №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, 1966 года изготовления и патронами к нему 16 калибра, принадлежащих ФИО1, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту в период времени с 23 часов 00 минут 16 октября 2024 года до 04 часов 22 минут 17 октября 2024 года А., ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, с целью поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов и их добыче и первичной переработке, в отношении охотничьих ресурсов, не имея разрешения на их добычу, действуя из корыстных побуждений, двигаясь на автомобиле 

<

адрес>, под управлением ФИО2, на участке местности, расположенном 

<

адрес> освещая его фарами автомобиля и используя дополнительную фару, выследили одну особь самки косули сибирской, после чего по просьбе А., ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с А. и ФИО1, остановил автомобиль 

<

адрес>, затем ФИО1, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с А. и ФИО2, из огнестрельного нарезного оружия под патрон 7,62х39 мм, изготовленным самодельным способом с использованием частей гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18Е» затворная коробка №, производства Ижевского машиностроительного завода, не имея соответствующего разрешения на добычу самки косули сибирской, зная о том, что на указанный вид животного необходимо разрешение, вышел из автомобиля и произвел один выстрел в сторону самки косули сибирской, после чего А., продолжая светить дополнительной фарой в сторону самки косули сибирской, забрал данное ружье у ФИО1, и пошел в ее направлении, при этом произвел несколько выстрелов и поразил одну особь самки косули сибирской, которую обнаружил на участке местности 

<

адрес> после чего ФИО1 из огнестрельного гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья ТОЗ-63 №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, 1966 года изготовления, не имея соответствующего разрешения на добычу самки косули сибирской, зная о том, что на указанный вид животного необходимо разрешение, произвел один выстрел в самку косули сибирской, тем самым А., ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу одной особи самки косули сибирской.

Своими действиями, в результате незаконной охоты А., ФИО1 и ФИО2 причинили Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, особо крупный ущерб на сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Согласно досудебным показаниям ФИО1 данных им в качестве подозреваемого, следует, что 16.10.2024 около 21 часа 30 минут он находился у себя по месту жительства по 

<

адрес>. В это время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый А. и предложил съездить вместе с ним на охоту, при этом попросил его ехать за рулем автомобиля ФИО2 до проселочной дороги, на что он согласился. А. сказал ему, чтобы он ехал до дома ФИО2 Затем он стал собираться, достал из нижнего ящика комода в подсобном помещении, расположенном во дворе 

<

адрес>, гладкоствольное двуствольное охотничье ружье системы ТОЗ номер ствола №, которое ранее принадлежало его деду без документов, лицензии на данное оружие у него нет. Затем ружье он положил в багажник своего автомобиля под коврик, при этом его он никак не упаковывал, и поехал до ФИО2 Около 22 часов 00 минут 16.10.2024 он подъехал к дому ФИО2 Со двора дома вышли сам ФИО3 и Т. Далее он вышел из своего автомобиля, достал свое ружье из багажника, которое было без чехла. Подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> и положил свое ружье в заднюю часть автомобиля. В это время С.П. и Т. сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел как договорились за руль автомобиля. Затем они поехали до А. По приезду к А., он вышел с ограды своего дома со спортивной сумкой. Около 23 часов 00 минут 16.10.2024 они все поехали в сторону тайги 

<

адрес>. Около 23 часов 50 минут 16.10.2024 они остановились около съезда в направлении 

<

адрес>, где А. вытащил из сумки фару и присоединил ее к аккумуляторной батарее. После чего достал из своей сумки короткое самодельное нарезное ружье, собрал его, снарядил его патронами, и передал ему. К данному ружью, а именно к прикладу был прикреплен патронтаж с патронами к нарезному оружию, сколько патронов было в данном патронтаже, он не знает. В этот же момент А. передал ему 2 патрона 16 калибра для его оружия, так как своих патронов у него не было. После чего он снарядил свое ружье двумя патронами. Затем около 00 часов 15 минут 17.10.2024 они договорились, что ФИО2 сядет за руль автомобиля, А. будет фарить, то есть высвечивать косуль, а он должен был сесть на заднее пассажирское сиденье и держать ружья наготове, то есть быть стрелком. Далее они сели по своим местам, как договорились, а именно А. сел за переднее пассажирское сиденье, за руль автомобиля сел ФИО2, а он сел на заднее сиденье справа вместе с Т. и ФИО4 около 00 часов 20 минут 17.10.2024 он совместно с А., ФИО2, Т., С.П., выехали в лесной массив для производства охоты с применением светового устройства на косуль. При нем находилось охотничье оружие системы ТОЗ номер ствола №, и боеприпасы в количестве 2 штуки 16 калибра, а также охотничье ружье А. В ходе охоты он сидел на заднем сиденье в качестве стрелка, в качестве водителя был ФИО2, световое устройство держал А., светив в лесной массив. Около 01 часа 30 минут 17.10.2024 А. выследив косулю, попросил ФИО2 остановиться, они с А. вышли из машины, после чего он произвел выстрел с оружия А., так как оно нарезное, в сторону, где отражались на свет глаза косуль. Затем А. выхватил у него свое ружье и побежал в сторону, где находилась косуля, включив налобный фонарь, он стал производить дополнительные выстрелы в сторону косули. После чего А. позвал его к себе, так как он сказал, что попал в косулю. Он пошел к нему, при этом он взял свое ружье. Подойдя к А. он увидел сибирскую косулю лежащей возле дерева, после чего произвел контрольный выстрел, затем они с А. потащили по снегу косулю к автомобилю. Около 01 часа 45 минут 17.10.2024 они притащили тушу косули вниз ближе к автомобилю, после чего обработку туши стали производить ФИО2 и А. с помощью ножей. Один нож принадлежал А., а второй ФИО2 Затем они с С.П. загрузили косулю в салон автомобиля перед задним пассажирским сиденьем. Далее они сели в автомобиль и спустились вниз в сторону аал 

<

адрес> и поехали вдоль горы, когда спускались вниз за рулем был ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидел А., он и остальные на заднем сиденье, на тот момент он уснул в машине, слышал что несколько раз машина останавливалась, так как хлопали дверями, употребляли алкоголь. В результате незаконной охоты одной особи самки косули сибирской им, ФИО2 и А. Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, который возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 75-79, 81-83).

В ходе проверки показаний на месте 09.12.2024 ФИО1 находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, не доехав до места проверки показаний на месте остановились, в связи с невозможностью проезда из-за снежных заносов проселочной дороги к участку местности, расположенному 

<

адрес>, где слов подозреваемого ФИО1, он совместно с А. и ФИО2 осуществили незаконный отстрел одной особи самки косули сибирской. В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосъемка (т. 2 л.д. 84-88)

Показания ФИО1 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по делу.

Согласно досудебным показаниям ФИО2 данных им в качестве подозреваемого, следует, что вечером 16.10.2024 к нему приехали друзья С.П. и Т., с которыми он выпил пиво. Около 21 часа 00 минут 16.10.2024 ему позвонил А. и предложил съездить на охоту, но он отказался, так как употреблял спиртное и ехать совсем не хотел, потому что ехать нужно было на его автомобиле 

<

данные изъяты>. Через некоторое время А. все же его уговорил, сказал, что найдет водителя. Затем около 21 часа 30 минут 16.10.2024 А. позвонил и сказал, что нашел водителя, а именно ФИО1 16.10.2024 около 22 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО1 С.П. и Т. решили ехать с ними за компанию. ФИО1 сел за руль его автомобиля, а он (ФИО2) сел на переднее пассажирское сиденье, С.П. и Т. сели на заднее пассажирское сиденье и поехали за А. Когда они подъехали к дому А., он (ФИО2) вышел из автомобиля и пересел на заднее пассажирское сиденье. Вышел А. с сумкой, которую положил в багажное отделение машины. Около 23 часов 00 минут 16.10.2024 они выехали 

<

адрес>. Около 23 часов 50 минут 16.10.2024 они остановились около съезда 

<

адрес>, где А. вытащил из сумки фару и присоединил ее к аккумуляторной батарее. После чего достал из своей сумки короткое самодельное нарезное ружье, он его собрал, снарядил его патронами, и передал ФИО1 К данному ружью, а именно к прикладу был прикреплен патронтаж с патронами. В этот же момент А. передал ФИО1 патроны 16 калибра для его оружия, так как своих патронов у него не было. После чего ФИО1 снарядил свое ружье. Затем около 00 часов 15 минут 17.10.2024 они договорились, что он сядет за руль автомобиля, А. будет фарить, то есть высвечивать косуль, а ФИО1 сядет на заднее пассажирское сиденье и будет держать ружья на готове, то есть будет стрелком. Далее они сели по своим местам, как договорились, а именно А. сел за переднее пассажирское сиденье, он сел за руль автомобиля, а ФИО1 сел на заднее сиденье справа вместе с Т. и ФИО4 около 00 часов 20 минут 17.10.2024 он совместно с А., ФИО1, Т., С.П. выехали в лесной массив для производства охоты с применением светового устройства на косуль. В ходе охоты он управлял автомобилем, А. держал световое устройство, при помощи которого выискивал косуль, а ФИО1 сидел в качестве стрелка на заднем пассажирском сиденье справа и держал ружья наготове. Около 01 часа 30 минут 17.10.2024 А. заметил животное и сказал ему остановиться. Они остановились на горе, А. продолжал «фарить», после чего выбежал из машины и следом вышел из машины ФИО1, произошел выстрел, он после выстрела вышел из машины и стал ждать А. и ФИО1 На улице было уже темно и ничего видно не было, у А. с собой также был налобный фонарь. Он вместе с ФИО1 убежал вверх по склону горы. Через некоторое время ФИО1 и А. приволокли по снегу тушу косули, положили рядом с автомобилем, где он вместе с А. вскрыли внутренности туши, ФИО1 стоял рядом с ними. Они разделывали тушу при помощи ножей, один нож принадлежал ему, а второй А. После того как они разделали тушу, ее положили на пол перед задним пассажирским сиденьем. Затем они поехали дальше. В результате незаконной охоты одной особи самки косули сибирской им, ФИО1 и А. Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия причинен ущерб на сумму 200 000 рублей, который возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 114-118, 120-122).

Показания ФИО2 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, полностью согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Вина подсудимых, помимо их собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные на досудебной стадии:

-потерпевший С. показал, что в период с 19 часов 00 минут 16.10.2024 до 01 часа 30 минут 17.10.2024 ФИО1, А. и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес>, совершили незаконную охоту одной особи косули сибирской, чем причинили своими действиями в результате незаконной охоты Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в размере 40000 рублей. Данный ущерб исчислялся в соответствии с методикой исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба, для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации». Однако незаконная добыча одной особи косули сибирской не является основанием для возбуждения уголовного дела, так как не является крупным ущербом. В данном случае, причиненный материальный ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия составляет 200 000 рублей, в связи с тем, что размер вреда рассчитывается по формуле №1 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948: У = Т х К х N, где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К* - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Таким образом, сумма вреда, причиненная охотничьим ресурсам и подлежащая возмещению, составляет 200000 рублей, который был возмещен в полном объеме (т. 2 л.д. 9-11, 13-14, 20-21);

-свидетель П. показал, что в здании Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия по 

<

адрес> А, в подвальном помещении имеется холодильное оборудование, для хранения незаконно добытой продукции охоты. ДД.ММ.ГГГГ в холодильное оборудование для хранения поступила незаконная продукция охоты, а именно одна цельная туша животного, находящаяся в полимерном мешке. Туша была не ошкурена, внутренние органы отсутствовали. Данная туша животного была добыта незаконным путем и изъята 17.10.2024 в ходе осмотра места происшествия из автомобиля 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном 

<

адрес> (т. 1 л.д. 230-231);

-свидетель Т. показал, что вечером 16.10.2024 он вместе с С.П. приехали к А., где находился ФИО2 Они ушли к ФИО2, где распили пиво. Через некоторое время позвонил ФИО5 предложил ФИО2 сходить на охоту. Когда ФИО2 согласился ехать с А. на охоту, он предложил им съездить вместе с ними за компанию. Через некоторое время к дому ФИО2 подъехал ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 находился за оградой его дома. При этом он не видел, чтобы ФИО1 что-то вытаскивает из своего автомобиля и кладет в автомобиль, принадлежащий ФИО2 Далее ФИО1 сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО2 Затем они вчетвером поехали к А., он с С.П. сели на заднее сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское. По пути они заехали в магазин и купили еще 6 литров пива. Когда приехали к А., он вышел из ограды и загрузил свою сумку в багажник автомобиля, и ФИО2 сел к ним на заднее сиденье, а на переднее пассажирское сел А. Затем около 23 часов 00 минут 16.10.2024 они выехали из 

<

адрес>. По пути они втроем пили пиво, а А. и ФИО1 спиртное вместе с ними не употребляли. От 

<

адрес>. Ближе к тайге ФИО1 и ФИО2 поменялись местами, так как ФИО2 лучше ориентируется в тайге. Они ехали какое-то время по тайге и остановились. Он и С.П. остались в машине, а ФИО2, А. и ФИО1 вышли из машины, А. вытащил сумку из багажника. Далее он из сумки вытащил фару и присоединил ее к аккумуляторной батарее. После чего А. достал из своей сумки короткое самодельное нарезное ружье, он его собрал, снарядил его патронами, и передал ФИО1, который достал и приготовил свое ружье. После чего ФИО2 сел за руль автомобиля, А. сел на переднее пассажирское сиденье, он вместе с С.П. и ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье, при этом ФИО1 сел справа и стал держать ружья наготове. Затем около 00 часов 20 минут 17.10.2024 он совместно с А., ФИО2, ФИО1 и С.П., выехали в лесной массив, при этом А. светил фарой, выискивая косуль, ФИО1 сидел наготове в качестве стрелка, а ФИО2 управлял своим автомобилем. Он вместе с ФИО6 сидели на заднем пассажирском сиденье и употребляли пиво. Далее происходящее он помнит плохо, так как уже опьянел. Помнит, как в салон автомобиля в ноги положили мешок с тушей косули, при этом он оттолкнул тушу косули ногой в угол. После чего они поехали дальше (т. 2 л.д. 22-24);

-свидетель С.П. показал, что показал, что в вечернее время 16.10.2024 он вместе с Т. приехали к А., у которого был ФИО2, а затем уехали к ФИО2, где распили пиво. Затем позвонил А. и позвал ФИО2 на охоту. Он согласился не сразу, и по этой причине А. звонил ему несколько раз. Когда ФИО2 согласился ехать на охоту, он предложил им съездить вместе с ними за компанию. Через некоторое время к дому ФИО2 подъехал ФИО1, их общий знакомый. Они в это время вышли за ограду. Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 находился за оградой его дома. ФИО1 вытащил из своего автомобиля ружье, какое именно он не знает, так как не приглядывался. Данное ружье он положил назад в салон автомобиля ФИО2, после чего сел за руль автомобиля. Затем они вчетвером поехали к А., он с Т. сели на заднее сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское. Когда приехали к А., он вышел из ограды и загрузил свою сумку в багажник автомобиля, и ФИО2 сел к ним на заднее сиденье, а на переднее пассажирское сел А. Затем около 23 часов 00 минут 16.10.2024 они выехали из 

<

адрес> От 

<

адрес> горы. Ближе к тайге ФИО1 и ФИО2 поменялись местами, так как ФИО2 лучше ориентируется в тайге. Они ехали какое-то время по тайге и остановились. Он и Т. остались в машине, а ФИО2, А. и ФИО1 вышли из машины, А. вытащил сумку из багажника. Далее он из сумки вытащил фару и присоединил ее к аккумуляторной батарее. После чего А. достал из своей сумки короткое самодельное нарезное ружье, он его собрал, снарядил его патронами, и передал ФИО1 ФИО1 в свою очередь достал и приготовил свое ружье. Далее ФИО2 сел за руль автомобиля, А. сел на переднее пассажирское сиденье, он вместе с Т. и ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье, при этом ФИО1 сел справа и стал держать ружья наготове. Затем около 00 часов 20 минут 17.10.2024 он совместно с А., ФИО2, ФИО1 и Т., выехали в лесной массив, при этом А. светил фарой, выискивая косуль, ФИО1 сидел наготове в качестве стрелка, а ФИО2 управлял своим автомобилем. Он вместе с Т. сидели на заднем пассажирском сиденье и употребляли пиво. Около 01 часа 30 минут 17.10.2024 А. выследив косулю, попросил ФИО2 остановиться, ФИО1 с А. вышли из машины, после чего он услышал выстрел, кто именно стрелял он не видел, так как на улице было темно. Он вместе с ФИО2 и Т. остались в машине и продолжили употреблять пиво. Через некоторое время ФИО1 и А. вернулись с тушей косули, что происходило дальше он помнит плохо, так как сильно опьянел. Помнит, как в салон автомобиля в ноги положили мешок с тушей косули, при этом Т. оттолкнул тушу косули ногой в угол. После чего они поехали дальше (т. 2 л.д. 25-27);

-свидетель А.Р показала, что у нее был супруг А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который погиб 17.10.2024 в дорожно-транспортном происшествии вблизи 

<

адрес>. 16.10.2024 он с ФИО2 у них в гараже налаживали автомобиль 

<

данные изъяты>. Около 21 часа 30 минут 16.10.2024 супруг стал звонить ФИО2 и звать его на охоту. Как она поняла, ФИО7 не хотел ехать, и А. его стал уговаривать съездить с ним на охоту, так как у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором лучше всего ездить в тайгу. Изначально ФИО7 не соглашался, так как к нему приехали друзья и он с ними употреблял спиртное и за руль автомобиля садиться не будет. А. сказал ФИО7, что позвонит ФИО1, возможно он согласится ехать за рулем его автомобиля. Затем он стал звонить ФИО1 и тоже стал звать его на охоту. Далее их разговоров она уже не слышала, так как ушла с ребенком в комнату. Около 23 часов 00 минут 16.10.2024 она услышала, что супруг собирается и вышла из комнаты, при этом увидела, что он уже одет и в руках у него был пакет черного цвета, никакого ружья она при нем не видела. Она у него спросила, с кем он едет, на что он ей сказал, что вместе с ФИО1 и ФИО7, зайцев погонять. После чего ушел. Куда именно они собирались ехать она не знала, об этом он ей не говорил. Утром 17.10.2024 ей сообщили, что ее супруг погиб в дорожно-транспортном происшествии. 17.10.2024 ей стало известно, что в ходе осмотра места происшествия на месте дорожно-транспортного происшествия были изъяты два огнестрельных ружья, которые принадлежали ее супругу. Владельцем оружия он никогда не являлся. Где он мог хранить данные ружья, пояснить не может. О том, что ее супруг А. совместно с ФИО1 и ФИО2 17.10.2024 осуществили незаконную охоту одной особи самки косули сибирской, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 32-34, 35-36).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимых, более того, их показания детально согласуются как между собой, показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме показаний подсудимых, свидетелей, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2024, а также фототаблиц к нему, осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. Участок местности расположен на берегу реки, у обрыва, где находится перевернутый автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль лежит на крыше. Обнаружен труп А., одетый кофту зеленого цвета, штаны зеленого цвета. На момент осмотра автомобиль и труп находились в воде. При осмотре автомобиля установлено, что на нем имеются повреждения, а именно верхняя часть полностью деформирована, наибольшая деформация имеется с левой стороны, разбито лобовое стекло, также разбиты стекла на дверях автомобиля. В салоне автомобиля были обнаружены: гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра номер цевья 66097-54, гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра заводской № года выпуска, самодельное ружье калибра 7,62x39 мм номер № на рукояти которого имеется патронташ с патронами 7,62x39 мм в количестве 10 штук, сумка черно цвета с патронами 16 калибра в количестве 13 штук, два патрона 16 калибра из блока ствола гладкоствольного двуствольного ружья 16 калибра номер цевья 66097-54, гильза 16 калибра и патрон 16 калибра из блока ствола гладкоствольного двуствольного ружья 16 калибра заводской № года выпуска, туша животного, 2 ножа в ножнах (т. 1 л.д. 30-63).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2024, схемы, фототаблиц к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> в ходе которого были изъяты: след обуви, след протектора шин, смыв с бурого цвета, след волочения туши (т. 1 л.д. 64-78). 

Согласно протоколу места происшествия от 18.10.2024, фототаблиц к нему, осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, в ходе которого из автомобиля 

<

данные изъяты>, белого цвета, была изъята фара (т. 1 л.д. 105-108). 

21.10.2024 осмотрен и признан вещественным доказательством по делу автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, у которого имеются повреждения, а именно верхняя часть полностью деформирована, наибольшая деформация имеется с левой стороны, разбито лобовое стекло, также разбиты стекла на дверях автомобиля. На автомобиле 

<

данные изъяты> Рисунок протектора на всех колесах имеет незначительный износ, левое переднее, правое переднее и правое заднее колеса не деформированы (т. 1 л.д. 109-112, 115-116).

13.11.2024 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: двуствольное охотничье ружье 16 калибра с №; охотничье ружье ТОЗ-63 №; самодельное нарезное оружие; 24 гильзы, упакованные в полимерный пакет с надписью: «Двуствольное охотничье ружье 16 калибра с №; Охотничье ружье ТОЗ-63 №; самодельное нарезное оружие; 24 гильзы; первоначальная упаковка. Заключение эксперта № от 31.10.2024 года по материалу проверки КУСП № от 17.10.2024». Целостность упаковки не нарушена. При проведении осмотра содержимое не вскрывалось (т. 1 л.д. 117-119, 122-123). 

20.11.2024 осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: нож №1 с ножнами, который имеет следующие размерные характеристики: общая длина ножа 280 мм, длина клинка 137 мм, толщина клинка 2,4 мм, ширина клинка (наибольшая) 31 мм, длина рукояти 143 мм, ширина рукояти (в средней части) 31,4 мм, толщина рукояти (в средней части) 21 мм.; нож №2 с ножнами, который имеет следующие размерные характеристики: длина ножа 248 мм, длина клинка 120 мм, толщина клинка 3,5 мм, ширина клинка (наибольшая) 35,8 мм, длина рукояти вместе с ограничителем 128 мм, ширина рукояти (в средней части) 32 мм, толщина рукояти (в средней части) 21 мм.; бумажный конверт с объектами, израсходованные в ходе исследования (смыв вещества красно-бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 17.10.2024 с земли на участке местности, расположенном 

<

адрес>;). Заключение эксперта №2Б/408 от 05.11.2024 года по материалам проверки КУСП №5401 от 17.01.2024». Целостность упаковки не нарушена. При проведении осмотра содержимое не вскрывалось; фара округлой формы с корпусом и рукоятью, выполненного из полимерного материала черного цвета. По центру установлена прозрачная лампочка. К лампочке подведены провода от рукояти, обмотанные местами изоляционной лентой синего, красного и зеленого цветов (т. 1 л.д. 124-132, 133-134).

Согласно заключению специалиста от 22.10.2024 представленная туша принадлежит к парнокопытному животному семейства оленевых — самке сибирской косули. Пуль и осколков в туше при ее исследовании не обнаружено (т. 1 л.д. 142-144).

В соответствии с заключением эксперта № 2Б/408 от 05.11.2024, кровь на смыве вещества красно-бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия с земли на участке местности, расположенном 

<

адрес> произошла от неустановленной особи вида Capreolus pygargus (Косуля Сибирская). На ноже №1 с ножнами обнаружена кровь, которая произошла от неустановленной особи вида Capreolus pygargus (Косуля Сибирская) генетические признаки которой достоверно установить не представляется возможным (т. 1 л.д. 155-160).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

-нож №1, изъятый 17.10.2024 в ходе осмотра места происшествия, является туристическим ножом, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится. Соответствуют требованиям ГОСТ Р 51501–99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № 1 (пр. от 18.04.2005 г. № 87-ст);

-нож № 2, изъятый 17.10.2024 года в ходе осмотра места происшествия, является ножом, изготовленным промышленным способом по типу охотничьих ножей общего назначения, однако к холодному оружию не относится, так как не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к данному виду (типу) холодного оружия (т. 1 л.д. 172-175).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье 16 калибра, 

<

данные изъяты>

- огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье ТОЗ-63 

<

данные изъяты>.

- огнестрельное нарезное оружие под патрон 7,62х39 мм, 

<

данные изъяты>

Представленные 16 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, штатными для огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра; для стрельбы пригоден; два патрона снаряжены самодельным способом. Представленные 10 патронов являются 7,62 мм охотничьими патронами (7,62х39 мм), штатными для огнестрельного нарезного охотничьего оружия (самозарядным карабинам «ОП_СКС», «Сайга», «Вепрь» и др.); изготовлены Барнаульским патронным заводом, пригодны для производства выстрела.

Представленная гильза является частью охотничьего патрона 16 калибра для огнестрельного гладкоствольного оружия 16 калибра (т. 1 л.д. 215-225).

Из протокола выемки от 04.12.2024 следует, что свидетеля П. выдал одну тушу животного- самку сибирской косули, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 234-236, 237-239, 240-241). 

Согласно справке о размере вреда, причинённого охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты от 13.12.2024 сумма вреда, причиненная охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты одной особи самки косули сибирской составляет 200000 рублей (т. 2 л.д. 15-16).

Размер ущерба, причиненного в результате незаконной охоты 16.10.2024 определен правильно, поскольку расчет произведен согласно положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, с применением "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948, никем из участников процесса не оспаривается. 

Согласно свидетельству о смерти 17.10.2024 А. умер (т. 2 л.д. 29).

Постановлением заместителя начальника ОД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекращено в связи со смертью подозреваемого (т. 2 л.д. 48-61).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку тщательный анализ из заключения позволяет признать выводы достоверными. Экспертизы проведены в рамках уголовного дела, с соблюдением требований УПК РФ, государственным экспертным учреждениями, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, стаж работы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено. 

Оценивая и сопоставляя вышеприведенные показания подсудимого, показания свидетелей, исследованные письменные доказательств, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО1, ФИО2, А., уголовное преследование, в отношении, которого прекращено, действуя умышленно, совершили незаконную охоту. 

Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения преступления ФИО1, ФИО2, А., уголовное преследование, в отношении, которого прекращено, подтверждаются собственными последовательными показаниями ФИО1 и ФИО2, в которых они не отрицают факт совершения незаконной охоты при указанных обстоятельствах; показаниями свидетелей, заключениями экспертиз; протоколами осмотра места происшествия.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1, ФИО2, А., уголовное преследование, в отношении, которого прекращено, в ходе судебного разбирательства, не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них причин для оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о невозможности вынесения итогового решения по делу органами предварительного расследования не допущено.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную охоту с нарушением требований законодательства об охоте, не имея разрешения на добычу.

Характер действий и способ совершения преступления ФИО1 и ФИО2 свидетельствует об их умысле на незаконную охоту.

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту с причинением особо крупного ущерба в размере 200000 рублей, поскольку размер ущерба исчислен по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 N 750.

Поскольку при совершении незаконной охоты ФИО1 и ФИО2 использовали автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> rus, приводимый в движение двигателем, а именно, на автомобиле велся поиск животного, его выслеживание, а также на нем осуществлялась транспортировка незаконно добытого животного, то суд считает доказанным совершение преступления с использованием механического транспортного средства. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО1 и ФИО2 верно, поскольку при совершении незаконной охоты они являлись исполнителями преступления, осуществляя поиск, выслеживание, преследование и добычу животного, произвели первичную переработку и транспортировку, так как на основании исследованных доказательств судом установлено, что, не имея разрешения на добычу косули, при совершении первого преступления они с целью незаконной охоты выехали в тайгу на территорию охотничьих угодий с оружием и совместно, участвовали в незаконной охоте на косулю, осуществляя поиск, выслеживание, преследование и добычу лосей путем отстрела, произвели первичную переработку добытой косули, разделав ее, а затем на автомобиле транспортировали с места незаконной охоты добытое мясо животного.

Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении преступления и их действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющимся преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе, категорию совершенного ФИО1 преступления, являющегося преступлением средней тяжести, сопоставляя с данными о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. Учитывая его ежемесячный доход, наличие на иждивении малолетних детей, суд принимает решение о рассрочке уплаты штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к наказанию в виде штрафа не подлежат. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ не связано с исполнением им каких-либо профессиональных обязанностей, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По делу не усматривается условий для освобождения ФИО1 от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворения, поскольку меры, принятые ФИО1 по возмещению вреда, причиненного преступлением охотничьим ресурсам в денежной форме само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку не повлекло возмещения экологического вреда причиненному животному миру и численности популяции косуль, не способствовали эффективному восстановлению нарушенных законных интересов государства и нейтрализации вредных последствий преступления.

Именно такое наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющимся преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние беременности его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе, категорию совершенного ФИО2 преступления, являющегося преступлением средней тяжести, сопоставляя с данными о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа. Учитывая его ежемесячный доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности, суд принимает решение о рассрочке уплаты штрафа.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к наказанию в виде штрафа не подлежат. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ не связано с исполнением им каких-либо профессиональных обязанностей, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По делу не усматривается условий для освобождения ФИО2 от наказания по состоянию здоровья или иным обстоятельствам.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворения, поскольку меры, принятые ФИО2 по возмещению вреда, причиненного преступлением охотничьим ресурсам в денежной форме само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку не повлекло возмещения экологического вреда причиненному животному миру и численности популяции косуль, не способствовали эффективному восстановлению нарушенных законных интересов государства и нейтрализации вредных последствий преступления.

Именно такое наказание подсудимому ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Идимешеву Л.Л. участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на досудебной стадии в сумме 

<

данные изъяты>

По данному делу вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику-адвокату Аеву А.Н., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на досудебной стадии в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО1 и ФИО2 от назначенных защитников не отказывались, с учетом их возраста, состояния здоровья и отсутствия ограничений по трудоспособности, возможности получения ими дохода, приходит к выводу, что оснований для освобождения полного освобождения подсудимых от выплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вместе с тем, учитывая у подсудимых. наличие лиц, нуждающихся в материальной поддержке, суд считает возможным уменьшить, подлежащую взысканию сумму процессуальных издержек до 10 000 рублей, освободив их от выплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

Принимая во внимание размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимых не отразится на материальном положении близких им лиц, не приведет к их имущественной несостоятельности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ, для совершения преступления ими использовался автомобиль ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак 

<

***> rus.

С учетом требований п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд вправе конфисковать автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, принадлежность которого он лично подтвердил в судебном заседании, как средство совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 15 (пятнадцать) месяцев, то есть по 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей. 

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО1 уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 15 (пятнадцать) месяцев, то есть по 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. 

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> хранится на территории ФКУ “ЦхиСО МВД по Республике Хакасия” по 

<

адрес>,- конфисковать, принудительно безвозмездно изъяв и обратив в собственность государства;

- два ножа с ножнами, упаковка объектов израсходованных в ходе исследования (смыв вещества красно-бурого цвета), фара, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району,- уничтожить;

- одна туша самки косули сибирской хранящаяся в Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Хакасия по 

<

адрес> уничтожить;

- огнестрельное нарезное оружие под патрон 7,62х39 мм, изготовленное самодельным способом с использованием частей гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-18Е» затворная коробка №, производства Ижевского машиностроительного завода; огнестрельное гладкоствольное двуствольное охотничье ружье ТОЗ-63 №, 16 калибра, производства Тульского оружейного завода, 1966 года изготовления; 17 гильз от охотничьих патронов 16 калибра, 7 гильз от 7,62 мм охотничьих патронов (7,62х39 мм), сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аскизскому району,- передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия по 

<

адрес> для уничтожения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: А.А. Стулов