Дело № 2-1260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Поповой Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании незаконным действий по начислению на отопление за отопительные сезоны действиями нарушающие права потребителя и возмещении морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о возмещении морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 22 июня 2016 года мировым судом Западного судебного участка было вынесено решение по делу № по иску ООО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги. Решение суда было вынесено в пользу ФИО1. Решение суда вступило в законную силу. Между тем, судом установлено: «задолженность» ФИО1 перед ООО «Стандарт» возникла только за неоплату услуги по отоплению нежилого помещения № в 

<

адрес>. ООО «Стандарт» является управляющей организацией выбранной общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>. Услугу по отоплению нежилого помещения № в 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 ООО «Стандарт» не предоставляло. Договора между собственником и исполнителем были заключены: на содержание, на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение, договора на предоставление услуги но отоплению ни в письменном виде, ни путем совершения конклюдентных действий между сторонами не заключалось. Фактически ООО «Стандарт» три отопительных сезона 2013-14 г.,2014-15 г., 2015-16 г. пыталось навязать ФИО1. путем выставления платы в квитанциях, дополнительную услугу по отоплению «по факту» не предоставляла. Кроме, выставления счетов за несуществующую услугу ООО «Стандарт» оказывала на потребителя следующие виды психологического давления, приносящего моральные страдания: присылало по почте предупреждения, вручало предупреждения с понуждением снять изоляцию, с проходящих транзитом по моему помещению труб отопления, тем самым, вынуждало ее совершить конклюдентные действия по заключению договора теплоснабжения, понуждало к обращению в ООО «Стандарт» с заявление о снятии изоляции с труб отопления. В квитанциях «обводило красным» сумму искусственно созданной задолженности, при ежемесячном предоставлении показаний приборов учета, в устной форме, постоянно выставляли ее должником и требовали погасить «задолженность», периодически вывешивали на доске объявлений информацию понуждающую собственников неотапливаемых нежилых помещений оплачивать «услугу» по отоплению. Так как она являюсь добросовестным плательщиком за потребленные коммунальные услуги и содержание общею имущества. Согласно, установленным, вышеперечисленными пунктами, правилам ООО «Стандарт» было обязано до начала начислений «за отопление» предоставить ей проект договора на поставку «отопления» в ее помещение, пройти установленные процедуры согласования, и только после не достижения сторонами согласия, проект договора можно передать в суд для разрешения возникших разногласий и по итогам рассмотрения производить или нет начисления. Данный порядок обществом был проигнорирован. Ее права потребителя на предоставление услуги в рамках договора были нарушены. ООО «Стандарт» грубо нарушило ее право потребителя на выбор контрагента и на выбор - в рамках какого законодательства и желает заключать договор. В связи с тем, что вышеизложенное нарушение ее прав потребителя носил длительный и абсолютно недопустимый характер, приносящий ей глубокие нравственные страдания, продолжительное время наносил ей моральный вред, считает вправе требовать компенсацию моральною вреда в размере 30 000 рублей. Но действия ООО «Стандарт» продолжают, по сей день, наносить ей моральный вред. Так, 29.09.2016, она обратилась в ООО «Стандарт» с досудебной претензией о возмещении ей морального вреда нанесенною «вышеозвученными» действиями надеясь хотя бы на извинения. Но 30.09 2016 она получила от ООО «Стандарт» письмо, в котором не только не было извинений за «попытку ее обокрасть», но и подвергается сомнению незаконность «грабительских» начислений. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение с добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу ФИО1 за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал, просил суд признать незаконным действий ответчика по начислению на отопление за отопительные сезоны 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 действиями нарушающие права потребителя и взыскать моральный вред, суду пояснил, что за указанные отопительные периоды ответчиком выставлялись счета, но она денежные средства не платила, но считает, что истице, как потребителю были нарушены ее права, в связи с тем, что на протяжении длительного периода выставляли счета на оплату за отопление. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признании действий, нарушающие права потребителя не имеются, следовательно и не имеется оснований для взыскании морального вреда. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей» (далее – Закон). 

Как следует из преамбулы к Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. м. которое приобретено им по договору купли-продажи от 19.10.2011 года.

На основании договора правления многоквартирным домом (нежилое помещение от 01.10.2012, заключенный между ООО «Стандарт» и ФИО1, ООО «Стандарт» обеспечивает сохранность, управление, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает собственников нежилых помещений коммунальными услугами.

Как установлено в судебном заседании за период отопительного сезона 2012-2014 счета на оплату услуг отопления не выставлялись, за период отопительного сезона 2015 – 2016 выставлялись счета на оплату услуги отопления.

Решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 22.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Из данного решения следует, что ООО «Стандарт» является управляющей компанией, истица ФИО1 является собственником нежилого помещения, в котором отопительных приборов не имеется, услуги по отоплению не предоставляется. За период с 01.01.2014 по 11.12.2015 отказано во взыскании задолженности за услугу отопления. 

В судебном заседании установлено, что ООО «Стандарт» произвел перерасчет за услугу отопления в выставленных ранее счетах.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что оплата за услугу отопления истцом не производилась, представленные квитанции подтверждают оплату только услуг по содержанию и обслуживанию данного нежилого помещения.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (в редакции, действующей до 01 сентября 2012 года), общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Данный принцип нашел свое отражение и в новых Правилах о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Указанное означает, что потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе в связи с отсутствием отопительной системы, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан ее оплачивать.

В судебном заседании установлено, что коммунальная услуга по отоплению нежилого помещения истца в том объеме, который указан в выставляемых истцу платежных документах, начиная с 2012 года, и который рассчитан исходя из наличия инженерных сооружений, не предоставлялась.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 22.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Факт того, что истцу незаконно были выставлены на оплату счета за потребленную тепловую энергию по нормативу потребления, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца ФИО1, поскольку оплату в указанных суммах ответчику он не производил, в судебном порядке указанные суммы с него не взыскивались.

Некачественное оказание услуги по отоплению в качестве основания заявленного требования истец не указывал, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, таких как несоответствие температурного режима, перерыв в предоставлении оказываемой услуги, не является предметом рассмотрения.

По существу доводы истца и его представителя сводятся с не согласием с условиями договора по оплате за коммунальные услуги, предоставляемые на основании договора от 01.10.2012.

Данные спорные правоотношения Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются, 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истицы, в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований о признании действий по начислению на отопление за отопительные сезоны действиями нарушающие права потребителя, незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании действий ответчика незаконными, а в судебном заседании, не установлено факта нарушения прав истицы, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Стандарт» о признании незаконным действий по начислению на отопление за отопительные сезоны действиями нарушающие права потребителя и возмещении морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о признании незаконным действий по начислению на отопление за отопительные сезоны действиями нарушающие права потребителя и возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова