Дело № 2-153/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года с. Усть-Кокса 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н., 

при секретаре Шаравиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате телеграфных услуг - 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика - 

<

данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на автодороге «Талда-Тюнгур» км 43 + 500 м Усть-Коксинского района Республики Алтай водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты>, с гос. номером 

<

данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «

<

данные изъяты>», с гос. номером 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего второму автомобилю были причинены значительные механические повреждения. 

Ответчику телеграммой было направлено письмо о возможности присутствовать при проведении осмотра повреждений транспортного средства, телеграфные расходы составили 

<

данные изъяты> рублей. При осмотре автомобиля ответчик присутствовал. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, деталей, необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке – 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП был собственником автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты>, с гос. номером 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО6 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 на автодороге «Талда-Тюнур» км 43 + 500 м Усть-Коксинского района Республики Алтай водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», с гос. номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО5 В результате пострадавших нет, причинен материальный ущерб. Дорожные условия были в норме. В материалах ДТП имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДДД РФ, однако за данное нарушение ответственность по Кодексу РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, потому ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, в результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»» получил следующие повреждения: деформированы задний бампер, крышка заднего багажника, задняя часть багажника, сломан задний правый фонарь-блок, лопнул задний левый фонарь. 

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке – 

<

данные изъяты> рублей.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей по отправлению телеграммы ответчику об его извещении о времени и месте проведения оценки повреждений автомобиля, а квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными и необходимыми.

На основании вышеизложенного и ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, телеграфных расходов 

<

данные изъяты> рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, потому расходы истца расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ввиду удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейки, итого 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2017 года.