Гражданское дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 16 апреля 2019 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о неучетном потреблении электроэнергии недействительным, исключении задолженности из финансово-лицевого счета, обязании возобновления подачи электрической энергии в жилой дом, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материальных затрат, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Читаэнергосбыт», который мотивирован тем, что он является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Энергосбыта с.Петропавловка был составлен акт № в котором указано, что был произведен срыв (повреждение) государственной пломбы – истек срок межповерочного интервала счетчика, рекомендована замена счетчика, что им было сделано. По акту объем безучетного потребления электроэнергии составил 25740 кВт на сумму 77837, 76 рублей. В связи с непогашением задолженности по акту, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в его дом была прекращена. В работу прибора учета он не вмешивался, ежемесячно сотрудники Джидинской РЭС снимали показания счетчика, задолженности перед «Бурятэнерго» он не имел. Считает, что начисление задолженности по оплате электроэнергии незаконно, ввиду чего оснований для отключения его дома от подачи электроэнергии не было. В связи с отключением электроэнергии он был вынужден приобрести бензиновый генератор, понес расходы на топливо. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Антанта». В связи с чем, просит признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, исключить всю задолженность по акту из финансово-лицевого счета, обязать АО «Читаэнергсбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и возместить ущерб в размере 181633 рубля, в том числе: 15639 рублей – на приобретение бензинового генератора, 145704 рубля – расходы на бензин, 20290 рублей – расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что решение Джидинского районного суда от 07.11.2018 г., по которому была исключена предъявленная АО «Читаэнергосбыт» к ФИО1 задолженность по акту неучетного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ за исключением 256 руб. и пени 19 руб.70 коп., изменено апелляционным определением Верховного суда РБ 20.03.2019 г., с ФИО1 в их пользу полностью взыскана задолженность по акту от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку данное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Кроме того, доказательств несения расходов в рамках данного спора, связанных с оказанием истцу юридических услуг не предоставлено, так как документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о заказчике данных услуг другим лицом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- ПАО МРСК «Сибири-Бурятэнерго» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ранее, представитель третьего лица по доверенности ФИО3 направила отзыв на исковое заявление истца, в котором указала, что в решении Джидинского районного суда от 07.11.2018 г. по делу № 2-304/2018 г. сделан вывод о том, что представленный акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям законодательства и может быть принят во внимание как надлежащее и допустимое доказательство по делу, электросчетчик истца имел указанные в акте нарушения, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 539, 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, и является потребителем электрической энергии. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленному сотрудниками ОАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго», по вышеуказанному адресу проживания истца было выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в повреждении (срыве) пломбы госповерителя, потребитель своевременно не уведомил о ее случайном повреждении.

В связи с неуплатой задолженности за электрическую энергию, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» в жилой дом истца было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Не согласившись с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, истцом ФИО1 заявлены исковые требования к АО «Читаэнергосбыт» о признании данного акта недействительным, исключении задолженности по акту из финансово-лицевого счета, обязании АО «Читаэнергсбыт» возобновить подачу электроэнергии в его жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материальных затрат, связанных с отключением от подачи электрической энергии.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-304/2018 по иску АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 77837,76 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии, с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность по данному акту о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии в размере 256 рублей, пени 19,70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 675,70 руб. В остальной части исковые требования АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года вышеуказанное решение суда изменено, с ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» ТП «Энергосбыт Бурятии» полностью взыскана задолженность по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77837,76 руб., пени-2692,19 руб., расходы на ограничение режима потребления электроэнергии-1824,93 руб., расходы по оплате госпошлины- 2670,65 руб. 

В данных судебных акта указано, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленный сетевой организацией, соответствует требованиям действующего законодательства, был составлен правомерно. Кроме того, в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия от 20.03.2019 г. указано, что расчет, выполненный сетевой организацией в акте, соответствует требованиям закона, признан правомерным. В связи с неисполнением требования об уплате задолженности ФИО1, ему было произведено прекращение отпуска электроэнергии по акту, в связи с чем, с него были взысканы затраты в пользу АО «Читаэнергосбыт, связанные с ограничением режима потребления эл.энергии.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). 

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не вправе оспаривать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучетном (безучетном) потреблении электроэнергии, поскольку выводы, содержащиеся в вышеуказанных судебных решениях о правомерности составления оспариваемого акта, расчета задолженности по акту, имеют обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу. 

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии недействительным и вытекающее из этого требование об исключении задолженности по данному акту из финансово-лицевого счета истца, поскольку задолженность по акту взыскана в ФИО1 в пользу АО «Читаэнергосбыт» в полном объеме.

В соответствии с п.2 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 Г. № 442, выявление факта безучетного потребления электрической энергии является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Не подлежит удовлетворению требование истца об обязании АО «Читаэнергсбыт» возобновить подачу электроэнергии в его жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, поскольку ограничение энергоснабжения в жилой дом истца было введено ответчиком на законных основаниях и в ходе рассмотрения данного дела не установлено добровольное устранение ФИО1 нарушений, связанных с оплатой задолженности по акту либо оплатой затрат, связанных с ограничением и возобновлением режима потребления электрической энергии.

По требованию истца о возмещении материальных затрат, связанных с отключением его жилого дома от подачи электрической энергии, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность совокупности условий: факт причинения убытков (ущерба), ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договору, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на приобретение бензинового генератора в размере 15639 рублей и расходов на бензин, связанных с работой генератора в размере 145704 руб. из-за отключения ответчиком его жилого дома от подачи электрической энергии.

Противоправность поведения ответчика, связанного с отключением истца от подачи в его дом электрической энергии, судом не установлена. Наоборот, как указано выше, жилой дом истца был отключен от подачи электроэнергии на законных основаниях, в связи с чем, отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, а также отсутствует, причинно-следственная связь между законными действиями ответчика и несением истцом убытков, как им указано по вине ответчика.

Таким образом, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как истцом не доказано о неправомерности действий ответчика, связанных с бесперебойным энергоснабжением. 

В связи с полным отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, не подлежит удовлетворению заявленное им требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием истцу юридических услуг.

Кроме того, предоставленные истцом в материалы дела документы, связанные с оказанием юридических услуг (договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о несении истцом ФИО1 указанных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, так как заказчиком услуг является иное лицо. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о неучетном потреблении электроэнергии недействительным, исключении задолженности из финансово-лицевого счета, обязании возобновления подачи электрической энергии в жилой дом, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материальных затрат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.