Дело № 1-133/2019

42RS0008-01-2019-000623-05

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «02» апреля 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рудничного района г. Кемерово Артемьева В.С.,

защитника - адвоката НО « 

<

данные изъяты>» Лошкарева А.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката 

<

данные изъяты>» ФИО3, представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2018 года около 21 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Primera 1.8 СОМFО» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь в 

<

данные изъяты>, по проезжей части 

<

данные изъяты> со скоростью не превышающей установленного ограничения, однако не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, транспортным средством, и в районе дома расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно не принял мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, не уступил дорогу переходившей проезжую часть 

<

данные изъяты> слева направо относительно движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу ФИО4 и совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда на пешехода ФИО4, последней по неосторожности причинены: 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она с ним примирилась, причиненный ей преступлением вред он загладил, ни материальных, ни моральных претензий она к нему не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство, просил его удовлетворить. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Лошкарев А.А. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, примирился с потерпевшей, загладил причиненный материальный и моральный вред, путем передачи представителю потерпевшей денежных средств в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей. 

Государственный обвинитель Артемьев В.С. не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность виновного, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного, положительную характеристику по месту работы, под наблюдением в КОПБ (психиатрическая больница) и КОНД (наркологический диспансер) не состоящего, занимается общественно-полезной деятельностью.

Также суд учитывает, что потерпевшая ФИО2 претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, считает, что он полностью загладил причиненный вред. 

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшей законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 3 листах, с приложением в виде схемы на 1 листе и фототаблицы на 3 листах, флеш карта с видеозаписью ДТП произошедшего 23.10.2018 в районе дома по адресу: 

<

данные изъяты> подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившего преступление, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 от уголовной ответственности освободить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить. 

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения на 3 листах, с приложением в виде схемы на 1 листе и фототаблицы на 3 листах, флеш карта с видеозаписью ДТП произошедшего 23.10.2018 в районе дома по адресу: 

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Копия верна

Судья

Постановление в законную силу ________________________

Судья