Дело № 2-383/2021

51RS0017-01-2021-000909-29

Мотивированное 

решение

изготовлено 05.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 29 июня 2021 г. 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2020 г. по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО5 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Хундай Элантра» получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №, составленному ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 264 343 рубля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что лишило истца возможности получить страховое возмещение, в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 264 343 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рубля 43 копейки.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанным в деле адресам проживания и регистрации, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая выраженное в судебном заседании согласие стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2020 г. в 18.00 часов на 1535 км 550 м автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Г., и автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хундай Элантра» получил технические повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, следует, в указанное выше время и в названном месте ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», не учел технические характеристики транспортного средства, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль «Хундай Элантра», который в результате воздействия отбросило на стоящий впереди автомобиль «Лада Веста», в связи с чем транспортные средства получили повреждения.

Из объяснений ФИО5 усматривается, что 31 октября 2020 г. управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороги Р-21 Кола из п. Печенга в сторону г. Заполярный, он отвлекся от управления, когда посмотрел вперед увидел, что перед ним стоит автомобиль «Хундай Элантра», ввиду чего прибегнул к экстренному торможению, однако столкновение с транспортным средством избежать не удалось. 

Одновременно из объяснений ФИО5 следует, что автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер №, он приобрел на основании договора купли-продажи от 26 августа 2020 г., страховой полис им оформлялся.

31 октября 2020 г. в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из административного материала следует, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, при этом последний имел возможность избежать столкновения с автомобилем истца при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако допустил аварийную ситуацию.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, ущерб и убытки подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено, что согласно акту экспертного исследования №, составленному ООО «Первая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264 343 рубля.

Достоверность и допустимость указанного отчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком данный отчет не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт причинения ФИО2 имущественного ущерба на сумму 264 343 рубля в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Хундай Элантра», государственный регистрационный номер №, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей которые подтверждены материалами дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 15 февраля 2021 г., из которого следует, что истец понес расходы в сумме 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 843 рубля 43 копейки, оплата которой подтверждается оригиналом чека-ордера от 10.03.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб в размере 264 343 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 843 рубля 43 копейки, а всего в сумме 291 186 (двести девяноста одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов