УИД 32RS0003-01-2025-000496-27

Дело № 12-1787/2025 Судья Слепухова Н.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-476/2025

7 октября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СК» - директора ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 августа 2024 года, решение врио начальника ЦАФАП Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 20 ноября 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 13 августа 2024 года №, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 ноября 2024 года и решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал СК» (далее – ООО «Арсенал СК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Брянский областной суд, законный представитель ООО «Арсенал СК» - директор ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение суда, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица; некорректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля (далее – АПВГК), подтвержденную письмом уполномоченного по защите прав предпринимателей Брянской области, сообщением прокуратуры Брянской области и заключением специалиста № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года; выражает несогласие с оценкой, данной судом предоставленным им доказательствам.

В судебное заседание законный представитель ООО «Арсенал СК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3, действующая на основании доверенности в интересах ООО «Арсенал СК», поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) определено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к данным Правилам установлена допустимая высота для всех транспортных средств 4 метра.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента;

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 29 июня 2024 года в 12 часов 44 минуты 41 секунду на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» водитель крупногабаритного транспортного средства без марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, владельцем которого является ООО «Арсенал СК», в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой высоты транспортного средства на 0,51 метра (фактическая высота составила 4,51 метра при предельно допустимой 4 метра) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», серийный номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 1913 от 29 июня 2024 года (л.д. 54); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 53 (оборот)); актом освидетельствования ответственных конструкций № 11 от 21 августа 2023 года (л.д. 89); актами о приемке выполненных работ с гарантийными паспортами (л.д. 90, 92-95, 108-130); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (л.д. 100); руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификации СВК-2-Р(М)ВС (л.д. 101-106); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (л.д. 107-108); свидетельством о поверке средства измерений системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» № С-ВЮ/09-10-2024/377512908 от 9 октября 2024 года (л.д. 130-131); актами соответствия мест установки оборудования АПВГК № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 131-133); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 (л.д. 134 (оборот)) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ООО «Арсенал СК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы законного представителя ООО «Арсенал СК» о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности ввиду передачи транспортного средства без марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды транспортного средства № 06 от 3 июня 2024 года во временное владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>» являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены судьей районного суда.

Оснований для освобождения ООО «Арсенал СК» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заключение договора аренды транспортного средства само по себе не исключает возможность пользования ООО «Арсенал СК» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. 

К представленной законным представителем ООО «Арсенал СК» копии договора аренды транспортного средства следует отнестись критически, поскольку реальность его исполнения вызывает сомнения, т.к. арендная плата по договору была внесена только двумя платежами - 20 декабря 2024 года и 1 апреля 2025 года, в то время как дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства предусмотрена ежемесячная выплата арендной платы, при этом второй платеж совершен через несколько месяцев после окончания срока действия договора, а сумма уплаченных арендных платежей не соответствует условиям договора аренды.

Представленные ООО «Арсенал СК» копия договора № от 8 июня 2024 года на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», путевого листа грузового автомобиля и накладной не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами нахождения транспортного средства без марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 вышеназванного договора перевозки на каждую перевозку оформляется заявка, которая является неотъемлемой частью данного договора. Однако указанная заявка на перевозку груза 29 июня 2024 года не представлена. Доказательства реальности исполнения данного договора в материалах дела отсутствуют. 

Путевой лист грузового автомобиля не имеет порядкового номера, не заполнен в полном объеме, в нем отсутствует информация о фактическом времени выезда автомобиля с парковки и заезда на парковку, он не подписан водителем, диспетчером, представителями грузоотправителя и грузополучателя.

Кроме того, с 4 июля 2023 года транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в системе «Платон» на основании заявления его собственника (владельца) - ООО «Арсенал СК»; на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме именно с ним был заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством. 

На дату совершения административного правонарушения ООО «

<

данные изъяты>», являющееся согласно утверждению заявителя и представленным документам арендатором транспортного средства, не было зарегистрировано в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. Доводы жалобы в соответствующей части противоречат представленным доказательствам.

При таких данных на дату совершения административного правонарушения ООО «Арсенал СК» являлось пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленные ООО «Арсенал СК» доказательства не являются достаточными, достоверными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «

<

данные изъяты>». 

Судом правильно применены разъяснения, данные в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бремя доказывания распределено верно.

При этом судья районного суда правомерно отметил, что ООО «Арсенал СК», несмотря на имевшуюся возможность, не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд обоснованно не принял в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств невиновности ООО «Арсенал СК» результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области спустя значительный промежуток времени после фиксации события административного правонарушения, без указания в акте обследования места установки АПВГК использовавшихся при производстве измерений методах и средствах измерения, их поверке.

Как следует из материалов дела, техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 со сроком действия, продленным приказом Росстандарта от 7 февраля 2024 года № 319 до 4 марта 2029 года, прошло поверку, действительную до 28 августа 2024 года.

Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям как при вводе его в эксплуатацию, так и при последующем его использовании подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом даты принятия работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работы АПВГК, периода работы АПВГК в тестовом режиме, дат составления актов соответствия мест установки оборудования АПВГК судья районного суда пришел к обоснованным выводам о соблюдении ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» периодичности проведения обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК, установленной Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, а также о соответствии содержания составленных по результатам проведенных обследований актов требованиям данного Порядка. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом непредставления в материалы дела объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Результаты проверки, проведенной прокуратурой Брянского района Брянской области, не могут опровергнуть наличие события административного правонарушения и не свидетельствуют о незаконности привлечения ООО «Арсенал СК» к административной ответственности.

Выявление по результатам прокурорской проверки некорректности указания в актах результатов измерения параметров транспортных средств сведений о координатах и времени совершения правонарушения не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и дополнения к ней.

Согласно ответу АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» от 24 марта 2025 г. № 74, полученному на запрос судьи Брянского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении № 21-102/2025, на верхней плашке фронтального фотоснимка отображается сервисная информация кадра распознающей камеры, полученная от GPS-приемника самой камеры. Спутники GPS передают точное время в формате UTC, который не зависит от часовых поясов, сезонных изменений (летнее/зимнее время) и географического положения. На нижней информационной плашке отображена информация о зафиксированном проезде и системе СВК.

Таким образом, содержащиеся в верхней части фронтального фотоснимка дополнительные сведения о дате, времени и месте не относятся к сведениям, характеризующим событие административного правонарушения. 

Отсутствие на табло переменной информации визуального информирования водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не свидетельствует о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля. 

Согласно ответам ПАО «Ростелеком» и АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», полученным на запрос судьи Брянского областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении № 21-102/2025, при проведении субподрядчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» 10 сентября 2024 года обследования оборудования, входящего в состав АПВГК и предназначенного для визуального информирования водителей о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортных средств, было обнаружено отключение автоматического выключателя электроэнергии, отвечающего за подачу напряжения на табло переменной информации. При этом табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля на АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года, так как не задействовано в этих процессах, не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК». 

С учетом этого наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Арсенал СК» в совершении вмененного ему правонарушения.

Выявление в ходе прокурорской проверки факта неразмещения ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» на своем официальном сайте сведений об эксплуатации АПВГК в тестовом режиме не могут являться основанием для освобождения ООО «Арсенал СК» от административной ответственности. Указанные сведения были размещены ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 85-87).

Кроме того, в соответствии с планом-схемой организации дорожного движения, в месте установки АПВГК имеются технические средства организации дорожного движения – информационная табличка о въезде в зону весогабаритного контроля, дорожные знаки, предупреждающие о пункте транспортного контроля, а также ограничивающие скорость движения транспортных средств и запрещающие их остановку (л.д. 88).

Представленное защитником заключение специалиста ООО «Научно-исследовательский центр «

<

данные изъяты>» № ПЛ-2608 от 28 августа 2024 года не может быть принято в качестве доказательства некорректной работы АПВГК, поскольку обследование места установки АПВГК производилось специалистом в период с 26 по 28 августа 2024 года, в то время как датой совершения административного правонарушения, вменяемого ООО «Арсенал СК», является 29 июня 2024 года. В связи с этим результаты данного исследования не могут свидетельствовать о наличии указанных в нем обстоятельств на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, в силу статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специалист привлекается для участия в деле только на стадии производства по делу об административном правонарушении. Привлечение специалиста для проведения исследований в рассматриваемом случае было произведено ООО «

<

данные изъяты>», не являющимся участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арсенал СК», и вне рамок производства по делу об административном правонарушении, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса.

Помимо этого, вышеназванное заключение специалиста не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Доводы заявителя о том, что массовый характер зафиксированных административных правонарушений и большое количество жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях свидетельствуют о некорректности работы АПВГК являются необоснованными. Согласно имеющимся в материалах дела сведениях о работе АПВГК, являющихся приложением к письму ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» от 30 сентября 2024 года № 1-9/5007 (л.д. 96), доля составленных актов относительно общего количества проездов грузовых транспортных средств составила: в июне 2024 года – 5,17 %, в июле 2024 года – 4,67 %, в августе 2024 года – 3,03 %.

Доводы поданной в Брянский областной суд жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Арсенал СК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «Арсенал СК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Арсенал СК» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Арсенал СК» квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ООО «Арсенал СК» в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 августа 2024 года, решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 ноября 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов