№

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2025 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного в Татарстане, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 30.10.2024 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 30.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 в жалобе на постановление указывает на нарушение норм материального, процессуального права, просит постановление отменить, дело - прекратить. Настаивает на том, что узнал о привлечении к административной ответственности лишь из портала Госуслуги, из которого обнаружил штраф. Настаивает на том, что проживает в Татарстане. В период привлечения к ответственности в Санкт – Петербурге не находился. Отрицает совершение им правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не заявил. 

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав мнение защитника, приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, дело – прекращению, по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 7.27КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению мирового судьи, якобы ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость имущества не превышает одну тысячу рублей, а именно 07.08.2024 с 23 часов 50 минут, находясь в Ленинградской области, Всеволожском районе, 

<

адрес>, корп. 2, совершил мелкое хищение имущества на общую сумму 624 рубля 00 копеек, принадлежащее ООО «АГРОТОРГ», то есть якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, доказана.

Вместе с тем постановление нельзя признать законным.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники; производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями указанных норм, а также статей 24.. 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

В жалобе ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела мировым судьей.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, который мировым судьей был извещен о рассмотрении дела по адресу его фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. 

По месту регистрации в респ. Татарстан, 

<

адрес>, ФИО1 не извещался мировым судьей. 

Жалоба ФИО1 на постановление поступила от последнего из 

<

адрес>. Из жалобы следует, что ФИО1 о привлечении его к административной ответственности узнал только из портала «Госуслуги», в связи с назначенным ему административным штрафом. Настаивает на том, что в Санкт- Петербурге он н период составления протокола об административном правонарушении, на период совершения вмененного ему правонарушения, не находился, проживает в 

<

адрес>.

Копия паспорта гражданина РФ ФИО1 в дело не представлена, представлены в материалы дела лишь сведения о физическом лице, взятые должностным лицом из электронных информационных систем.

С учетом изложенного у суда возникают сомнения в достоверности установления по делу личности привлеченного к административной ответственности лица. 

С учетом изложенного, а также отсутствия сведений об извещении привлекаемого к ответственности лица по месту его регистрации в РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении ФИО1

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое административной ответственности, должно быть надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Потерпевший также не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, его права, предусмотренные КоАП РФ, также нарушены.

В соответствии с требованиями указанных норм, а также статей 24.. 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, протесте, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела мировым судьей.

Приведенные обстоятельства остались без должного внимания мирового судьи, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены.

С учетом изложенного, допущенное мировым судьей нарушение ст. 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку сроки давности привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренное ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. 

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от 30.10.2024 по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, в связи существенным нарушением процессуальных требований, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: