№2-3219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.04.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Toyota Camri, государственный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО2 02.05.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты, по поручению которой экспертная организация произвела осмотр транспортного средства и составила акт осмотра. После истечения предусмотренного законом срока страховая компания выплатила истцу 103 700 руб. и 57 400 руб., а всего 161 100 руб. Посчитав, данную сумму не достаточной истец обратился в Независимое Автоэкспертное бюро для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 507 901 руб. 68 коп. 15.06.2017г. истец направил ответчику претензию, однако претензия осталась без удовлетворения, поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 346 802 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., неустойку в размере 145 656 руб., штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 347 424 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., неустойку за период с 30.05.2017г. по 27.11.2017г. в размере 632 311 руб., штраф в размере 173 712 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 04.07.2017г., в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 238 900 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., неустойку за период с 23.06.2017г. по 06.12.2017г. в размере 398 963 руб., штраф в размере 119 450 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме и произвело выплату в установленные законом сроки.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 30.04.2017г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер № принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Toyota Camri, государственный номер № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2017г. (л.д.41).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ от 30.04.2017г. водитель автомобиля марки Hyundai Accent, государственный номер № ФИО2 признан виновным в невыполнении требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.45).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии № от 04.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6).

Поэтому, 02.05.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.60-62), 10.05.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.70).

18.05.2017г. ответчик направил ФИО1 письмо, которым сообщил об увеличении сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д.71).

02.06.2017г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 103 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2017г. (л.д.83).

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта на дату поврежденного автомобиля Toyota Camri, государственный номер 

<

***>.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 14.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 507 901 руб.68 коп. (л.д.11-39). и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5000 руб. (л.д.40).

15.06.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ИП ФИО5 а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. (л.д.10).

22.06.2017г. на счет истца ответчиком перечислена доплата страхового возмещения в сумме 57 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2017г. (л.д.86).

Таким образом, ответчиком всего перечислено истцу 161 100 руб. (103 700 руб. + 57 400 руб.).

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный номер № определенного с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 30.04.2017г. с учетом износа, составляет 508 524 руб. (л.д.119-148).

Оценивая заключение экспертов ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Принимая во внимание, что согласно п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, то недоплата страхового возмещения истца составила: 400 000 руб. – 161 100 руб. = 238 900 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 23.06.2017г. по 06.12.2017г. составляет 398 963 руб. (238 900 руб. х1%х167 дней просрочки = 398 963 руб.).

Что же касается доводов ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд их находит несостоятельными, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, свое заявление о снижении неустойки ничем не обосновало, тогда как п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания считать предъявленную к взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 23.06.2017г. по 06.12.2017г. в сумме 398 963 руб. подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании штрафа, то данные требования также подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119 450 руб. (238 900 руб. х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 5 000 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5 000руб., необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Подлежит удовлетворению заявление начальника ООО «Донской центр судебной экспертизы» о возмещении экспертных расходов в сумме 10 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 21.08.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.137-138).

Экспертное заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда. 

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 878 руб. 63 коп. в доход местного бюджета 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 238 900 руб., стоимость услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., неустойку за период с 23.06.2017г. по 06.12.2017г. в размере 398 963 руб., штраф в размере 119 450 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 9 878 руб. 63 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур