Дело № 2-4315/2024

66RS0006-01-2024-003914-97

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Лада», гос. 

<

 № >, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель А.В.Д., управлявший автомобилем «Мазда», гос. 

<

 № >, что им не оспаривается.

Истец 02.02.2024 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

16.02.2024 просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта страховщиком. 

Направление на ремонт в установленный законом срок истцу не выдано.

26.02.2024 ответчиком осуществлена страховая выплата в денежном выражении в сумме 65800 рублей, оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

01.04.2024 по результатам дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 17600 рублей. Общая страховая сумма по расчетам страховщика составила 124100 рублей без учета износа подлежащих замене запасных частей и материалов, 83400 рублей – с учетом износа.

Сумма материального ущерба истца, определенная на основании Методики, применяемой при расчете по рыночным ценам, составила 198600 рублей, что подтверждается заключением ООО «Урал-Оценка».

Полагая, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 40700 рублей (разницу в виде износа), выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить убытки в сумме 74500 рублей, исчисленные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения (198600 – 124100), расходы на оценку ущерба – 9000 рублей.

21.05.2024 ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 9469 рублей добровольно.

10.07.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования истца как потребителя финансовой услуги, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 76570 рублей 01 копейка, размер которых определен на основании проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в сусмме 159970 рублей 01 копейка.

Истец с решением финансового уполномоченного в части определения суммы убытка не согласен, оспаривает расчет эксперта АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследования».

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 40700 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на указанную сумму в размере 59422 рубля за период с 23.02.2024 по 17.07.2024, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба – 9000 рублей, на оплату юридических услуг – 40000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

18.09.2024 от представителя истца поступили изменения исковых требований с указанием на то, что 26.07.2024, после подачи настоящего иска, ответчик выплатил истцу убыток в сумме 76570 рублей 01 копейка. В расчет убытков необоснованно включена сумма страхового возмещения в размере 35870 рублей 01 копейка, которая фактически является страховым возмещением, и на которую подлежит начислению неустойка за период с 23.02.2024 по 26.07.2024, сумма которой за 155 дней просрочки составляет 55598 рубле 52 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба – 9000 рублей, на оплату юридических услуг – 40000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. При признании требований обоснованными – применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От финансового уполномоченного поступили материалы по обращению потребителя в электронном виде.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оставляет иск без рассмотрения при установлении совокупности обстоятельств: ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено в срок не позднее дня подачи первого отзыва на иск, в котором выражено намерение его урегулировать.

Как следует из обстоятельств дела, требования истца страховщиком не признаются, меры по урегулированию настоящего спора ответчиком не предпринимались, в отзыве на исковое заявление страховая компания просит отказать в удовлетворении требований, стороны намерений закончить дело миром не высказывают.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам представителя страховщика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения). 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Судом установлено, никем не оспаривается, что 15.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ 

<

 № > сроком страхования с 19.10.2023 по 18.10.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2024, по адресу: 

<

...>, вследствие действий А.В.Д., управлявшего транспортным средством «Mazda», гос. 

<

 № >, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ», гос. 

<

 № >.

Гражданская ответственность А.В.Д. застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

 № >.

02.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении об исполнении обязательства истец просил выплатить страховое возмещение наличными, указал адрес места жительства: 

<

 адрес >.

02.02.2024 ООО «М88» составлено адресованное ответчику письмо, согласно которому произвести ремонт автомобиля истца не представляется возможным по причине отсутствия возможности закупить запасные части.

08.02.2024 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.

16.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате ремонт транспортного средства на любой станции технического обслуживания автомобилей.

21.02.2024 ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 рублей по платежному поручению 

<

 № >.

26.02.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 65800 рублей по платежному поручению 

<

 № >.

26.03.2024 по заявке страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» 

<

 № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124100 рублей, с учетом износа – 83400 рублей.

Истец не оспаривает выводы вышеуказанного экспертного заключения.

01.04.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 17600 рублей по платежному поручению 

<

 № >.

15.05.2024 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 02.05.2024 с требованиями о выплате убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ответчику экспертное заключение ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» 

<

 № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198600 рублей. Указано, что экспертное заключение составлено с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019).

Ответчик в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 21.05.2024 уведомил истца о принятии решения о выплате неустойки, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 9496 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 1234 рубля, в связи с чем 22.05.2024 истцу перечислено 8262 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

 № >.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (эксперт-техник ФИО2, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников 

<

 № >), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением 

<

 № > от 01.07.2024 подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159970 рублей 01 копейка, рыночная стоимость транспортного средства – 1022200 рублей.

С выводами экспертного заключения, составленного по заданию финансового уполномоченного, истец согласен, принимая во внимание доводы, изложенные в уточнении предмета иска.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО)

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 настоящего Закона указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Как следует из пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив отсутствие оснований для замены истцу формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату денежных средств, финансовый уполномоченный решением 

<

 № > от 10.07.2024 удовлетворил требования потребителя финансовой услуги, взыскав со страховщика в пользу потребителя в счет возмещения убытка 76570 рублей 01 копейку, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 159970 рублей 01 копейка и выплаченным страховым возмещением в размере 83400 рублей. 

В то же время сумма надлежащего страхового возмещения в настоящем случае составляет 124100 рублей – без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля. Следовательно, сумма убытка истца составляет 35870 рулей 01 копейка: (159970 рублей 01 копейка– 124100 рублей), стоимость износа – 40700 рублей – входит в сумму страхового возмещения, вопреки выводам финансового уполномоченного, противоречащим положениям пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортоного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.02.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 22.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 23.02.2024.

На дату выплаты страхового возмещения в составе определенных финансовым уполномоченным убытков – 26.07.2024 – сумма неустойки за 155 дней просрочки составляет 63085 рублей: (40700 х 1% х 155).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств несения убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок в объеме, соразмерном сумме подлежащей взысканию неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает объем нарушения ответчика, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер неустойки до 40700 рублей – суммы соразмерной сумме доплаты надлежащего страхового возмещения, а также с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 9496 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 9000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость и целесообразность несения данных расходов, учитывая, что им не оспаривается ни заключение страховщика о размере надлежащего страхового возмещения, ни экспертное заключение, составленное по заданию финансового уполномоченного. Объективная необходимость досудебной оценки материального ущерба у истца отсутствовала, поскольку на финансового уполномоченного законом возложена обязанность по производству экспертизы при проверке обоснованности требований потребителя финансовой услуги в случае несогласия с действиями финансовой организации.

Пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком после поступления в суд настоящего искового заявления, соответственно не имеется оснований для вывода о добровольности действий страховщика по выплате страхового возмещения в сумме 40700 рублей.

В настоящем случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20350 рублей из расчета: 40700 рублей страхового возмещения х 50%. 

Принимая во внимание, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в объеме взысканных финансовым уполномоченным убытков, исчисленных неверно, учитывая компенсационную природу штрафа, суд находит возможным удовлетворить заявление страховщика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму штрафа до 12000 рублей.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом моральных и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей подтвержден документально (л.д. 66, 67).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по делу, с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, являющимся обязательным для данной категории, подготовки претензий страховщику, обращений уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, искового заявления, сбора доказательств, суд находит сумму представительских расходов в размере 40000 рублей разумной и справедливой, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Почтовые расходы истца, подтвержденные документально на сумму 182 рубля, являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная на основании налогового законодательства в размере 2392 рубля 55 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оставлении без рассмотрения требований ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40700 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 12000 рублей, на оплату услуг представителя – 40000 рублей, почтовые расходы – 182 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме 5520 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина