Дело №2-17/2024(№2-3333/2023)

УИД: 55RS0001-01-2023-002674-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Молочная река» Д.Р. к Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Молочная река» Д.Р. обратился в суд с иском к Д.Р.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению ООО «Сибвесттрейд» возбуждено дело о банкротстве ООО «Молочная река». Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Молочная река» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Д.Р. член СОЮЗ АУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ». Информация об этом размещена в печатном издании «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ за №(7456) и на сайте ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ за №. Конкурсный управляющий в рамках исполнения обязанностей выявил подозрительные платежи с назначением: Возврат части займа по договору бессрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат части займа по договору бессрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ, Возврат части займа по договору бессрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Всего с расчетного счёта ООО «Молочная река» в пользу Д.Р.. было перечислено 2365000 руб. По имеющимся сведениям у конкурсного управляющего договоры займа с Д.Р.. не заключались, денежные средства от его имени на расчетный счет не поступали, в связи с чем, конкурсный управляющий квалифицирует данные платежи как неосновательное обогащение. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнения требований, в связи с осуществлением перечислений в пользу ответчика суммы в размере 3895226 руб. через банк ПАО «ПримСоцБанк», просит взыскать с Д.Р. сумму в размере 6260226 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Молочная река» участия не принимал, направил заявление об увеличении исковых требований.

Ответчик Д.Р.. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель ответчика Д.Р.. - Д.Р. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований в соответствии с представленным в материалы дела отзывом. Указала, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являлись возвратом денежных средств по заключенным между Д.Р. и ООО «Молочная река» договорам займа. Факт получения ООО «Молочная река» денежных средств от Д.Р. в качестве займов подтверждается выписками по расчетным счетам. По аналогичным обстоятельствам и между теми же сторонами имеется спор в рамках банкротного производства ООО «Молочная река» по делу №№. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании указанных платежей недействительными и возвращении их в конкурсную массу, установлен ряд юридически значимых по делу обстоятельств и опровергнуты доводы, изложенные в иске. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Согласно ч. ч. 1,4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, или передаче денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ ООО «Молочная река» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим утвержден Д.Р. (л.д.20-22).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства с ООО «Молочная река» на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Д.Р.. является учредителем ООО «Молочная река» (л.д. 23–29).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Р. (далее –займодавец) и ООО «Молочная река» (далее – заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование суммой займа Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Р.. (далее – займодавец) и ООО «Молочная река» (далее – заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование суммой займа Заемщик не выплачивает Займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Р. (далее – займодавец) и ООО «Молочная река» (далее – заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа. 

ДД.ММ.ГГГГ между Д.Р.. (далее – займодавец) и ООО «Молочная река» (далее – заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 490 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты. В случае невозврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется выплатить займодавцу вознаграждение в размере 1% от суммы выданного и непогашенного займа.

В соответствии с выпиской по счету в АО «Райффайзенбанк», платежными документами Д.Р. перечислил ООО «Молочная река»:

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 23.03.2018»;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 04.06.2018»;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 04.06.2018»; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 490 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 24.09.2018»;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 010 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 160 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 24.09.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 160 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 24.09.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р. денежные средства в размере 615 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 615 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р. денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 315 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 23.03.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 23.03.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 23.03.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 160 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 24.09.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 160 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 248 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 278 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р. денежные средства в размере 294 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 307 550 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 450 144 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р. денежные средства в размере 450 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р. денежные средства в размере 507 200 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Молочная река» перечислены Д.Р.. денежные средства в размере 540 332 руб. с назначением платежа «Возврат части займа по договору беспроцентного займа от 04.06.2018».

В представленных в материалы дела расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных между учредителями ООО «Молочная река» Д.Р.., Д.Р.. и Д.Р.., произведен расчет процентов в связи с невозвращением сумм займа в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-244).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями конкурсный управляющий приводит доводы о том, что указанные платежи в пользу Д.Р.. совершены безосновательно, непосредственно перед введением процедуры банкротства ООО «Молочная река».

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на наличие между ООО «Молочная река» и Д.Р.. заемных отношений, связанных с совместным ведением бизнеса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № № по апелляционной жалобе Д.Р. на определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Д.Р. к Д.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочная река», определение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Молочная река» к Д.Р.. о признании недействительной сделки отказано. 

В ходе рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего ООО «Молочная река» Д.Р.. удовлетворено, сделки по перечислению ООО «Молочная река» денежных средств Д.Р. в счет возврата займов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 365 000 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Д.Р.. в конкурсную массу ООО «Молочная река» денежных средств в размере 2 365 000 руб.

Возражая против заявленных требований, Д.Р.А. в апелляционной жалобе пояснил, что оспариваемые платежи являлись возвратом денежных средств по заключенным между Д.Р.. и ООО «Молочная река» займам.

Факт займа подтвержден представленными в материалы дела договорами займа, платежными поручениями и выписками со счетов, свидетельствующими о перечислении Д.Р.. денежных средств на счет ООО «Молочная река» в качестве займа, в связи с чем оспариваемые платежи не являлись безвозмездными.

При этом С.А. раскрыты суду обстоятельства имеющихся между Д.Р.. и ООО «Молочная река» взаимоотношений. Так, Д.Р. пояснил, что является учредителем группы компаний «Компаньон», образованной в 1993 году и являющейся крупнейшим в России поставщиком ингредиентов для кондитерского и хлебопекарного производства. В эту группу компаний входит, в том числе, ООО «КондитерХлеб», производящий ингредиенты для хлебобулочных изделий.

Устойчивые деловые отношения сложились между ООО «Молочная река» и ООО «КондитерХлеб» к 2017 году. Между данными организациями заключен договор поставки (ДД.ММ.ГГГГ). ООО «КондитерХлеб» поставляло в адрес ООО «Молочная река» сырье для производства: растительный жир, заменитель молочного жира, сухое молоко, курагу, изюм, ароматизаторы, крахмал и прочее.

Со слов руководителей - Д.Р.. - основной проблемой предприятия являлся высокий износ оборудования (молочный завод достался им по наследству), большая часть оборудования подлежала ремонту или замене. Вместе с тем, руководители ООО «Молочная река» были намерены развивать производство, однако на развитие производства и обновление производственных мощностей требовались время и денежные средства.

Предоставляя займы, Д.Р. способствовал стабилизации одного из своих крупных покупателей на рынке, что приводило к сохранению оборотов принадлежащей Д.Р.. организации, и, как следствие, позволяло развиваться холдингу «Компаньон» на рынке, увеличивать количество партнеров, улучшать условия ведения бизнеса. Для стабильно развивающихся компаний контрагентами предусматривались скидки. Большая часть скидочных систем связана именно с товарооборотом.

Сохранение ООО «Молочная река» на рынке позволяло ООО «КондитерХлеб» получать готовую для сбыта продукцию непосредственно от производителя, без посредников, по уже согласованным ценам, а также наращивать оборот и, как следствие, рост прибыли группы компаний.

Кроме того, Д.Р.., исходя из условий спорных займов, был в праве рассчитывать не только на возврат денежных средств ООО «Молочная река», но и на получение процентов от займа.

Из представленных в материалы дела выписок по счёту ООО «Молочная река», видно, что на суммы займов в течении 2020 – 2021 годов постепенно возвращались ООО «Молочная река» на сумму 6 260 226 руб., при этом, из выписок также видно, что на сумму займа начислялись проценты.

Д.Р.. получал денежные средства от ООО «Молочная река» в счёт возврата займа каждый месяц, руководители должника Д.Р.В. и Д.Р.. обязались лично выплачивать проценты по займам и выплачивали такие проценты (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), у Д.Р.. не было оснований полагать, что займы не будут возвращены в полном объёме.

Доступа к бухгалтерской документации ООО «Молочная река» Д.Р. не имел (обратного из материалов дела не следует), и не мог предполагать, что ООО «Молочная река» является неплатёжеспособным.

Из материалов дела следует, что размер доходов и иных денежных сумм, находящихся в распоряжении Д.Р.. согласно выпискам о движении денежных средств по его счетам в различных банках, даёт основания полагать, что Д.Р.. имел возможность размещения свободных денег под проценты.

Так, в дело представлено, в том числе, решение Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с гражданина суммы займа в размере 16 850 000 рублей, процентов за пользование в сумме 3 196 477 рублей и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 877 712 рублей с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года, подтверждающие, в том числе, факт предоставления Д.Р. в 2017 году Д.Р.. займа на условиях, схожих с условиями предоставления денег ООО “Молочная река”, Д.Р.. и Д.Р.

То есть, как справедливо отмечает апеллянт, подобное поведение Д.Р.. нельзя назвать нетипичным как для него лично, так и для рыночных отношений в целом.

Иное конкурсным управляющим не доказано.

Апеллянтом по требованию апелляционного суда раскрыты обстоятельства ведения им предпринимательской деятельности и источники доходов, которые указывают на то, что он является участником ряда юридических лиц (поименованных им как Холдинг «Компаньон»), включающего в себя ООО «КондитерХлеб», ООО «Компаньон Иркутск», ООО «Компаньон Красноярск», ООО «КС-Экспорт», ООО «ТриСА», ООО «Новоком АМУР», ООО «Новоком», ООО «Компаньон Тендер», совокупная выручка которых составляет от 2 050 571 000 рублей (в 2018 году) до 3 514 767 000 рублей (в 2022 году).

Как следует из опубликованной бухгалтерской отчетности этих компаний, кредитование контрагентов является для них обычной практикой, так как размер дебиторской задолженности составляет примерно от 10 до 20 процентов от всего объема выручки и был равен 316,3 млн в 2018 г., 392,7 млн в 2019 г., 409,8 млн в 2020 г., 467,5 млн в 2021 г., 385,56 млн в 2022 г.

Таким образом, в отношениях с ООО «Молочная река», которое было контрагентом ООО «КондитерХлеб», Д.Р.. придерживался похожей модели. Из объяснений стороны следует, что денежные средства им направлялись, в первую очередь, на кредитование должника как контрагента ООО «КондитерХлеб».

Та же модель ведения бизнеса прослеживается и в отношениях Д.Р.. с Д.Р.., ведь, как следует из названного выше решения Центрального районного суда города Омска, займ Д.Р.. получил не безотносительно к целям его расходования, а для финансирования ТОО «Астана Компаньон», которое также было покупателем продукции ООО «КондитерХлеб».

Помимо ООО «Молочная река», крупными покупателями ООО «КондитерХлеб» по состоянию на 2017-2018 годы являлись: ООО «Арикон» (оборот 45 млн. за 2018 год), ОАО «Хлебодар» (оборот 33 млн. за 2018 год), ООО «Балтийская компания» (оборот 21 млн. за 2018 год), ООО «Русский десерт» (оборот 20 млн. за 2018 год).

Предоставление перманентного кредитования группой компаний «Компаньон» осуществляется и в пользу иных, нежели ООО «Молочная река», покупателей и является обычной хозяйственной практикой, что подтверждается представленной бухгалтерской отчётностью за 2018-2022 годы в отношении ООО «ТриСА», ООО «Новоком», ООО «Новоком Амур», ООО «Компаньон Красноярск», ООО «Компаньон Тендер», ООО «КС-Экспорт», ООО «КондитерХлеб».

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении ООО «Компаньон Иркутск», ООО «Компаньон Красноярск», ООО «Компаньон Тендер», ООО «КондитерХлеб», ООО «КС-Экспорт», ООО «Новоком Амур», ООО «Новиком», ООО «ТриСа», договоры поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённых между ООО «Молочная река» и ООО «КондитреХлеб», оборотно-сальдовую ведомость ООО «КондитерХлеб» по счёту 6ДД.ММ.ГГГГ, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, выписку по счёту Д.Р.. в АО «Райффайзенбанк», справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020-2021 годы в ПАО «Сбер Управление активами», АО «Райффайзенбанк», ООО «Триса», ООО «Компания БКС», решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Д.Р. в пользу Д.Р. долга по договору займа и процентов (запись в электронном деле от ДД.ММ.ГГГГ), копии бухгалтерской отчётности и баланса за 2018-2022 годы ООО «ТриСА», ООО «Новоком», ООО «Новоком Амур», ООО «Компаньон Красноярск», ООО «Компаньон Тендер», ООО «КС-Экспорт», ООО «КондитерХлеб», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молочная река» в лице Д.Р. и Д.Р. и Д.Р.. о возврате процентов по займам, положение о действующих скидках (запись в электронном деле от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку для признания недействительной сделки по совокупности представленных ответчиком доказательств свидетельствует об избранной ответчиком, как бенефициаром группы компаний «Компаньон», бизнес – модели ведения предпринимательской деятельности, согласно которой ответчиком и группой компаний, контролируемых ответчиком своим контрагентам предоставлялись перманентные займы в целях получения от таких контрагентов готовой для сбыта продукции непосредственно от производителя, без посредников, по уже согласованным ценам и наращивать оборот и, как следствие, рост прибыли группы компаний, что указывает на типичность (ординарность) соответствующего рода отношений ответчика с ООО «Молочная река».

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий, иные лица не ссылались. В условиях отсутствия сведений о заинтересованности должника и ответчика оснований для применения повышенного стандарта доказывания не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, ООО «Кондитер хлеб», участником которого является ответчик, на протяжении всего периода деятельности (с 2016 года) являлся поставщиком должника, имел тесные устойчивые взаимоотношения с должником, а также предоставления Д.Р. займов с должнику, не являются достаточным основанием для отнесения ответчика к числу аффилированных с должником лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, как справедливо отмечено апеллянтом, отсутствие аффилированности между Д.Р.. и ООО «Молочная река» ранее было установлено судом первой инстанции в рамках обособленного спора о признании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключённых между Д.Р.. и ООО «Молочная река» (определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области по настоящему делу о банкротстве ООО «Молочная река», постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, указанным решением также установлен факт перечисления Д.Р.. в пользу ООО «Молочная река» по договорам займа следующих денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 23.03.2018»;

- ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 04.06.2018»;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 04.06.2018»; 

- ДД.ММ.ГГГГ – 490 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 24.09.2018»;

- ДД.ММ.ГГГГ – 1 010 000 руб. с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору от 04.06.2018».

Также указанным определением установлен факт частичного возврата указанных займов ООО «Молочная река» - Д.Р. в размере 6 260 226 руб.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом установлено, что между сторонами ООО «Молочная река» и Д.Р.. заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисляя денежные средства ООО «Молочная река» на счет Д.Р. осуществляло возврат задолженности по этим договорам.

Учитывая, что вся поступившая на счет Д.Р. денежная сумма в размере 6 260 226 руб. является оплатой задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оснований полагать, что в результате перечисления указанной суммы на стороне ответчика Д.Р.. возникло неосновательное обогащение, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» Д.Р. к Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-17/2024Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ Новак Ю.А.