Дело № 2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Тюрюкановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ООО «Комсервис+» к ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комсервис+» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении репутационного ущерба в размере 50000 р.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО2, пояснила, что ООО «Комсервис+» является управляющей компанией для 

<

адрес>. 19.05.2017 г. на Интернет-канале ФИО3 вышел репортаж под названием «Конфликт управляющих компаний», в котором ответчик, находясь на лестничной площадке вышеуказанного многоквартирного жилого дома, утверждала, что управляющей компанией ООО «Комсервис+» «придомовая территория не содержится абсолютно, нет ни уборок, ни расчистки дорог, ни посыпки дорог в зимний период, траву никто не косит, инженерные сети никак не обслуживаются».

Указанная информация, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку все необходимые работы в отношении 

<

адрес> проводятся надлежащим образом, о чем имеются соответствующие письменные документы.

Истец просит признать указанные ФИО1 сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть их в той же форме через ФИО3 с размещением в сети Интернет, а также взыскать с нее в возмещение вреда, причиненного репутации юридического лица, денежные средства в сумме 50000 р., поскольку распространение указанных сведений негативно отразилось на деловой репутации компании ООО «Комсервис+».

Одновременно представитель истца не желает привлекать к участию в рассмотрении спора средства массовой информации, с помощью которых указанные сведения были распространены ответчиком, настаивая на взыскании денежных средств именно со ФИО1, которая является также сотрудником конкурирующей с ООО «Комсервис+» компании – ООО «Лидер». 

Ответчик по делу – ФИО1, в судебном заседании с требованиями иска категорически не согласилась. Суду пояснила, что на протяжении длительного времени жители 

<

адрес> высказывают в адрес управляющей данным многоквартирным домом компании – ООО «Комсервис+», претензии по поводу ненадлежащей ее работы. Жители пытались уйти от данной компании в ООО «Лидер» с 01.04.2017 г., однако, протокол общего собрания по указанному вопросу был признан недействительным. До настоящего времени в доме многие собственники помещений остаются недовольными качеством предоставляемого им ООО «Комсервис+» обслуживания.

Сама ответчик, как и многие жители данного дома, считает, что ООО «Комсервис+» исполняет свои обязанности по обслуживанию дома ненадлежащим образом, о чем она и говорила в представленном ФИО3 репортаже. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе просмотрев видеоматериалы, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01.09.2015 г. общим собранием собственников многоквартирного дома избран способ управления домом в виде обслуживания управляющей компанией – ООО «Комсервис+», что объективно подтверждается протоколом общего собрания собственников от 13.06.2015 г.

01.09.2015 г. между председателем совета МКД 

<

адрес> и ООО «Комсервис+» заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12), вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ч. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из положений, изложенных в Обзоре Практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г., юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. 

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации. 

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. 

Аналогичная позиция изложена в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где указано, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средствах телекоммуникальной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае факт распространения ответчиком в сети Интернет сведений о работе ООО «Комсервис+» не оспаривается сторонами по делу и объективно подтверждается представленными видеоматериалами.

В частности, ФИО4 в своем рассказе о деятельности ООО «Комсервис+» указала, что «придомовая территория не содержится абсолютно, нет ни уборок, ни расчистки дорог, ни посыпки дорог в зимний период, траву никто не косит, инженерные сети никак не обслуживаются».

При этом в представленном репортаже имеются выступления других граждан, являющихся жителями многоквартирного 

<

адрес>, указывающих на некачественную работу управляющей компании ООО «Комсервис+». 

Кроме того, в материалах дела имеются решения Ковровского городского суда от 26.05.2017 г. и от 29.05.2017 г., согласно которым признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений МКД 

<

адрес>, которыми избирались в качестве управляющих компаний соответственно ООО «Лидер» и ООО «Комсервис+».

Все вышеуказанные доказательства в совокупности с показаниями жителей 

<

адрес> свидетельствуют о том, что между собственниками помещений данного многоквартирного дома в течение длительного времени имеют место разногласия по поводу определения управляющей компании для обслуживания дома. При этом многие недовольны работой обслуживающим дом с 2015 года ООО «Комсервис+». 

При изложенных обстоятельствах суд не может расценивать высказывания ответчика ФИО1 о работе ООО «Комсервис+», как порочащие деловую репутацию юридического лица, поскольку они не выходят за рамки допустимой дискуссии при имеющей место конкуренции между управляющими компаниями. Высказывания ответчика носят оценочный характер, являются ее субъективным мнением, не конкретны, изложены в виде общих фраз.

Суд также учитывает, что ФИО1 является сотрудником управляющей компании ООО «Лидер», с которой у истца в течение длительного времени идут судебные споры в отношении управления домами на территории 

<

адрес>. 

Указанные в сюжете высказывания несут в себе оценку деятельности управляющей организации ООО «Комсервис+» за определенный период времени и отражают наличие недовольных ее работой собственников МКД, что естественно в большом коллективе граждан, у каждого из которых имеются свои взгляды на ведение дел и первоочередные задачи управляющей организации. Сама по себе критика деятельности общества не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Кроме того, положение ООО «Комсервис+», на протяжении длительного времени доминирующего по количеству находящихся в его управлении многоквартирных домов, претендующего на лидерство в указанной сфере ЖКХ п. Мелехово, обязывает данное юридическое лицо быть готовым к пристальному вниманию как со стороны собственников помещений, являющихся непосредственными получателями его услуг, так и со стороны конкурирующих организаций, в том числе к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике, свободомыслию и плюрализму. 

Таким образом, оснований, дающих право истцу требовать судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, согласно ныне действующей редакции ст. 152 ГК РФ, юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. Однако, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комсервис+» к ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 18.07.2017 г.