Дело №

УИД - 23RS0№-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца - ФИО5,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адвокатского бюро г. ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Адвокатское бюро г. ФИО2 «ФИО2» (далее истец, Бюро) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № истец перечислили ответчику на расчетный счет Краснодарской коллегии адвокатов в пользу ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет вознаграждения за оказание юридической помощи. Однако к оказанию юридической помощи ответчик, являющийся адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края, не приступил, действий, направленных на защиту прав и законных интересов доверителя не совершил. Полагая, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сбережены ответчиком без наличия достаточных к тому оснований, а также учитывая, что от разрешения спора во внесудебном порядке ответчик уклонился, истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил изначально заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 123 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Пояснил, что фактически между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, обязательства по которому ответчиком были выполнены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем суду было представлено письменное заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Краснодарская краевая коллегия адвокатов, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом письменно изложенной позиции.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является действующим адвокатом, зарегистрирован в реестре адвокатов Краснодарского края N №.

В ходе судебного разбирательства каждой из сторон спора не отрицалось наличие подготовленного, но не подписанного проекта договора об оказании юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику предусмотренных договором юридических услуг.

Истцом также при подаче искав подтверждение неосновательности обогащения со стороны ответчика представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Адвокатского бюро города ФИО2 «ФИО2» на оплату по договору об оказании юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный зав.филиалом № г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО6

Согласно предоставленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет Адвокатской палаты Краснодарского края 1 000 000 рублей, где назначение платежа указано: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги адвоката ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования претензии, направленной в адрес ответчика истцом от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Адвокатское бюро перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет вознаграждения за оказание юридических услуг. Однако ответчик к оказанию юридической помощи не приступил, никаких процессуальных документов, которые бы повлекли бы для доверителя положительные правовые последствия, не подготовил и данные обстоятельства являются основанием для возвращения ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку требования претензии исполнены ответчиком не были, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, дополнив исковые требования пояснениями, истец указывает, что адвокат ФИО2 Е.В. обратился к ответчику для участия в деле и оказанию юридической помощи доверителю – ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Не отрицает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи ответчику были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, Бюро были перечислены денежные средства ответчику в счет оказания юридической помощи по делам в интересах ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Не отрицает, что самостоятельного соглашения оказания юридическом помощи между ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и ответчиком не заключалось, но ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским Бюро и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, во исполнения которого истец и обратился к ответчику.

Также истце не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено соглашение № об оказании юридической помощи доверителю ООО «УК ДЕЗ ВЖР», которое ответчиком не было подписано.

Из представленных суду копий определений Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при рассмотрении в суде заявления ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в качестве представителя участвовал ФИО1 на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела предоставлены сведения о том, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей поступила на расчетный счет филиала № г. Краснодара КККА. Ответчик фактически получил денежное вознаграждение, согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 286 рублей, поскольку из суммы в размере 1 000 000 рублей были удержаны профессиональные вычеты в размере 42 200 рублей, а также налог на доходы физических лиц в размере 124 514 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу положений ч. 4, ч. 5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив, установленные судом фактические обстоятельства дела, а также предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, отсутствие подписанного договора при этом не может трактоваться как отсутствие договорных отношений. При этом суд учитывает, что перевод денежных средств истцом ответчику в размере 1000000 рублей производился добровольно, осознанно и целенаправленно, в счет исполнения достигнутых договоренностей по оказанию юридических услуг. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено. 

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку нет оснований для признания переведенной истцом ответчику денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства переведены истцом добровольно, фактически во исполнение условий договора, целью которого являлось оказание юридических услуг. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание все выше перечисленные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, предъявляя заявленные исковые требования, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.

Отдельно суд полает необходимым отметить, что отказ истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения не исключает для него возможности защиты права в установленном законом порядке путем подачи искового заявления об исполнении договорных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Адвокатского бюро г. ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий