Дело № 12-120/2023 

Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного

судебного района г. Читы Ольшанникова Ю.А. 

(1-я инст. № дела 5-872/2023

УИД75MS0008-01-2023-006968-71)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

03 ноября 2023 года г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Блохиной А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 октября 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на двенадцать суток. 

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением и считает его несправедливым. При этом в обоснование жалобы указывает на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное употреблял дома после совершения дорожно-транспортного происшествия. Требования инспекторов ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку при предъявлении указанного требования он находился в своей квартире, сотрудники ДПС не видели, что он управлял транспортным средством, приехали за ним только спустя час после совершения им ДТП. Свидетели П. А.С. и П. А.Н. оговорили его в связи с неприязненными отношениям. Обращает внимание суда на то, что автомобиль эвакуировали с адреса: ..., вместе с тем, в протоколе указан другой адрес. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судьей установлено, что 29 октября 2023 года сотрудником ОР ДПС ГИБДД России по г. Чите в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем, не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 30 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 29 октября 2023 года находился в состоянии опьянения и подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Однако ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 29 октября 2023 года (л.д. 2), протоколом ... от 29 октября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом ... от 29 октября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом ... от 29 октября 2023 г. о задержании транспортного средства (л.д. 5), справкой ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 30 октября 2023 г. о том, что ФИО1 водительское удостоверение не получал, справкой ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите о том, что ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения административного правонарушения судимость погашена, приобщенной к материалам дела видеозаписью, объяснениями П. А.С. и П. А.Н., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий ФИО1 (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, являющийся водителем транспортного средства и не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что он автомобилем в алкогольном опьянении не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в связи с тем, что употребил алкогольные напитки после события дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает как в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и отказ лица, причастного к дорожно-транспортному происшествию, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. По ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только в случае установления состояния опьянения в ходе медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим довод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации его действий, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1, имевшего клинические признаки алкогольного опьянения, от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, ФИО1 понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Показания допрошенных свидетелей получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судьей не установлено.

Сведений о том, что автомобиль эвакуировали с адреса: ..., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Совершая данное правонарушение ФИО1, являясь дееспособным, осознавал, что управляя транспортным средством осуществлял деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Судьей также учитывается, что ФИО1, управляя автомобилем с признаками опьянения и не имея права управления транспортными средствами, совершил дорожно-транспортное происшествие, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судья считает, что назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток соответствует целям назначения наказания, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лытнева Ж.Н.