К делу 

<

№> 23RS0

<

№>-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 16 мая 2024 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО3 о признании отсутствующим права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее «Росимущество») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что в ходе проведения проверки заявления ФИО4 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 13 100 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположен в 20 метрах от береговой полосы рек Цевкая и Маскага и частично расположен в береговой полосе р. Цевкая. Поскольку береговая полоса отнесена к объектам общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приобретение в частную собственность, просит суд: признать отсутствующим право собственности ФИО3 в отношении указанного земельного участка, в части площади наложения его границ на водные объекты рек Цевкая и Маскага в пределах их береговой линии и береговой полосы; признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании указанного земельного участка, в части включения в его границы водных объектов рек Цевкая и Маскага в пределах их береговой линии и береговой полосы; установить границы земельного участка путем исключения из его площади водных объектов рек Цевкая и Маскага в пределах их береговой линии и береговой полосы; указать, что решение суда является основанием для Росреестра для внесения изменений в ЕГРН сведений в отношении указанного земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился и, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, настаивая на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи, в связи с чем, на него не распространяются требования о запрете приватизации земель общего пользования. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Новороссийска, Кубанского бассейнового водного управления в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования Росимущества. 

Как следует из выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 13 100 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3, право собственности которого зарегистрировано 09.12.2015 г. В ЕГРН зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ограничения прав на земельный участок в связи с его нахождением в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположения береговых линий рек Катлама, Маскага, Баканка и Цевкая. 

Истцом в обосновании своих требований представлено письменное сообщение Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.10.2022 г., адресованное Росимуществу, из которого следует факт наличия частичного расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

№> в пределах береговой полосы водного объекта 

<

адрес>.

Согласно п.4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как установлено п. 1 ст. 6 этого же кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 названной статьи Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 8 этой де статьи закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 17.04.2024 г. №01.24/08, подготовленного ООО «Экспертная Компания», границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по сведениям ЕГРН, частично входят в пределы фактической береговой линии и (или) береговой полосы р. Цевская, площадью 33 кв.м., 133 кв.м. и 497 кв.м., отраженные на исполнительном чертеже №2 к экспертному заключению. Границы указанного земельного участка по сведениям ЕГРН частично входят в границы береговой линии и (или) береговой полосы р. Цевкая по сведениям ЕГРН площадью 21 кв.м., 890 кв.м., что отражено на схеме исполнительного чертежа №3). Часть указанного земельного участка площадью 12 426 кв.м. не входит в контур фактической береговой полосы р. Цевкая и его координата указаны в заключении эксперта. 

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 17.04.2024 г. №01.24/08 дано уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что выводы, отраженные в экспертном заключении. подтверждены экспертом в судебном заседании, а также отсутствие у лиц, участвующих в деле, доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность выводов экспертов, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Пунктом 2 ч. 4 этой же статьи установлено, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 15 названой статьи установлены запреты на деятельность в границах водоохранных зон, в том числе: использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия (п.1); строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (п.5); хранение пестицидов и агрохимикатов (п.6).

Вместе с тем, п. 16 этой же статьи определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, законодатель установил различный правовой режим водоохранной зоны от береговой полосы водных объектов, при котором в законе отсутствуют ограничения на нахождение в собственности граждан земель, входящих в водоохранную зону водных объектов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявления иска о признании права отсутствующим может быть осуществлено в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Поскольку за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, включающий в себя земли береговой полосы водного объекта р. Цевкая, площадью 5 795 кв.м., относящиеся к землям федеральной собственности, суд считает необходимым восстановить нарушенное право Российской Федерации путем признания отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный земельный участок и аннулировании результатов межевания данного объекта недвижимости.

Рассматривая требования истца об установлении границ спорного земельного участка путем исключения из его площади водных объектов рек Цевкая и Маскага в пределах береговой линии и береговой полосы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07. 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принимая во внимание, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не закреплены на местности межевыми ограждениями, учитывая, что установления фактических границ данного земельного участка ответчику необходимо согласовать в установленном законом порядке фактические границы принадлежащего ему земельного участка со смежными землепользователями, суд приходит к выводу о том. что рамках данного дела не представляется возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> путем исключения из его площади водных объектов рек Цевкая в пределах береговой линии и береговой полосы, в связи с чем, требования истца в данной части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Кроме того, признание судом недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№> влечет исключение из ЕГРН сведений о конфигурации и площади данного земельного участка, что порождает у собственника земельного участка необходимость установления новых границ и площади спорного земельного участка. 

Рассматривая доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд признает их не основанными на законе.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 этого же кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.04.2012 г. №6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются.

Принимая во внимание, что длящийся характер нарушения ФИО3 прав Российской Федерации, в также характер требований истца, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН:

<

***>) к ФИО3 (паспорт 

<

№>) – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 13 100 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в части площади наложения его границ на водный объект р. Цевкая в пределах её береговой линии и береговой полосы.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 13 100 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в части включения в его границы водного объекта р. Цевкая в пределах её береговой линии и береговой полосы.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 13 100 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, независимо от принятых судом мер по обеспечению иска.

В остальной части исковые требования Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2024 года

Судья Н.С. Семенов