Дело № 2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года 

<

адрес> 

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

30 июня 2017 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в нем, что 03 ноября 2011 года с ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> сроком возврата 10 октября 2016 года, процентная ставка 17% годовых. 

Начиная с 12 марта 2015 года, заемщик не производит в полном объеме ежемесячную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом. 

По состоянию на 07 июня 2017 года сумма задолженности составляет: по основному долгу – 

<

данные изъяты> копеек, по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>, пеня за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>

В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО4, ФИО2 заключены договоры поручительства №, №.

28 апреля 2017 года банк направил заемщику и поручителям уведомления о досрочном расторжении кредитного договора, возврате суммы задолженности.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 03 ноября 2011 года, заключенный с ФИО3, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

09 августа 2017 года от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 03 ноября 2011 года в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 – судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО6, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований основаниям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что 27 августа 2012 года произвели частичное досрочное погашение основного долга в размере 

<

данные изъяты>, после чего выдан новый график платежей, который банком не соблюдался и начислялись проценты без учета досрочно погашенных сумм.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по установленным судом адресам; заказные письма возвращены в суд с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден. Таким образом, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания судом исполнена надлежащим образом, а ответчик, осведомленный о наличии кредитной задолженности перед банком, не организовал получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

По смыслу названной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.

Судом установлено, что 03 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 17% годовых на срок до 10 октября 2016 года.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России (пункт 6.1).

Истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил 03 ноября 2011 года на банковский вклад ФИО3 сумму кредита в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им акционерным обществом «Россельхозбанк» 03 ноября 2011 года заключены договоры поручительства № с ФИО4, № – с ФИО2, согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору № от 03 ноября 2011 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 с 12 марта 2015 года не производит в полном объеме уплату основного долга и начисленных процентов, с этого времени ежемесячные платежи вносились не в полном объеме и несвоевременно; с сентября 2015 года заемщик ФИО3 прекратила производить платежи.

28 апреля 2017 года истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о досрочном расторжении кредитного соглашения, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 29 мая 2017 года, которые ответчиками оставлены без ответа.

За период с 12 марта 2015 года по 07 июня 2017 года размер задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 

<

данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты>

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным в части определения размера просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом. 

Доводы стороны ответчика о неверном исчислении истцом кредитной задолженности суд считает необоснованными, поскольку расчет произведен с учетом досрочного погашения в августе 2012 года в размере 

<

данные изъяты>; как следует из графиков платежей, в связи с досрочным погашением кредита размер ежемесячного платежа изменился в сторону уменьшения. Указанные платежи истцом были учтены, не предъявлены ко взысканию повторно, что подтверждается расчетом и выписками по счетам ответчика.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору признан судом арифметически верным, поскольку произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиком ФИО3 платежей.

Оснований для признания расчета, представленного ФИО3, достоверным не имеется, поскольку он произведен без учета условий заключенного кредитного договора. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиком в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в указанном размере.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты> и процентам в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа ФИО1 права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер пени за несвоевременную уплату основного долга составляет 

<

данные изъяты>, размер пени за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также учитывает период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, принимавшиеся стороной ответчика меры по погашению задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пени за несвоевременную уплату основного долга подлежит снижению до 

<

данные изъяты>, размер пени за несвоевременную уплату процентов – до 

<

данные изъяты>

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд, исходя из материалов дела, представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о существенном нарушении ФИО3 условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Сахалинского регионального филиала о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, оплаченная истцом за исковое требование о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 ноября 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года. 

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова