Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе : 

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием :

истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей по ордеру и по доверенности,

представителя ответчика - АО "Данон Россия" – ФИО4,

прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда - Черновой Е.Н., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в г.Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Данон Россия" филиал "Молочный комбинат "Волгоградский" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении по соглашению сторон, о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с ДАТА ИЗЪЯТА он работал в должности электромонтера 6 разряда в ОАО "Молочный завод ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Волгоградский". С ДАТА ИЗЪЯТА в связи с реорганизацией предприятия трудовой договор заключен между ним и филиалом "Молочный комбинат "Волгоградский" ОАО «Компания Юнимилк». Компания «Юнимилк» впоследствии заменена на АО «Данон Россия». Приказом АО «Данон Россия» от ДАТА ИЗЪЯТА он уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец полагает, что соглашение, подписанное им, о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписано им не в связи с его добровольным желанием, а в результате давления со стороны ответчика, который говорил ему, что в случае отказа он будет уволен по статье за нарушение трудовой дисциплины. Поэтому истец просит суд признать незаконным соглашение от 08.10.2018г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, признать незаконным приказ от 09.10.2018г. об увольнении по соглашению сторон, восстановить его на работе должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" АО "Данон Россия".

ДАТА ИЗЪЯТА истец дополнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 50 000 руб., средний заработок за дни вынужденного прогула – 117 376 руб. (л.д.25-26).

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и приказ о его увольнении изданы и подписаны неуполномоченным лицом, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с филиалом «Молочный комбинат «Волгоградский», а не с АО «Данон Россия», которое было не вправе принимать решение о его увольнении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано истцом добровольно, до дня увольнения истец не отзывал свое согласие на расторжение трудового договора, что руководитель АО «Данон Россия» либо его представитель по доверенности имеет право увольнять работника любого филиала, входящего в АО «Данон». 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для восстановления истца на работе, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 принят на работу в ОАО «Молочный завод ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Волгоградский», что подтверждается трудовым договором (т.1 л.д.232-237).

В феврале 2008 года в результате реорганизации ОАО «Молочный завод ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Волгоградский» присоединен к ОАО Компания «Юнимилк», в связи с чем трудовой договор от 18.06.2003г. изложен в новой редакции от 01.04.2008г., согласно которого истец принят на работу в филиал «Молочный комбинат «Волгоградский» ОАО Компания «Юнимилк», что подтверждается копией трудового договора от 01.04.2008г., подписанного директором филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» (т.1 л.д.235-239).

В последующие годы за период с 2009г. по 01.04.2015г. в указанный трудовой договор вносились изменения в части установления размера оплаты по часовому тарифу, подписанные директором филиала «Молочный Комбинат «Волгоградский» (т.1 л.д.12-18, 80-86).

Согласно решению единственного акционера АО «Компания «Юнимилк» от 10.06.2015г. АО «Компания «Юнимилк» переименовано на АО «Данон Россия», что следует из Устава АО «Данон Россия» (л.д.109 т.1).

Аналогичные записи содержатся в трудовой книжке истца за период с 18.06.2003г. по 10.06.2015г. (л.д.25,28-29).

Исходя из вышеуказанных документов, следует, что в трудовой книжке отсутствуют записи о переводе истца на работу в АО «Данон» (л.д.25-29). Ответчиком также не представлено доказательств перевода истца из филиала «Молочный Комбинат «Волгоградский» на работу в АО «Данон».

ДАТА ИЗЪЯТА между АО «Данон Россия», именуемое в дальнейшем «работодатель», в лице руководителя единого центра кадрового администрирования ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.10.2017г., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора от 01.04.2008г. по соглашению сторон ДАТА ИЗЪЯТАг. на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, подписанное истцом 09.10.2018г. При этом, в соглашении указано, что оно составлено в г. Москве, тогда как само соглашение подписано истцом в г. Волгограде (л.д.107-108 т.1).

ДАТА ИЗЪЯТАг. ответчиком АО «Данон Россия» издан приказ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-уВЛД об увольнении ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» - пункт 1 части 1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом об увольнении истец ознакомлен 12.10.2018г., о чем имеется его подпись (л.д.106 т.1).

Вместе с тем, как следует из содержания Устава АО «Данон Россия», утвержденного 21.12.2017г., общество является правопреемником ОАО «Компания «Юнимилк» (п.2.1.). Общество имеет право создавать филиалы и открывать представительства. Деятельность филиалов и представительств Общества управляют руководители, которые действуют на основании доверенностей, выданных Обществом. В отношении каждого филиала Совет Директоров утверждает Положение, которое является внутренним документом Общества (пункт 2.5). В пункте 2.6 Устава указано, что Общество имеет следующие филиалы, в том числе, Филиал «Молочный комбинат «Волгоградский» АО «Данон Россия» (л.д.109-115т.1).

Пунктом 9.1 Устава АО «Данон Россия» предусмотрена компетенция Генерального директора Общества, в том числе, осуществление прав работодателя в трудовых отношениях в Обществе (п.9.1.4) (л.д.143 т.1).

Положением «О филиале «Молочный Комбинат «Волгоградский» АО «Данон Россия», утвержденном решением Совета Директоров АО «Данон Россия» от 09.03.2016г., предусмотрено, что филиал является обособленным структурным подразделением Общества, не имеющим статуса юридического лица, расположенным вне места нахождения Общества (п.1.3), действует на основании утвержденного Обществом «Положения о Филиале» (л.д.8-10 т.2).

Пунктом 4.2 указанного «Положения о Филиале» предусмотрено, что Общество осуществляет следующие функции по управлению Филиалом, в том числе, назначает и увольняет директора филиала, осуществляет иные полномочия, закрепленные Уставом Общества (п.п.4.2.6,4.2.8) (л.д.10 т.2).

Пунктом 4.4. указанного «Положения» предусмотрено, что руководство деятельностью Филиала осуществляет директор Филиала, назначаемый на должность приказом генерального директора Общества (л.д.10 т.2).

В пункте 6.2. указанного «Положения о Филиале» указано, какие функции по управлению персоналом Филиала осуществляет Общество, в перечне которых отсутствуют функции по приему и увольнению работников филиала (л.д.13 т.2). 

Пунктом 6.4 указанного «Положения о Филиале» предусмотрено, что директор Филиала по вопросам кадровой политики выполняет следующие полномочия по управлению Филиалом, предоставленных доверенностью и настоящим Положением, в том числе, принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала в соответствии с утвержденным штатным расписанием Филиала; издает приказы, в том числе, о приеме, перемещении, увольнении работников Филиала (подпункты «г,д» п.6.4.) (л.д.14 т.2).

Согласно пункта 6.5. названного «Положения о филиале» трудовой коллектив Филиала составляют граждане, с которыми директор филиала заключил трудовые договоры в соответствии со штатным расписанием Филиала (л.д.14 т.2).

Как следует из доверенности, выданной ДАТА ИЗЪЯТА генеральным директором АО «Данон Россия» директору филиала «Молочный Комбинат «Волгоградский» АО «Данон Россия» ФИО10 на срок два года, директор филиала в рамках предоставленных Обществом полномочий вправе совершать следующие действия, в том числе, издавать обязательные для исполнения всеми сотрудниками Филиала приказы, распоряжения, не противоречащие нормативным требованиям Общества (п.5), принимать на работу и увольнять с работы работников Филиала, заключать (расторгать, изменять) трудовые договоры с работниками Филиала; применять меры поощрения и налагать на них дисциплинарные взыскания; издавать, подписывать все иные документы, связанные с регулированием трудовых отношений с работниками Филиала (пункт 24) (л.д.19-21-24 т.2).

Однако, как следует из оспариваемого соглашения от 08.10.2018г. о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон (л.д.107-108), и из оспариваемого приказа от 09.10.2018г. об увольнении истца (л.д.106), указанные документы изданы АО «Данон» и подписаны представителем АО «Данон» по доверенности ФИО7 на основании доверенности от 12.10.2017г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданной генеральным директором АО «Данон», а не директором филиала «Молочный Комбинат «Волгоградский», в чьи полномочия входит обязанность принимать и увольнять работников филиала, что предусмотрено «Положением» о филиале, утвержденном АО «Данон», и доверенностью, выданной директором АО «Данон», директору филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» (т.2 л.д.19-24).

Из материалов дела следует, что доверенность ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12.10.2017г. на ФИО7, чья подпись имеется на оспариваемом соглашении от 08.10.2018г. и на приказе от 09.10.2018г. об увольнении истца, подписана не директором филиала «Молочный комбинат «Волгоградский», в чьи полномочия входит прием и увольнение работников филиала, а генеральным директором АО «Данон», у которого отсутствуют полномочия по приему и увольнению рядовых работников филиалов, входящих в АО «Данон» (л.д.246 т.1), что следует из Устава АО «Данон».

Из письменных объяснений истца также следует, что в отношении него работодателем является директор филиала «Молочный комбинат «Волгоградский», которому истцом написаны письменные объяснения от 04.10.2018г. (л.д.149,150 т.1).

Согласно ст.20 Трудового Кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. 

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются : органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из показаний в суде свидетеля ФИО8, работающей специалистом по кадрам АО «Данон», следует, что истца она знает как работника филиала «Волгоградский», в котором она также осуществляет свою трудовую деятельность. В 2018 году к истцу были нарекания по работе, в том числе, от его непосредственного начальника инженера ФИО9 Решение о заключении соглашения о расторжении с истцом трудового договора по соглашению сторон было принято ею, как специалистом по персоналу, и согласовано с руководителем, который находится в Краснодаре, которым это письменное соглашение было подготовлено и подписано заранее в конце сентября 2018г. в Краснодаре и датировано 08.10.2018г., после чего это соглашение было направлено по почте в Волгоградский филиал. Инициатором расторжения трудового договора с истцом был руководитель из Краснодара. 09.10.2018г. истец вместе со своим начальником ФИО9 пришли в отдел кадров, где она предложила истцу подписать соглашение о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон в связи с тем, что к нему есть претензии по работе, так как он допускает нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей. Также она сказала истцу, что в противном случае у них есть возможность применить к нему дисциплинарное взыскание. После чего истец согласился подписать и подписал это соглашение. 12.10.2018г. истец был ознакомлен с приказом о его увольнении по соглашению сторон.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец был введен в заблуждение инициативой работника АО «Данон» на расторжение с ним трудового договора по соглашению сторон, сам истец такое увольнение не инициировал. При этом, директор филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» либо уполномоченное им лицо по доверенности директора филиала никаких действий по расторжению трудового договора с истцом не предпринимало, тогда как представитель АО «Данон» ФИО7, подписавшая оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон и приказ об увольнении истца по соглашению сторон, не имела таких полномочий от директора филиала «Молочный комбинат «Волгоградский», а поэтому суд находит, что оспариваемое соглашение от 08.10.2018г. о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон и приказ от 09.10.2018г. об увольнении истца по соглашению сторон являются незаконными, поскольку подписаны не работодателем либо его представителем, а иным лицом, не имеющим полномочий на увольнение истца.

Доводы представителя ответчика о том, что директор филиала «Молочный комбинат «Волгоградский» в период с 05.10.2018г. по 15.10.2018г. находилась в отпуске, не являются основанием для признания законными оспариваемых истцом документов, поскольку директор филиала ФИО10 перед уходом в отпуск не выдавала ФИО7 доверенность на право увольнения работников филиала. 

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот же орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Поскольку увольнение истца ДАТА ИЗЪЯТА по соглашению сторон на основании приказа от 09.10.2018г. произведено незаконно, суд находит, что истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в филиал «Молочный комбинат «Волгоградский» АО «Данон» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справки от 08.02.2019г., представленной ответчиком, с которой согласен истец, среднечасовой заработок истца ФИО1 составляет – 183,40 руб., общее количество рабочих часов по графику работы истца за период с 13.10.2018г. по ДАТА ИЗЪЯТАг. составляет – 640 часов (л.д. 27 т.2).

Отсюда следует, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.10.2018г. по 11.02.2019г. включительно составляет – 117 376 рублей (183,40 руб. х 640 часов=117 376 руб.). Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере – 117 376 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение ФИО1 ответчиком произведено незаконно, суд находит, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 5000 рублей, отказав истцу в остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу в доход бюджета г. Волгограда в размере 9547 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным письменное соглашение, заключенное 08-ДАТА ИЗЪЯТА между АО "Данон Россия" и ФИО1, о расторжении трудового договора от ДАТА ИЗЪЯТА по соглашению сторон.

Признать незаконным приказ, изданный АО "Данон Россия", ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-уВЛД от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении трудового договора по соглашению сторон ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО1 – электромонтёром по ремонту и обслуживанию оборудования филиала "Молочный комбинат "Волгоградский".

Восстановить ФИО1 на работе в должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда филиала "Молочный комбинат "Волгоградский" АО "Данон Россия" с ДАТА ИЗЪЯТА.

Взыскать с АО "Данон Россия" филиал "Молочный комбинат "Волгоградский" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно – 117 376 руб.

Взыскать АО "Данон Россия" филиал "Молочный комбинат "Волгоградский" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО "Данон Россия" филиал "Молочный комбинат "Волгоградский" госпошлину по делу в доход местного бюджета г. Волгограда в размере 9 547 рублей. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А.Малышева