Мировой судья: фио Дело № 12-532/2025

77MS0075-01-2024-005208-20

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 18 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 26.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 26.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не направлялось, а также не выдавалась на руки, осмотр транспортного средства производился 27.11.2024, однако акт осмотра транспортного средства датирован 26.11.2024, позже в акт были внесены изменения, в акте вносились несуществующие в действительности повреждения транспортного средства – повреждения на колесе, исключенные впоследствии из акта, что также указывает на наличие обстоятельств, искажающих фактические обстоятельства, поскольку на его автомобиле марка автомобиля повреждения отсутствовали. Заключение по результатам осмотра на момент составления протокола об административном правонарушении вам материалах дела отсутствовало. Ходатайство о проведении транспортно-трассологической экспертизы не разрешено, по ходатайству о направлении материалов административного дела по месту жительства инспектором вынесено определение об отказе в его удовлетворении, копия которого не была направлена ФИО1 В определении указана дата протокола 12.07.2019, в рапорте от 27.11.2024 указана дата направления копий определения 28.11.2024. При рассмотрении дела судья не исследовал изображение, в котором зафиксирована сработавшая сигнализация, однако использовал данное недопустимое доказательство. Из видеозаписи следует, что датчик удара сработал на автомобиле марки марка автомобиля 

<

***> до того, как ФИО2 припарковалась, соответственно, автомобиль с г.р.з.А595КА83 не мог совершить ДТП, так как во время срабатывания датчика удара он не двигался. На видеозаписи, которая якобы зафиксировала, как автомобиль марка автомобиля КА 83 уезжает с места ДТП, автомобили не идентифицированы, не виден факт ДТП, не зафиксировано где и когда сделана эта видеозапись, как она появилась в материалах дела. Не исследовав видеозапись, а также снимок, якобы свидетельствующий о сработавшей сигнализации в 19часов 15минут мировой судья грубо нарушила права фио на защиту. фио судьей неправомерно отказано в назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы, посчитав недопустимым доказательством заключение специалиста №99/24 от 19.12.2024, мировым судьей не всесторонне и не полно исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства дела. Также ФИО1 ссылался на то, что мировой судья рассмотрел дело, которое ему не подсудно.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что механические повреждения автомобиля марка автомобиля не могли быть получены от автомобиля марка автомобиля.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после ДТП ей на руки выдали копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении, как указал ФИО1 о том, что не совпадают даты, это является технической ошибкой, что подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор, представленное им заключение специалиста мировым судьей было изучено и отклонено, о чем указано в постановлении, копия определения инспектора об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО2 получила, все видеозаписи она также получила в судебном участке, инспектор пришел к выводу о том, что на втором автомобиле повреждений может и не быть, однако, это не значит, что автомобиль марка автомобиля не участвовал в ДТП, повреждения на ее автомобиле марка автомобиля нанесены колесом, поскольку, если колесом провести по пластиковому бамперу, то могут остаться следы на бампере, а не на колесе. Время, указанное на ее регистраторе на 15 минут больше, и является погрешностью. Запись с ее видеорегистратора была сопоставлена с видеозаписью городской камеры. Заключение специалиста, представленное ФИО1, не является независимым, так как проводилась одной из сторон и на платной основе. Заключение ненадлежащее, так как проводилось по фото, в нем указан неверный диаметр колес. Датчик удара можно настроить в разных режимах, в тот момент датчик удара был настроен таким образом, что зафиксировал этот удар. На видео не видно ДТП, однако, видно, что рядом стоит автомобиль марка автомобиля. Все ошибки в деле несущественные и не являются основанием, чтобы с человека была снята ответственность.       

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, потерпевшего, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п.1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 14.11.2024 в 19 часов 14 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з.А595КА83, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, 

<

***>, принадлежащее ФИО2, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП 682950 от 27.11.2024, в котором изложено событие правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении 18810377246900047446 от 27.11.2024 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении фио; рапортами инспекторов по факту ДТП, определением 77ОВ 0721952 от 14.11.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2 от 14.11.2024, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП, схемой места ДТП, фотоматериалами, копией акта осмотра транспортных средств от 27.11.2024, карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.А595КА83, скриншотом страницы мобильного приложения, содержащей историю событий, согласно которой 14.11.2024 в 19:14 сработал датчик удара, заключением по результатам осмотра и сопоставления транспортных средств на предмет выявления повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 27.11.2024, СД-дисками и флеш-накопителем, содержащими фото и видео материалы, устными показаниями свидетелей фио, фио, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей фио, фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не установлено.  

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены перечисленные доказательства, а другие не приняты во внимание, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Исправления, внесенные в процессуальные документы, являются технической ошибкой, не связаны с описанием события нарушения, не порождают неустранимых сомнений в виновности фио в совершении правонарушения.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Все ходатайства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего. 

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности подлежит отклонению, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

В жалобе заявитель ссылается на то, что факт дорожно-транспортного происшествия на видеозаписи не зафиксирован, очевидцы произошедшего не установлены.

Между тем, наличие либо отсутствие в материалах рассматриваемого дела видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, на выводы суда о виновности фио в совершении данного противоправного деяния не влияет, поскольку факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением фио и ФИО2 установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, механические повреждения транспортного средства марка автомобиля зафиксированы при осмотре транспортного средства в акте осмотра, данное доказательство получено с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не усматривается.

Согласно рапортам должностных лиц, акту осмотра, объяснениям потерпевшей, показаниям свидетелей, фотоматериалам, указанный автомобиль марка автомобиля имеет повреждения переднего бампера, которые могли быть причинены колесом автомашины марка автомобиля.  

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Ж.Г. Аверьянова